Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-7663/2022

г. Владивосток

17 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий»,

апелляционное производство № 05АП-282/2023

на решение от 05.12.2022 судьи Е.А. Левченко

по делу № А51-7663/2022 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя: 17.12.2004) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 14.10.2015) 

третье лицо: администрация Находкинского городского округа,

о взыскании 1 210 161 рубля 24 копеек убытков в виде упущенной выгоды 

в отсутствие представителей извещенных сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – ООО «Меркурий», общество) 1 210 161 рубля 24 копеек убытков в виде упущенной выгоды за период с 06.05.2019 по 28.02.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Находкинского городского округа. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2022 исковые требования удовлетворены, суд взыскал 1 210 161 рубль 24 копеек убытков, 70 000 рублей судебных издержек по оплате услуг по оценке.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Меркурий» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2022 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что представленный истцом Отчет № 3703 от 30.03.2022 является ненадлежащим доказательством, экспертное заключение на отчет не имеет отношения к делу, не отражает поставленный вопрос суда, спор о рыночной стоимости объекта истца не рассматривался, отсутствует подтверждение вины должника, нанесенного ущерба. Суд проигнорировал принятое Мещанским районным судом г. Москвы решение № 02-4876/2022-М4586/2022, которым на Гладкую В.Ф. возложена обязанность произвести ремонт дорожного покрытия земельного участка, не пригодного для эксплуатации АЗС с 2004 года. Истец с 2004 года не несет убытки по содержанию земельного участка, а использует его для безосновательного получения денежных средств.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

От апеллянта поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения Мещанского городского суда г. Москвы № 2-4876/2022 от 22.11.2022, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие участников процесса применительно к статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 25.11.2004 между собственниками долей в праве общей долевой собственности на сооружение - комплексная автозаправочной станция, общей площадью 301,90 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> (далее – АЗС) и ФИО2 был заключен договор купли-продажи АЗС по ул. Северный проспект, 39.

02.12.2004 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю зарегистрировало право собственности ФИО2 на сооружение - комплексная автозаправочная станция в капитальных конструкциях в составе: здание (лит. 1) общей площадью 301,90 кв.м.; подземная ёмкость - отстойник (лит. 2) объёмом 65,00 куб.м; 4 ёмкости для хранения топлива (лит. 3-6) по 25,00 куб.м; эстакада (лит. 7) общей площадью 165,70 кв.м.; пожарный водоём (лит. 8) объёмом 80 куб.м.; 3 топливно-раздаточные колонки (лит. 9- 11), расположенное по адресу: 

<

...>.

На основании постановления главы г. Находки от 01.02.2007 № 237 «О продаже земельного участка ФИО2» 24.04.2007 между ИП ФИО2 как собственником АЗС и администрацией Находкинского городского округа был заключён договор № 466 купли-продажи земельного участка, ранее отведённого под строительство и эксплуатацию АЗС и необходимого для использования данного объекта, площадью 6 221,82 кв.м. с кадастровым номером 25:31:010405:834, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: 

<

...>, в экономической зоне № 26 в границах в соответствии с выпиской из кадастрового плана (далее также – земельный участок с кадастровым номером 25:31:010405:834). 

21.06.2007 в ЕГРП внесена запись № 25-25- 18/026/2007-114 о государственной регистрации права собственности ИП ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 25:31:010405:834.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 25-АА №887521 от 21.06.2007 ИП ФИО2 принадлежало на праве собственности земельный участок площадью 6 221,82 кв.м. под эксплуатацию сооружения – комплексной автозаправочной станции в капитальных конструкциях.

Решением Находкинского городского суда от 07.09.2007 право собственности на АЗС было признано за ФИО3, все сделки с прежним собственником – ИП ФИО2, о приобретении в собственность данного объекта были признаны недействительными и применены последствия недействительности ничтожных сделок, а также признана недействительной государственная регистрация права собственности на указанный объект (АЗС) за ИП ФИО2

На основании решения суда от 07.09.2007 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю 25.09.2008 было прекращено право собственности ФИО2 на АЗС и зарегистрировано право собственности ФИО3 на данный объект недвижимости.

На основании определения Находкинского городского суда от 10.10.2008 об утверждении мирового соглашения, заключённого между ФИО4 и ФИО3, право собственности на сооружение - комплексной автозаправочной станции перешло к ФИО4, о чём в ЕГРП 13.02.2009 внесена запись № 25-25-18/008/2009- 076.

29.02.2016 ИП ФИО4 и ООО «Меркурий» заключили договор № 1 купли-продажи недвижимого имущества: комплексной автозаправочной станции в капитальных конструкциях в составе: здание (лит. 1) общей площадью 301,90 кв.м.; подземная ёмкость - отстойник (лит. 2) объёмом 65,00 куб.м.; 4 ёмкости для хранения топлива (лит 3-6) по 25,00 куб.м.; 3 топливно-раздаточные колонки (лит. 9-11); расположенного по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2019 по делу №А51- 17298/2018 отказано в иске общества о признании отсутствующим права ФИО2 на земельный участок с кадастровым № 25:31:010405:834.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 по делу №А51-17298/2018 вышеуказанное решение отменено, исковые требования общества удовлетворены.

Указанное постановление апелляционного суда послужило основанием для внесения в ЕГРН 06.05.2019 записи о прекращении права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 25:31:010405:834.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.06.2019 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 по делу №А51- 17298/2018 отменено, решение суда от 31.01.2019 по названному делу оставлено в силе.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2019 по делу №А51-17298/2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020, удовлетворено заявление ФИО2 о повороте исполнения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 по делу №А51- 17298/2018: суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю восстановить в ЕГРН запись №25-25-18/026/2007-114 от 21.06.2007 о регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 25:31:010405:834, с даты ее первоначальной регистрации.

Как следует из выписки из ЕГРН от 02.03.2020, право собственности предпринимателя на спорный земельный участок восстановлено.

Претензией №3 от 04.04.2022 истец потребовала от ответчика в срок до 04.05.2022 возместить убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 210 161 рубль 24 копейки, составляющие арендную плату, не полученную вследствие невозможности распоряжаться земельным участком в период с 06.05.2019 (дата прекращения в ЕГРН записи о праве предпринимателя на земельный участок на основании постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 по делу №А51-17298/2018) по 28.02.2020 (включительно).

Оставление обществом названного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования истца обоснованными и удовлетворил их.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, по общему правила может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Совокупность условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности, образует состав гражданского правонарушения. Следовательно, для возмещения убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих фактов: возникновение у него ущерба и наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшим вредом. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд кассационной инстанции по делу № А51-17298/2018 констатировал, что ИП ФИО2 приобрела право собственности на спорный участок на законном основании – по договору купли-продажи от 24.04.2007 № 466, в признании которого недействительной сделкой судом было отказано (дело № А51-28976/2017). На момент приобретения ООО «Меркурий» на основании договора купли-продажи от 29.02.2016 № 1 сооружения АЗС предприниматель уже в течение почти 11 лет являлась зарегистрированным собственником земельного участка под этим объектом, и обществу объективно должно было быть известно, что продавец объекта недвижимости не обладает каким-либо правами в отношении спорного земельного участка. В связи с этим права у покупателя на землю под таким объектом не возникли, в истребовании данного участка ему также отказано (дело № А51-1736/2017).

Таким образом, в спорный период (с 06.05.2019 по 28.02.2020) запись о праве собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 25:31:010405:834 отсутствовала в ЕГРН в связи с судебными спорами между сторонами, но фактически данное право предпринимателя не прекращалось.

Особенностью объектов недвижимости (зданий и сооружений) является их неразрывная связь с земельным участком, на котором они расположены и который необходим для их эксплуатации (статьи 130 и 271 ГК РФ), в связи с чем у собственника объекта недвижимости возникает право пользования таким земельным участком (статьи 552 ГК РФ и статьи 35 ЗК РФ).

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Следовательно, у ООО «Меркурий» как у собственника расположенного на земельном участке предпринимателя объекта возникла обязанность по оплате использования земли, независимо от наличия договорных отношений с предпринимателем, а в условиях невнесения платы за использование следует признать, что предпринимателю вследствие бездействия ООО «Меркурий» причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере арендной платы, на получение которой ИП Гладкая могла рассчитывать при сохранении за ней титульного права собственности на спорный земельный участок.

При этом в рамках дела №А51- 14140/2017 с ООО «Меркурий» в пользу ИП Гладкой взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 29.07.2016 по 29.11.2016, а в рамках дела № А51-17189/2019 – неосновательное обогащение за последующий период – с 01.01.2017 по 31.12.2018.

Расчет суммы упущенной выгоды произведен истцом на основании Отчета              № 3703 от 30.03.2022, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Индустрия-сервис» (далее – Отчет № 3703), согласно которому стоимость права пользования (аренды) земельным участком с кадастровым номером 25:31:010405:834 на дату оценки 06.05.2019 составляет 123 000 рублей в месяц.

В ходе судебного спора на Отчет № 3703 по заявке ИП ФИО2 составлено положительное экспертное заключение № 735/2022 Экспертного совета Ассоциации «Русское общество оценщиков» (далее – Экспертное заключение № 735/2022). 

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что истцом обоснован размер упущенной выгоды в виде ожидаемых доходов от сдачи земельного участка в аренду.

Довод апеллянта о том, что в Отчете № 3703 и в Экспертном заключении                         № 735/2022 отсутствуют выводы об убытках и ущербе, вине должника, не имеют правового значения для настоящего дела, учитывая, что размер убытков в рассматриваемом случае, связанном с неполучением арендной платы за земельный участок, определяется в размере неполученной арендной платы, а вопрос о наличии (отсутствии) вины ООО «Меркурий» на разрешение эксперту не передавался как не являющийся вопросом факта и потому не подлежащий постановке перед экспертом. При этом апелляционный суд отмечает, что указанный вопрос не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку общество является профессиональным участком рынка, ответственность которого в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ наступает независимо от вины.

Встречного обоснованного расчета убытков апеллянтом не представлено, доводов о том, что в Отчете № 3703 не учтено фактическое состояние земельного участка в части критериев, влияющих на стоимость права аренды, апеллянтом не заявлено.

Довод апеллянта о неисполнении ИП Гладкой обязанностей по содержанию земельного участка со ссылкой на решение Мещанского городского суда г. Москвы № 2-4876/2022 от 22.11.2022, отклоняется, поскольку данное обстоятельство не освобождает пользователя земельного участка от внесения платы за его использование, а соответственно, не может расцениваться как основание для освобождения ответчика от возмещения убытков в виде неполученной собственником платы за пользование земельным участком.

В силу вышеизложенного апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования предпринимателя о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды (дохода от сдачи имущества в аренду) за период с 06.05.2019 по 28.02.2020 (включительно) в размере 1 210 161 рубль 24 копейки.

Несение истцом расходов на подготовку Отчета № 3703 в сумме 45 000 рублей и на подготовку Экспертного заключения № 735/2022 в сумме 25 000 рублей подтверждены материалами дела и в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на ответчика.

Кроме того, из указанного судебного акта не следует, что положенные в его основу обстоятельства имели место в спорный период.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2022 по делу №А51-7663/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына