АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5798/2018

25 января 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: С.И. Гребенщикова, С.Н. Новиковой

при участии:

в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации Арсеньевского городского округа

на решение от 16.07.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018

по делу №  А51-18324/2017 

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья Н.А. Плеханова, в апелляционном суде – судьи Е.Н. Номоконова, С.Н. Горбачева, Л.Ю. Ротко

по иску администрации Арсеньевского городского округа 

к обществу с ограниченной ответственностью «ДК-Строй» 

о взыскании 1 748 459 руб. 44 коп. 

Администрация Арсеньевского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 692337, 

<

...>; далее – администрация, ответчик) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДК-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 692623, 

<

...> Октября, 193а; далее – ООО «ДК-Строй», общество, ответчик) о взыскании 1 748 459 руб. 44 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 24.04.2015 № 0120300004415000032-0069961-02.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, администрация просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования. 

В жалобе заявитель указывает, что судами не приняты во внимание доводы истца о том, что оснований для списания начисленной неустойки не имелось, поскольку работы по спорному контракту в 2015 году в полном объеме не выполнены и фактически окончены только в 2016 году, в связи с чем нормы приказа Министерства финансов Российской Федерации от 29.06.2015 № 98н «О порядке осуществления заказчиком в 2015 году списания начисленных неустойки (штрафов, пеней)» к данным правоотношениям не применимы.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ДК-Строй», возражая относительно приведенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между администрацией (участник долевого строительства) и ООО «ДК-Строй» (застройщик) заключён муниципальный контракт от 24.04.2015                              № 0120300004415000032-0069961-02 на приобретение жилых помещений в муниципальную собственность на условиях участия в долевом строительстве на территории Арсеньевского городского округа (пункт 1.1 контракта).

Застройщик обязался своими силам и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный контрактом срок (не позднее 01.10.2015) построить (создать) многоквартирной жилой дом и ввести в эксплуатацию объект долевого строительства - жилые помещения с характеристиками согласно приложениям № 1, № 2, № 3, № 4 к муниципальному контракту, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную муниципальным контрактом цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (пункт 1.2 контракта). 

Цена контракта определена на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе                                         № 0120300004415000032 от 09.04.2015 и составляет 35 961 663 руб. 21 коп. (пункт 5.1 контракта). 

Пунктом 3.2 контракта установлен срок ввода объекта в эксплуатацию - до 01.10.2015. 

Пунктом 4.1 контракта обусловлено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписанному сторонами акту приёма-передачи. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию малоэтажного многоквартирного дома (пункт 4.2 контракта). 

В силу пункта 9.2 контракта в случае просрочки исполнения застройщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнений или ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, участник долевого строительства направляет застройщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней), а застройщик обязан уплатить указанные неустойки (штрафы, пени) в течение 5 (пяти) дней с момента получения указанного требования. 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения застройщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации с учетом коэффициента К от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется по формуле, указанной в пункте 9.3 контракта. 

Результат работ по контракту передан истцу по актам от 24.12.2015 на сумму 9 427 355 руб. 40 коп. и от 28.12.2015 на сумму 26 372 908 руб. 33 коп.

Распоряжением администрации от 30.12.2015 № 212-ра по спорному муниципальному контракту списана сумма неустойки. Впоследствии данное распоряжение отменено распоряжением администрации от 26.07.2017           № 98-ра «Об отмене некоторых распоряжений администрации Арсеньевского городского округа». 

Поскольку объект в установленный контрактом срок (до 01.10.2015) не введен в эксплуатацию, то в соответствии с пунктом 9.3 контракта, постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063  администрация начислила неустойку, направив 28.12.2015 в адрес общества претензию № 4014-18, на которую последнее ответило отказом (письмо от 20.07.2017), что явилось основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций верно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федерального закона от  05.04.2013        № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

На основании пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Согласно части 6 статьи 34 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Частью 7 статьи 34 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ закреплено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

Аналогичное условие предусмотрено сторонами в пункте 9.2 контракта.

В силу части 6.1 статьи 34 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в 2015 и 2016 годах в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с условиями контракта ООО «ДК-Строй» обязалось выполнить работы до 01.10.2015, вместе с тем данное обязательство не исполнило, что является основанием, как указано судами, для применения в данном случае ответственности в виде неустойки, составляющей за спорный период             1 748 459 руб. 44 коп.

В 2015 году порядок списания начисленных сумм неустоек устанавливался постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 № 196 «О случаях и порядке предоставления заказчиком отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее - постановление          № 196). 

В 2016 году такой порядок определен постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее - постановление № 190).

Пунктом 1 постановлений № 190 и № 196 на заказчиков возложена обязанность предоставлять отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлять списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году и (или) 2016 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств. 

По правилам пункта 2 постановлений № 190 и 196 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 постановлений, допускается по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 году и (или) 2016 году в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона от 05.04.2013  № 44-ФЗ.

Подпунктом «а» пункта 3, пунктом 4 названных постановлений обусловлено, что если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), о чем заказчик уведомляет в письменной форме поставщика (подрядчика, исполнителя). При этом списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом (пункт 5 постановлений № 190 и № 196).

По смыслу названных постановлений списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в них условий является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Такой подход изложен в пункте 40 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Пунктами 3, 5 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 29.06.2015 № 98н «О порядке осуществления заказчиком в 2015 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» установлено, что списание задолженности осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. 

Заказчик в целях списания задолженности обеспечивает сверку с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) неуплаченной задолженности. 

В случае, если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие задолженности, принятие решения о ее списании не допускается. 

Указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами. 

Однако наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов. 

На основании представленных доказательств по делу судами установлено, что обязательства по контракту исполнены ответчиком в полном объеме в 2015 году (акты приема-передачи квартир от 24.12.2015 и 28.12.2015, акт приемки законченного строительством объекта и разрешения ввода его в эксплуатацию от 18.12.2015). Сумма подлежащей взысканию с общества неустойки составляет 4,86 % от цены контракта, то есть не превышает 5 % от его цены. 

В этой связи суды пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку имеются основания для применения мер по стабилизации экономики, предусмотренных частью 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, а размер предъявленной к взысканию неустойки не превышает 5 % от цены контракта, то взыскание с застройщика начисленной неустойки нарушает требования законодательства и его законные интересы.

С учетом изложенного суды признали исковое требование не подлежащим удовлетворению.

Доводы истца, аналогично приведенные в кассационной жалобе, о том, что оснований для списания начисленной неустойки не имелось, поскольку работы по спорному контракту не выполнены в 2015 году и фактически окончены только в 2016 году, в связи с чем нормы приказа Министерства финансов Российской Федерации от 29.06.2015 № 98н «О порядке осуществления заказчиком в 2015 году списания начисленных неустойки (штрафов, пеней)» к данным правоотношениям не применимы, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и мотивированно отклонены.  

Установлено, что окончание работ осуществлено в декабре 2015 года.

Спорный объект введен в эксплуатацию - 18.12.2015, квартиры в многоквартирном жилом доме переданы администрации по актам приема-передачи от 24.12.2015 и от 28.12.2015, которые подписаны со стороны администрации без каких-либо замечаний, в том числе относительно объема и качества работ. В акте приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 18.03.2016 указано на окончание строительно-монтажных работ в декабре 2015 года, что также подтверждено представленным в материалы дела общим журналом работ, согласно которому в 2016 году работы ответчиком не велись. 

О фальсификации указанных документов истцом в установленном законом порядке (статья 161 АПК РФ) не заявлено. 

Таким образом, утверждение истца об отсутствии оснований для списания неустойки является несостоятельным, поскольку доказательств того, что результат работ в 2015 году не был достигнут, объект не принят и не эксплуатируется, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. 

При этом суд первой инстанции не принял в качестве доказательства незавершения спорных работ по контракту акт приемки траншей, каналов, туннелей и блоков под монтаж кабелей от 15.01.2016, акт освидетельствования скрытых работ от 14.01.2016, акт осуществления технологического присоединения от 10.03.2016, акт о выполнении технических условий от 10.03.2016 и акт сдачи-приемки электромонтажных работ от 15.01.2016, так как установил, что они составлены в порядке дооформления в отношении работ, которые произведены до окончания 2015 года.

Оснований для переоценки доказательств в силу положений статей 286, 287 АПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется.

Иных доводов, способных повлиять на состоявшиеся судебные акты, в кассационной жалобе не приведено. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основанием к отмене принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.07.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 по делу № А51-18324/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           В.А. Гребенщикова                   

Судьи                                                                                    С.И. Гребенщиков         

 

С.Н. Новикова