﻿8/2020-34390(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 июня 2020 года Дело № А56-17737/2015  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г.,  

Нефедовой О.Ю., 

рассмотрев 09.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал птицефабрики  «Синявинская» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 13.02.2019 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по делу № А56-17737/2015,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «БиоЭнергоСтрой»,  адрес: 198152, Санкт-Петербург, Краснопутиловская ул., д. 69, оф. 319,  

ОГРН 1089847203830, ИНН 7805462314 (далее – Общество), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО «Водоканал птицефабрики  «Синявинская», адрес: 187340, Ленинградская обл., г. Кировск, Северная ул., д.  8, ОГРН 1074706002678, ИНН 4706027594 (далее – Водоканал), о взыскании  

2 960 031,68 коп. задолженности по договору от 01.10.2013 № ВС-13/2  денежного займа с процентами (далее – Договор).  

Определением от 12.08.2015 суд первой инстанции утвердил заключенное  сторонами мировое соглашение, производство по делу прекратил.  

Постановлением от 06.03.2018 кассационный суд отменил определение от  12.08.2015, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Решением от 13.02.2019, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 08.07.2019, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе Водоканал, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, несоответствие их выводов  фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу  судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в иске либо направить  дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.  

По мнению подателя кассационной жалобы, поскольку Общество не  увеличило цену иска, суды безосновательно взыскали сумму долга полностью;  суды не рассмотрели ходатайства сторон об утверждении мирового  соглашения, неправомерно приняли во внимание пояснения, данные  ненадлежащим лицом.  

Лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о месте и времени  рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное  заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверены в кассационном  порядке.  

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Общество  (займодавец) и Водоканал (заемщик) 01.10.2013 заключили Договор, по  условиям которого займодавец обязался передать в собственность заемщику  сроком на один год с момента передачи под 9% годовых 2 960 031,68 руб., а  заемщик обязался в обусловленный срок на согласованных условиях вернуть  указанную сумму.  

С 02.10.2013 по 11.12.2013 Общество на основании писем Водоканала,  указав в назначении платежей на оплату за него, платежными поручениями  перечислило денежные средства на счета третьих лиц.  

Невозврат Водоканалом суммы займа по Договору послужил поводом для  обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции определением от 12.08.2015 прекратил  производство по делу в связи с утверждением заключенного сторонами  мирового соглашения.  

По условиям мирового соглашения задолженность ответчика,  уменьшенная на 2 945 231,52 руб., составила 14 800,16 руб., которые Водоканал  обязался уплатить до 30.06.2015; Общество отказалось от требования о  взыскании процентов, начисленных по Договору, и неустойки за просрочку  возврата займа.  

Суд первой инстанции, посчитав, что мировое соглашение не противоречит  законам, иным нормативным актам и не нарушает прав и законных интересов  других лиц, утвердил его.  

Определением от 15.08.2016 по делу № А56-54138/2016 Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял к производству  заявление ООО «Биоэнергия» о признании Общества несостоятельным  (банкротом).  

Определением суда от 14.10.2016 по делу № А56-54138/2016 в отношении  Общества введена процедура наблюдения.  

Решением суда от 17.10.2017 по делу № А56-54138/2016 Общество  признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден Бабенко Иван  Владимирович.  

Не согласившись с определением от 12.08.2015 по настоящему делу,  конкурсный управляющий Общества обратился в кассационный суд с жалобой.  

Кассационный суд, указав в постановлении от 06.03.2018 на  необходимость установить наличие/отсутствие нарушений мировым  соглашением прав кредиторов Общества, препятствий для утверждения  мирового соглашения, проверить, обладает ли мировое соглашение  признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  

 № 127-ФЗ), отменил определение от 12.08.2015, направил дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, признав требования  Общества обоснованными, удовлетворил иск.  

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке,  предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции  не усматривает оснований для их отмены.  

В соответствии со статьей 8, пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения  

гражданско-правовых обязательств является договор.  

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец)  передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи,  определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить  займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других  полученных им вещей того же рода и качества.  

В случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа  должен быть заключен в письменной форме (пункт 1 статьи 808 ГК РФ).  

Как установлено пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить  займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые  предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не  установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть  возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления  займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.  

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его  условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ,  удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы  или определенного количества вещей.  

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа  требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег  или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи  расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу  заемщику денег или других вещей.  

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 3 (2015), утвержденном его Президиумом 25.11.2015, поскольку  для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая  передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей,  определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в  случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи  должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения,  регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на  заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа  либо безденежность займа.  

Как видно из материалов дела, в письмах Водоканал просил в счет  исполнения обязательств по Договору перечислить денежные средства на счета  третьих лиц.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства  может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных  правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает  обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор  обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.  

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не  требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия  кредитора, передать исполнение третьему лицу.  

В письме от 18.12.2014 Водоканал подтвердил наличие у него 

2 960 031,68 коп. задолженности по Договору, однако указал на наличие  финансовых затруднений, препятствующих ее уплате.  

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в  материалы дела доказательства, установив факт передачи Обществом  Водоканалу в рамках Договора заемных средств, суды в отсутствие  доказательств их возврата правомерно удовлетворили иск.  

Доводы Водоканала судами исследованы и правомерно отклонены.  

Заявление об увеличении цены иска Общество подало в суд 08.06.2015. 

При рассмотрении дела суд первой инстанции, приняв во внимание  признание Общества несостоятельным (банкротом), выводы кассационного  суда, изложенные в постановлении от 06.03.2018, учтя доводы конкурсного  управляющего Общества о том, что заключение мирового соглашения,  имеющего признаки недействительности (ничтожности) ввиду наличия  оснований, предусмотренных статьей 61.2 Закона № 127-ФЗ, повлечет  прощение долга Водоканала и уменьшение конкурсной массы в ущерб  интересам кредиторов Общества, не усмотрел оснований для его утверждения.  

Сделанные судами первой и апелляционной инстанций выводы суд  кассационной инстанции признает обоснованными, оснований для переоценки  не усматривает.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, бывшие предметом  всестороннего рассмотрения судов двух инстанций и получившие надлежащую  правовую оценку, направлены на переоценку установленных фактических  обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу  требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ. Нарушений или  неправильного применения судами при разрешении спора норм материального  и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта  (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат  оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.07.2019 по делу № А56-17737/2015 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Водоканал птицефабрики «Синявинская» - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал  птицефабрики «Синявинская», адрес: 187340, Ленинградская обл., г. Кировск,  Северная ул., д. 8, ОГРН 1074706002678, ИНН 4706027594, в доход  федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.  

Председательствующий В.В. Дмитриев  Судьи М.Г. Власова  

 О.Ю. Нефедова