ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-16145/2024

29 октября 2024 года

город  Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе 

судьи  Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 

на решение Арбитражного суда Московской области от 15.05.2024,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024

принятые в порядке упрощенного производства

по делу № А41-16145/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Строй Сервис»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании денежных средств, 

 

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Строй Сервис" (далее - истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ответчик, поставщик) задолженности в размере 369 659 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2023 по 01.02.2024 в размере  28 490 руб.

Исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  28 490 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 516 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024, решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 288.2. АПК РФ правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального  права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Как установлено судами, 03.06.2023 между сторонами была согласована Спецификация к Договору N 85580Б от 03.06.2023, счет-оферта N 85580Б от 03.06.2023 на оплату материалов, необходимых для изготовления дверей на общую сумму 369 659 руб.

Товар на основании договора поставлен не был, претензией от 15.06.2023 N 34/06 истец потребовал возврата предварительной оплаты по договору.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение от 14.03.2024 N 74, согласно которому истцу возвращена предварительная оплата.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика 369 659 руб. предварительной оплате.

Установив факт просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции признал обоснованным требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ. Представленный истцом расчет размера процентов судом проверен и признан верным. Контрсчет ответчиком не представлен.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку противоречат материалам дела, свидетельствующим о принятии истцом надлежащих мер по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора.

Как следует из положений пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В качестве цели установления претензионного порядка принято рассматривать возможность сторон по возникшему спору самостоятельно разрешить конфликт, без обращения в судебные органы. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения.

В рассматриваемом случае из поведения ответчика после получения претензии не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор. В добровольном порядке долг ответчиком не оплачен. Конкретных действий к урегулированию спора в досудебном порядке ответчик также не предпринял.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства судами не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ не нарушены.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.05.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 по делу № А41-16145/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

   Судья                                                                                            А.А. Гречишкин