Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21- 4362/2023

г.Калининград

20 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  05 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2024 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Пахомовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ХОТЕЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 236008, 

<

...>) (далее – истец) к НАО «ШАМБАЛА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692760, Приморский край, г. Артем, тер. Бухта Муравьиная, д. 73, к. 5, офис 311) (далее – ответчик) о взыскании 493 438, 36 руб. задолженности, 574 942, 03 руб. неустойки, 180 500 руб. судебных расходов на услуги представителя.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности, паспорту (до перерыва); 

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности, паспорту.

Суд

У С Т А Н О В И Л:

В период с 19 мая 2022 года по 21 июля 2022 между истцом и ответчиком для целей выполнения работ и оказания услуг по монтажно-строительным работам на объекте ответчика «Игорно-развлекательный комплекс (казино), с вспомогательными объектами. Первая очередь строительства игорно-гостиничного комплекса», расположенном на земельном участке с кадастровым номером 39:05:040601:673 в игорной зоне «Янтарная» были заключены следующие договоры:

Договор подряда № 13 от 19 мая 2022 года на сумму 392 000 руб. 

Договор подряда № 14 от 19 мая 2022 года на сумму 4 070 000руб., в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15 июля 2022 года на сумму 1 340 040руб. 

Договор № 21/07/22-1 от 21 июля 2022 года на сумму 2 300 000 руб. в редакции дополнительного соглашения  № 1 от 26 июля 2022 года на сумму 700 200руб., № 2 от 26 июля 2022 года на сумму 588 000руб., № 3 от 23 сентября 2022 года на сумму 268 000 руб. 

Договор № 20 на оказание услуг от 15 июля 2022 года на сумму 25 000 руб.

Наличие задолженности за выполненные работы и оказанные услуги, а также просрочка в произведенной оплате, явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Ответчик по иску возражал, указывая на просрочку в выполнении работ со стороны истца, а также на наличие задолженности перед ответчиком. Согласно расчету ответчика сумма задолженности полностью перекрывается начисленной неустойкой в отношении истца и долгом, виду чего в удовлетворении иска следует отказать.

Истец частично признал возражения ответчика на сумму в размере  136 610,00 руб. Указанную сумму исключил из цены иска, ввиду чего задолженность сторон друг перед другом по договору подряда № 21/07/22-1 от 21 июля 2022 г. отсутствует.

Согласно уточненному исковому требованию истца, в окончательном варианте истец просил суд взыскать с ответчика  380 454,37 руб. задолженности по оплате работ по договору подряда №13 от 19.05.2022 (16 472,40 руб.), договору подряда № 14 от 19.05.2022 (363 981,97 руб.), 382 265,98 руб. неустойки за просрочку оплаты работ и услуг по договору подряда №13 от 19.05.2022г., договору подряда № 14 от 19.05.2022, договору на оказание услуг № 20 от 14.07.2022.   

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены,  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, исследовав представленные доказательства, как того требует ст.71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 410, 753, 711, 720 ГК РФ, условиями Договоров, пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере. При этом суд исходил из следующего.

В силу ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащее исполнение обязательств обеспечивается различными способами. Их примерный перечень приведен в п. 1 ст. 329 ГК РФ и включает в себя: неустойку, залог, удержание вещи должника, поручительство, независимую гарантию, задаток и обеспечительный платеж.

Неисполнение обязательства в срок, установленный законом или соглашением сторон (а для обязательств, срок исполнения которых не определен, - в течение срока, установленного по правилам п. 2 ст. 314 ГК РФ), является нарушением его условий и предоставляет кредитору право требовать от должника исполнения, в том числе в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно п. 2.1. договора подряда № 13 от 19 мая 2022 года Подрядчик принял на себя обязанность по заданию Заказчика в определенный договором срок качественно выполнить собственными или привлеченными силами и в соответствии с утвержденным с Заказчиком расчетом стоимости работ (Приложение № 1), к настоящему договору конструктивную огнезащиту металлоконструкций на территории Заказчика (далее – Работы), на Объекте, а Заказчик обязуются принять качественно выполненный результат работ и оплатить его. 

Представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ № 1 от 05.06.2022 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 05.06.2022, подписанными сторонами без возражений работы выполнены истцом в полном объеме на сумму 392 200 руб.

Согласно п. 9.2. Договора в случае нарушения сроков оплаты, указанных в п. 3.3.2 Договора более чем на 2 (Два) рабочих дня, кроме случаев, когда эти сроки были перенесены по соглашению Сторон, Подрядчик (Истец) вправе потребовать от Заказчика (Ответчика) уплаты пени в размере 0,1 % от суммы задолженности, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки обязательства, за каждый день просрочки обязательства по оплате.

С учетом поэтапной оплаты выполненных работ и допущенной ответчиком просрочки обязательства по оплате (соответственно 179, 149 и 27 рабочих дней), истцом правомерно начислена неустойка по договору подряда № 13 от 19 мая 2022 года в общей сумме 34 958,35 рублей. Судом расчет неустойки проверен и признан обоснованным и правомерным.

Как установлено судом, согласно п. 2.1. договора подряда № 14 от 19 мая 2022 года Подрядчик принял на себя обязанность по заданию Заказчика в определенный договором срок качественно выполнить собственными или привлеченными силами и в соответствии с утвержденным с Заказчиком расчетом стоимости работ (Приложение № 1), к настоящему договору, монтаж пожарной насосной станции и внутреннего противопожарного водопровода (далее – Работы), на Объекте Заказчика, а Заказчик обязуются принять качественно выполненный результат работ и оплатить его.

Из представленных в материалы дела документов следует, что при производстве работ на объекте Заказчика, Подрядчиком были неоднократно выявлены недостатки мест производства работ и систем, необходимых для качественного результата выполняемых Подрядчиком работ, о чем в адрес Заказчика неоднократно направлялась соответствующая корреспонденция, а именно письма, исх. № 14-12/21 от 21.08.2022, № 14-7-27 от 27.07.2022, № 14-8/11 от 11.08.2022, № 05-1/22 от 05.10.2022, № 25/11/1 от 25.11.2022, № 25/11/2 от 25.11.2022). 

Являясь ответственным производителем работ, руководствуясь пунктами 5.1.10, 5.1.13 Договора Подрядчик своевременно заявил о возникновении обстоятельств, делающих невозможным продолжение работ на объекте Заказчика и событиях, которые оказывали негативное влияние на ход выполнения работ и сроки их завершения. 

Кроме того, Подрядчик, следуя п. 5.2.2 Договора потребовал у Заказчика указаний и разъяснений по вопросам, связанным с производством работ по Договору.

Из материалов дела также следует, что Подрядчик вынужден был приостановить работы на объекте до устранения Заказчиком недостатков, препятствующих выполнению порученных ему работ.

Материалами дела подтверждено, что обстоятельства для приостановки работ, выполняемых Подрядчиком, имели существенный характер, так как привели к неисправности насосов противопожарного водопровода. Об устранении неисправностей и возможности продолжать работы на объекте Заказчик сам сообщил Подрядчику 05 декабря 2022г. исх. письмом № 05/12-1. 

Из чего следует, что поведение подрядчика не характеризуется как противоправное, и исключает его привлечение к гражданско-правовой ответственности за тот период, когда он вправе не приступать к работам.

Принимая во внимание тот факт, что Подрядчик неоднократно заявлял о ненадлежащем состоянии строительной площадки и смежных систем, находящихся в зоне ответственности Заказчика, препятствующих своевременному и качественному выполнению работ, а Заказчик своевременно не представил разъяснений относительно действий Подрядчика и не устранил недостатки строительной площадки и вспомогательных систем, в силу положений ст. 716, 719 ГК РФ Подрядчик не считается допустившим просрочку.

С учетом поэтапной оплаты выполненных работ и допущенной ответчиком просрочки обязательства по оплате (соответственно 179, 149 и 27 рабочих дней), истцом правомерно начислена неустойка по договору подряда № 13 от 19 мая 2022 года в общей сумме 34 958,35 рублей. Расчет проверен и признан обоснованным и правомерным.

Из материалов дела также следует, что договор подряда № 14 от 19 мая 2022 года в процессе его исполнения сторонами был откорректирован в части объемов работ и, соответственно, их стоимости, по инициативе технических служб ответчика, что подтверждается исх. письмом истца № 2-12/22 от 05.12.2022, к которому был приложен соответствующий проект дополнительного соглашения о корректировке условий договора. 

Как пояснил истец, Соглашение в направленной истцом редакции подписано не было, ответа на свой запрос и иные инструкции истец от ответчика не получил.  С целью завершения расчетов по Договору, истец воспользовался своим правом и направил в адрес ответчика односторонний отказ от Договора в части выполнения спорных объемов, так как на дату отказа за ответчиком числилась существенная просрочка оплаты за выполненные истцом работы.

Факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ № 2 от 01.08.2022, № 3 от 14.08.2022, № 4 от 12. 10.2022, № 5 от 09.12.2022, справками о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 01.08.2022, № 3 от 14.08.2022, № 4 от 12. 10.2022, № 5 от 09.12.2022, подписанными сторонами без замечаний. Сумма долга по данному Договору составила 363 981,97 руб.

Согласно п. 9.2. Договора в случае нарушения сроков оплаты, указанных в п. 3.3.2 Договора более чем на два  рабочих дня, кроме случаев, когда эти сроки были перенесены по соглашению Сторон, Подрядчик (истец) вправе потребовать от Заказчика (ответчика) уплаты пени в размере 0,1 % от суммы задолженности, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки обязательства, за каждый день просрочки обязательства по оплате.

 С учетом поэтапной оплаты выполненных работ и допущенной ответчиком просрочки обязательства по оплате (соответственно 139, 46, 130, 87, 109, 100, 16, 57 и 27 рабочих дней), истцом правомерно начислена неустойка по договору подряда № 14 от 19 мая 2022 года в общей сумме 343 782,63 руб. Судом расчет пени проверен и признан обоснованным и правомерным.

Согласно п. 2.1. договора № 21/07/22-1 от 21 июля 2022 года Подрядчик принял на себя обязанность по заданию Заказчика в определенный договором срок качественно выполнить собственными или привлеченными силами и в соответствии с утвержденным с Заказчиком расчетом стоимости работ (Приложение № 1), к настоящему договору работы по изготовлению мебели (далее – Работы), на Объекте Заказчика, а Заказчик обязуются принять качественно выполненный результат работ и оплатить его. 

Актами о приемке выполненных работ № 1 от 27.09.2022, № 2 от 27.09.2022, № 3 от 27.09.2022, № 4 от 07.10.2022, № 5 от 07.10.2022 и справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 27.09.2022, № 2 от 27.09.2022, № 3 от 27.09.2022, № 4 от 07.10.2022, № 5 от 07.10.2022, подписанными сторонами без возражений, подтверждено, что истец выполнил свои обязательства по Договору.

Согласно п. 1.3 договора № 20 на оказание услуг от 15 июля 2022 года Исполнитель принял на себя обязанность в установленные договором сроки выполнить услуги в объеме и количестве, установленном в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора, а Заказчик обязуются принять результат выполненных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. 

Представленным в материалы дела актом № 68 от 25.07.2022, подписанными сторонами без возражений, подтверждено, что истец выполнил свои обязательства по Договору надлежащим образом. Доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Согласно п. 4.4 Договора в случае несвоевременной оплаты по договору, Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1% от стоимости Договора за каждый день просрочки выполнения своих обязательств до даты исполнения обязательства по оплате.

С учетом допущенной ответчиком просрочки обязательства по оплате (141 рабочий день), истцом правомерно начислена неустойка по договору № 20 на оказание услуг от 15 июля 2022 года в сумме 3 525 руб. Расчет пени судом проверен и признан обоснованным и правомерным.

Согласно платежным поручениям, имеющимся в материалах дела, истцом перечислены ответчику денежные средства в размере 9 196 575,63 рублей. Согласно актам выполненных работ, подписанным сторонами, работы приняты истцом на сумму 9 713 640,00 рублей. При этом, производя оплаты, ответчик не всегда конкретизировал назначения платежей с указанием договоров.

Исходя из разницы оплаченных и принятых работ задолженность ответчика составляет 517 064,37 рублей.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление от 11.06.2020 № 6), обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. 

Признание истцом встречного долга в сумме 136 310 рублей уменьшает сумму требований в соответствующей сумме, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составила 380 454,37 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Неустойка за просрочку выполнения работ по договору подряда № 13 от 19 мая 2022 г. составляет 34 958,35 рублей, неустойка по договору подряда № 14 от 19 мая 2022 г. составляет 343 782,63 рублей, неустойка по договору оказания услуг № 20 от 15 июля 2022 г. составляет 3 525,00 рублей. Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ судом не установлено. Доводы ответчика о просрочке в выполнении работ по вине самого Подрядчика судом отклоняются, поскольку не подтверждены материалами дела и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 180 500 руб., в подтверждение несения которых представлены следующие документы: договор об оказании услуг №05/2023 от 14.03.2023г., заключенный между самозянятой ФИО2 и ООО «Хотей», акт об оказании услуг, чек об оплате 180 500 руб.

Исследовав представленные доказательства, судом установлен факт оказания услуг и оплата за услуги. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пунктах 11, 13 Постановления N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные истцом в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, установив, что предъявленные к возмещению судебные издержки являются прямыми, документально подтвержденными и понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, исходя из расценок, сложившихся в регионе на юридические услуги, объем проделанной работы и сложность спора, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, участие представителя в судебных заседаниях, с учетом требований закона о разумности взыскиваемых расходов, с учетом заявления ответчика о снижении суммы оказанных юридических услуг, суд полагает возможным снизить заявленный размер судебных расходов до 100 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Руководствуясь статьями  110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с НАО «Шамбала» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Хотей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 380 454,37 руб. задолженности по оплате работ по договору подряда №13 от 19.05.2022, договору подряда № 14 от 19.05.2022, 382 265,98 руб. неустойки за просрочку оплаты работ и услуг по договору подряда №13 от 19.05.2022, договору подряда № 14 от 19.05.2022, договору на оказание услуг № 20 от 14.07.2022, 18 254 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 100 000 руб. судебных расходов, связанных с оказание юридической помощи, 

В удовлетворении остальной части заявленных судебных расходов отказать.

Вернуть ООО «Хотей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1 830 руб. уплаченной государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                   Т.В. Пахомова