﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8162/2020-ГК

г. Пермь

17 декабря 2020 года

Дело № А60-69146/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Лесковец О.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «Альтернатива»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 июня 2020 года

по делу № А60-69146/2019

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургский метрополитен» (ОГРН 1026602326068, ИНН 6608002436)

к ООО «Альтернатива» (ОГРН 1176658074317, ИНН 6686097442)

о взыскании убытков, 

 

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Екатеринбургский метрополитен» (далее – ЕМУП «Метрополитен») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – ООО «Альтернатива») убытков в сумме 268 926 руб. 12 коп.

Определением суда от 12.12.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 11.02.2020 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2020 иск удовлетворен. 

Ответчик с принятым по делу решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, заявитель жалобы указывает, что позиция ответчика относительно наличия (отсутствия) возражений против завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании (статьи 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом первой инстанции не выяснялась, ответчик возражал. В связи с чем ответчик был лишен возможности представить все необходимые доказательства в обоснование своих возражений, заявить соответствующие ходатайства. В том числе, о проведении судебной экспертизы, исследовании дополнительных значимых по делу обстоятельств. Указанные в определении от 11.02.2020 обстоятельства при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции не выяснялись.

Кроме того, заявителем жалобы указано, что факт наличия/отсутствия завершения работ в объеме, предусмотренном первоначальным локальным сметным расчетом, судом также не исследовался. Ссылается, что судом оставлен без внимания и довод ответчика о том, что истцом не соблюден установленный договором досудебный порядок урегулирования спора в части фиксации гарантийных недостатков и сообщения о них ответчику, что лишило ответчика возможности устранить выявленные недостатки либо инициировать проведение экспертизы (пункт 6.2 договора) при наличии расхождений; представленные в материалы дела доказательства истца о фиксации гарантийных недостатков составлены им в одностороннем порядке без привлечения ответчика. Указывает, что истцом не представлено доказательств возникновения в период гарантийного срока недостатков, находящихся в пределах ответственности ООО «Альтернатива», несения истцом расходов, связанных с устранением ИП Давтян М.С. указанных убытков.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 судебное разбирательство по делу было отложено на 10.12.2020. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом по правилам статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, для участия в деле не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт от 18.07.2018 № 329ПТС-2018 (далее – контракт), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту ограждения территории станции «Электродепо Калиновское». 

Согласно пункту 1.3 контракта перечень и объем выполняемых работ указан локальном сметном расчете (приложение № 1 к контракту) и техническом задании (приложение № 2 к контракту). Выполняемые работы должны быть надлежащего качества, соответствовать требованиям, предусмотренным нормативно-правовыми актами. 

В силу пункта 1.5 контракта срок выполнения работ установлен с момента выдачи заказчиком разовых пропусков по 19.10.2018.

Согласно пункту 4.2 контракта цена контракта составляет 1 352 358 руб. 35 коп., НДС не взимается, и включает в себя все затраты, необходимые для исполнения обязательств по контракту, в том числе, стоимость оборудования и материалов, используемых при выполнении работ, транспортные расходы по доставке материалов и оборудования к месту выполнения работ, уплату пошлин, налогов, сборов, и других платежей.

В соответствии с пунктом 4.3 контракта оплата выполненных работ производится заказчиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, в течение 15 календарных дней после передачи заказчику исполнительной документации, полного завершения работ по контракту, включая устранение выявленных дефектов, подписания сторонами без замечаний акта приема-передачи результата выполненных работ (по форме КС-2) и на основании справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3).

Из материалов дела следует, что в установленный договором срок ответчиком работы по договору выполнены не были. 17.12.2018 сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ № 1 от 12.12.2018 на сумму 902 937 руб. 23 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 12.12.2018 на сумму 902 937 руб. 23 коп. В связи с исполнением договора ответчиком не в полном объеме и с нарушением срока, истец направил в адрес ответчика претензию от 17.12.2018 №3219 с требованием о взыскании пени в сумме 19 271 руб. 13 коп. 

Между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 20.12.2018 № 1/157 к контракту, в соответствии с которым стороны договорились, что общая стоимость выполненных работ по контракту составляет 902 937 руб. 23 коп., с момента подписания настоящего соглашения контракт считается расторгнутым, стороны взаимных претензий не имеют. 

В связи с неисполнением ответчиком требований претензии от 17.12.2018 № 3219 истец удержал из причитающейся к выплате суммы неустойку в размере 19 271 руб. 13 коп. и выплатил ответчику 883 666 руб. 10 коп. 

В соответствии с пунктом 6.1 контракта устанавливается гарантийный срок не менее 12 месяцев с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, то есть до 17.12.2019. Истец письмом от 23.07.2019 № 1883 направил ответчику требование об устранении недостатков, возникших в течение гарантийного срока, а именно: зафиксировать покосившиеся относительно своей вертикальной оси плиты забора в вертикальном положении. Требование получено ответчиком 28.07.2019, что подтверждается уведомлением о вручении письма. 

Истцом 15.08.2019 составлен акт осмотра установленного ответчиком ограждения, в котором зафиксированы возникшие недостатки результатов выполненных ответчиком работ. 

Претензией от 11.09.2019 № 2353 истец потребовал ответчика исполнить гарантийные обязательства по устранению недоделок. Кроме того, истец уведомил ответчика о том, что в случае отказа от исполнения своих обязательств, истцом будет заключен договор со сторонней организацией на устранение недоделок с последующим отнесением расходов на ответчика. 

Также в письме указана необходимость на оформление пропуска на территорию предприятия для исполнения гарантийных обязательств. Указанная претензия получена ответчиком 15.10.2019, что подтверждается почтовым уведомлением. 

Кроме того, истец 23.09.2019 направил ответчику претензию № 2419, в которой повторно потребовал исполнить ответчика принятые на себя гарантийные обязательства. Претензия получена ответчиком 15.10.2019. 

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя гарантийных обязательств истцом (заказчик) заключен договор от 07.10.2019 № 666ПТС-2019 с индивидуальным предпринимателем Давтян М.С. (подрядчик) на выполнение работ по ремонту 1, 2 зоны ограждения (раздел КЖ) станции электродепо «Калиновское». 

28.10.2019 работы по договору от 07.10.2019 № 666ПТС-2019 в объеме, предусмотренном локальным сметным расчетом (Приложение № 1 к договору) выполнены в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ. Истец оплатил выполненные по договору от 07.10.2019 № 666ПТС-2019 работы платежным поручением от 10.10.2019 № 3932 на сумму 80 677 руб. 84 коп., платежным поручением от 01.11.2019 № 4249 на сумму 188 248 руб. 28 коп. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.11.2019, в которой истец требует возместить расходы на устранение недостатков работ в размере 268 926 руб. 12 коп. Согласно уведомлению о вручении указанная претензия получена истцом 16.11.2019. 

В связи с неисполнением ответчиком гарантийных обязательств, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 763, 760, 740, 722, 721, 723, 724, 755, 309, 310, 397, 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд исходил из доказанности истцом того, что оплата им работ по договору от 07.10.2019 № 666ПТС-2019 в размере 268 926 руб. 12 коп. является для него убытками в связи с заключением договора на устранение недостатков выполненных ответчиком работ, вследствие отказа ответчика от исполнения гарантийных обязательств.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения суда.

Вопреки доводам жалобы, нарушений статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Согласно части 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с данным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В рассматриваемом случае, учитывая, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, стороны не возражали против завершения предварительного судебного заседания, суд первой инстанции счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции, исследовав протокол и заслушав аудиозапись судебного заседания от 10.06.2020, установил, что возражения относительно перехода к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании от ответчика не поступали. В предварительном судебном заседании 10.06.2020 ответчик относительно удовлетворения иска возражал, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – индивидуального предпринимателя Давтян М.С., рассмотрев которое судом первой инстанции было принято протокольное определение об отклонении заявленного ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в судебном заседании суда первой инстанции ответчик выразил свою правовую позицию, возражения по существу предъявленных к нему истцом требований, в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление. Каких-либо иных ходатайств, в том числе, об отложении судебного разбирательства, объявлении перерыва в судебном заседании с целью представления дополнительных доказательств, исследования обстоятельств по делу, ответчиком не заявлено. 

При изложенных обстоятельствах, установив, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, стороны не возражают против завершения предварительного судебного заседания, суд первой инстанции принял обоснованное процессуальное решение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к рассмотрению дела по существу в судебном заседании, что прав ответчика не нарушает. 

Принимая во внимание, что иск принят к производству суда первой инстанции определением от 12.12.2019, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства определением от 11.02.2020, предварительное судебное заседание неоднократно откладывалось определениями суда от 20.03.2020, 28.04.2020, 30.06.2020, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ответчика имелось достаточно времени реализовать предоставленные ему процессуальные права. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все юридически значимые по делу обстоятельства установлены судом первой инстанции, выводы суда какими-либо доказательствами не опровергнуты. 

Ссылки заявителя жалобы на несоблюдение истцом установленного договором претензионного порядка урегулирования спора в части устранения недостатков, выявленных в течение гарантийного периода, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Как следует из материалов дела, после сдачи результатов работ ответчиком им были получены претензии истца от 23.07.2019 № 1883, от 11.09.2019 № 2353, от 23.09.2019 № 2419 об устранении недостатков, выявленных в течение гарантийного срока. Выявленные истцом недостатки ответчиком не устранены, запрос на получение доступа к объекту ответчик не направлял, доказательств обратного суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Выявленные недостатки зафиксированы истцом в комиссионном акте осмотра в отсутствие ответчика. Как указал суд первой инстанции, условиями договора обязательная фиксация с представителем подрядчика не предусмотрена. 

При этом судом первой инстанции были исследованы пояснения ответчика о том, что отказ от исправления выявленных недостатков мотивирован тем, что недостатки вызваны расторжением договора сторонами по обоюдному согласию, работы выполнены не полностью. 

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, из локального сметного расчета к договору, заключенному сторонами, следует, что на всю сумму договора было предусмотрено выполнение большего объема работ, уменьшение стоимости работ вызвано уменьшением объема работ. При этом выполненные ответчиком работы должны соответствовать по качеству условиями договора и строительным нормам и правилам. 

Доказательств возникновения недостатков результатов выполненных работ в гарантийный период не по его вине ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Из материалов дела усматривается, что в настоящий момент недостатки исправлены третьим лицом, о чем свидетельствуют представленные истцом договор от 07.10.2019 № 666ПТС-2019, локальный сметный расчет, платежные поручения. Иной размер убытков ответчиком не доказан. 

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. 

Так, для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. 

С учетом установленных по делу обстоятельств истцом подтверждено, что оплата истцом работ по договору от 07.10.2019 № 666ПТС-2019 в размере 268 926 руб. 12 коп. является для него убытками в связи с заключением договора на устранение недостатков выполненных ответчиком работ, вследствие отказа ответчика от исполнения гарантийных обязательств. 

При изложенных обстоятельствах требование истца правомерно удовлетворено в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Доводы жалобы направлены исключительно на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых доказательств. В связи с указанными обстоятельствами доводы апелляционной жалобы ответчика признаны апелляционной коллегией несостоятельными, поскольку правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2020 года по делу № А60-69146/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

Н.А. Гребенкина

 

Судьи 

 

О.В. Лесковец

 

 

И.О. Муталлиева