АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 декабря 2018 года

Дело №

А05-6162/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе 

председательствующего Кустова А.А., 

судей Михайловской Е.А., Серовой В.К.,

при участии от открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» ФИО1 (доверенность от 29.12.2017 № 579 -17),  

рассмотрев 13.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети - Северного Округа» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 22.05.2018 (судья Ипаев С.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 (судьи Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н., Холминов А.А.) по делу № А05-6162/2015,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2», место нахождения: 150040, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, размер которого изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловые сети - Северного Округа», место нахождения: 163020, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании 18 909 723 руб. 75 коп. стоимости сверхнормативных потерь тепловой энергии, возникших с 01.01.2014 по 30.06.2014 и с 01.08.2014 по 30.11.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Специализированный Транспорт» и муниципальное образование «Повракульское» в лице администрации муниципального образования «Повракульское».

Решением от 01.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2016, иск удовлетворен.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2016 № 307-ЭС16-9864 (1,3) по настоящему делу в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Общество 30.05.2016 подало заявление о пересмотре решения от 01.12.2015 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование своей позиции Общество указало на то, что по результатам принятых в 2016 году мер по исследованию вопроса о наличии приборов учета тепловой энергии оно узнало о том, что у большей части потребителей приборы учета отсутствуют либо неисправны, в связи с этим расчет потерь, произведенный Компанией, следует признать неверным.

Определением от 04.07.2016 суд отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Общество 03.04.2018 вновь подало заявление о пересмотре решения от 01.12.2015 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве таких обстоятельств Общество указало на то, что при рассмотрении другого дела № А05-7360/2016, в рамках которого взыскана стоимость сверхнормативных потерь тепловой энергии за апрель 2016 года обнаружено, что стоимость потерь, в том числе за январь – апрель 2014 года, определялась с применением данных, полученных с сервера «Система автоматизированная измерений тепловой энергии и параметров теплоносителя на узлах учета Архангельской ТЭЦ» (далее - АСКУТЭ), которые за период с января по апрель 2014 года, как установлено в рамках проведенной по указанному делу судебной экспертизой, нельзя признать достоверными.

Определением от 22.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.09.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить определение от 22.05.2018 и постановление от 17.09.2018 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как полагает податель жалобы, суды ошибочно не признали приведенные Обществом обстоятельства вновь открывшимися и отказали в удовлетворении заявления. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суды неправомерно отказали в удовлетворении заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу (заявлению о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам) до вступления в законную силу решения суда по делу № А05-7360/2016.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Остальные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания, ссылаясь на отказ Общества уплатить 18 909 723 руб. 75 коп. стоимости сверхнормативных потерь тепловой энергии в его сетях, обратилась с настоящим иском в суд (с учетом уточнений). 

Суд первой инстанции, признав иск обоснованным по праву и по размеру, удовлетворил его.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция оставила судебные акты без изменения.

Рассмотрев заявление Общества, поданное 03.04.2018, о пересмотре решения от 01.12.2015 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций не установили оснований для его удовлетворения. Суды исходили из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не отвечают критериям, установленным в части 2 статьи 311 АПК РФ; они не являются вновь обнаруженными и существенными, не могли повлиять на выводы суда. Расчет Компании Общество могло опровергнуть, представив контррасчет, однако этого не сделало.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В статье 311 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как усматривается из решения арбитражного суда от 01.12.2015, вопрос о пересмотре которого поставлен Обществом, разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, признал подтвержденным относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами наличие у Общества заявленной задолженности в виде стоимости сверхнормативных потерь тепловой энергии, возникших с 01.01.2014 по 30.06.2014 и с 01.08.2014 по 30.11.2014. В связи с этим суд пришел к выводу об удовлетворении иска в заявленном размере.

Как усматривается из заявления, Общество, по существу, повторно выражает несогласие с расчетом стоимости сверхнормативных потерь тепловой энергии, произведенным истцом.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций, а также суд кассационной инстанции в судебных актах по настоящему делу, обратили внимание Общества на то, что ответчик документально обоснованных возражений по расчету истца не представил, хотя ему при рассмотрении дела были предоставлены для этого все процессуальные возможности; изложенное в определении суда первой инстанции от 11.11.2015 требование о представлении контррасчета потерь не исполнил. При этом доводы Общества носили формальный характер и были основаны лишь на наличии сомнений в достоверности расчета истца, который не был опровергнут надлежащими доказательствами, подтверждающими отсутствие потерь либо их наличие в меньшем объеме; правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчик не воспользовался, равно как и правом об истребовании доказательств (статьи 66, 82 АПК РФ). 

В рамках арбитражного судопроизводства с учетом определенных в статье 2 АПК РФ задач, в том числе таких, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установлены процессуальные правила доказывания по соответствующим делам, а именно порядок представления и исследования доказательств, а также основания для освобождения от доказывания, которые установлены в главе 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 9 АПК РФ прямо предусматривает обязательность осуществления судопроизводства в арбитражных судах на основе состязательности сторон.

При этом арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, - назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ), что является необходимым для достижения указанной выше задачи судопроизводства в арбитражных судах.

Изложенная в заявлении позиция Общества со ссылками на выводы судебной экспертизы от 03.04.2017, назначенной в рамках иного дела (№ А05-7360/2016), по существу, направлена на возможность представления последним новых доказательств по настоящему делу, обстоятельства которого уже установлены и подтверждены в предусмотренном законодательством порядке.

Вместе с тем по настоящему делу и по делу № А05-7360/2016, предметом которого являлась задолженность за более поздний период (апрель 2016 года) оценка и исследование доказательств произведена судами применительно к тем обстоятельствам и доказательствам, которые подлежали установлению и исследованию исходя из предмета рассматриваемых в этих делах требований, а также с учетом процессуального поведения сторон. Все риски несовершения стороной спора соответствующих процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 АПК РФ возлагаются на эту сторону.

При этом суды правомерно не установили оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А05-7360/2016. Во-первых, производство по настоящему делу уже завершено, а, во-вторых, рассмотрение судом дела № А05-7360/2016 о взыскании долга по оплате сверхнормативных потерь тепловой энергии за апрель 2016 года не влияет на выводы уже сделанные судами при рассмотрении настоящего спора о взыскании стоимости сверхнормативных потерь тепловой энергии, возникших за более ранний период (с 01.01.2014 по 30.06.2014 и с 01.08.2014 по 30.11.2014). Преюдициальных выводов применительно к обстоятельствам настоящего дела в решении по делу № А05-7360/2016 не сделано.

Следует также отметить, что согласно информации, размещенной на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru, определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 по делу № А05-7360/2016 Обществу отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение от 11.03.2018 по делу № А05-7360/2016, жалоба возвращена ее подателю.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 22.05.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018  по делу № А05-6162/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети - Северного Округа» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Е.А. Михайловская

 В.К. Серова