Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-11561/2024

г. Москва                                    Дело № А40-197097/20

29.03.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2024 

Постановление изготовлено в полном объеме 29.03.2024 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Ж.В. Поташовой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2024 по делу № А40-197097/20, вынесенное судьей Омельченко А.Г., об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными брачного договора № 36-01/788689 от 28.12.2007, договора купли-продажи недвижимости от 23.04.2013, договора купли-продажи от 03.12.2013, договора купли-продажи от 12.02.2014, договора купли-продажи от 23.04.2013, договора купли-продажи от 12.02.2014, договора купли-продажи квартиры от 14.10.2014, договора купли-продажи от 08.04.2022,

в рамках дела о несостоятельность (банкротстве) ФИО1

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 30.11.2022

от ФИО3 – ФИО4 по дов. от 20.06.2023

от финансового управляющего должника – ФИО5 по дов. от 20.10.2023

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2021 признан несостоятельным (банкротом) ФИО1 Исполняющим обязанности финансового управляющего утвержден Руин К.Г., член Союза АУ «Созидание», о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 26.06.2021 № 109.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2021 финансовым управляющим утвержден Руин К.Г., член Союза АУ «Созидание».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2021 финансовый управляющий Руин К.Г. освобожден от дальнейшего исполнения возложенных на него обязанностей. Финансовым управляющим утверждена ФИО6, член Союза АУ «Созидание».

Через канцелярию суда 03.08.2022 от финансового управляющего ФИО6 поступило заявление, в котором он просил признать недействительными:

брачный договор № 36-01/788689 от 28.12.2007, заключенный между ФИО7 и ФИО1,

договор купли-продажи недвижимости от 23.04.2013, заключенный между ФИО7 и ФИО8, на основании которого ФИО7 произвела отчуждение в пользу ФИО8 здание, расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 36:34:0351007:132, земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 36:34:0351007:53, помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 36:34:0606025:122;

договор купли-продажи от 03.12.2013, заключенный между ФИО7 и ФИО8, на основании которого ФИО8 произвела отчуждение в пользу ФИО7 помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 36:34:0606025:122;

договор купли-продажи от 12.02.2014, заключенный между ФИО7 и ФИО8, на основании которого ФИО8 произвела отчуждение в пользу ФИО7 здание, расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 36:34:0351007:132, земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 36:34:0351007:53;

договор купли-продажи от 23.04.2013, заключенный между ФИО7 и ФИО8, на основании которого ФИО7 произвела отчуждение в пользу ФИО8 долю в размере 1/2 в праве общедолевой собственности на помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, пом. I, с кадастровым номером: 36:34:0606020:260;

договор купли-продажи от 12.02.2014, заключенный между ФИО7 и ФИО8, на основании которого ФИО8 произвела отчуждение в пользу ФИО7 долю в размере 1/2 в праве общедолевой собственности на помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, пом. I, с кадастровым номером: 36:34:0606020:260;

договор купли-продажи квартиры от 14.10.2014, заключенный между ФИО7 и ФИО9, в соответствии с которым ФИО7 произвела отчуждение в пользу ФИО9 помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 36:34:0606025:122;

договор купли-продажи от 08.04.2022, заключенный между ФИО7 и ФИО3, в соответствии с которым ФИО7 произвела отчуждение в пользу ФИО3 здания, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 36:34:0351007:132, земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 36:34:0351007:53, здания, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 36:34:0351007:151.

Определением от 29.01.2024 суд в удовлетворении заявления отказал.

Финансовый управляющий не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

ФИО7, ФИО1 и ФИО3 представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представители ФИО1 и ФИО3 возражали против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, 11.09.1992 между должником и ФИО7 заключен брак. 28.12.2007 между супругами заключен брачный договор №36-01/788689.

Согласно п. 1 брачного договора ФИО7 и ФИО1 установили раздельный режим собственности супругов.

Согласно пункту 4.1. брачного договора ФИО7 в личную собственность переходит следующее имущество:

1/2 жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 36:34:0351007:132;

1/2 квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 36:34:0606025:122;

1/2 доли на помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, пом. I, с кадастровым номером: 36:34:0606020:260 c площадью 203.1 кв. м.

Брак между супругами расторгнут 21.01.2014 на основании решения мирового судьи судебного участка №177 района Раменки г. Москвы.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 16.04.2014 было утверждено мировое соглашение о разделе имущества Б-вых. Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08.07.2022 № 88-14074/2022 указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Никулинский районный суд г. Москвы

Заявитель полагает, что факт расторжения брака является мнимым, брачный договор заключен с целью передачи супруге должника имущества и вывода такого имущества из конкурсной массы должника.

29.10.2014 помещение (квартира) с кадастровым номером 36:34:0606025:122, расположенное по адресу: 

<

...>, была отчуждена по договору купли- продажи квартиры и передаточному акту в пользу ФИО9 (номер гос. регистрации права 36-36-01/214/2014-591)

12.04.20221 здание (жилой дом) с кадастровым номером 36:34:0351007:132, расположенный по адресу: 

<

...>, был отчужден по договору купли- продажи в пользу ФИО3 (номер гос. регистрации права 36:34:0351007:132-36/069/2022-8).

Финансовый управляющий полагает, что сделки по отчуждению указанных объектов недвижимости были совершены ФИО7 с целью препятствования обращению взыскания на имущество должника по требованиям его кредиторов и также являются недействительными.

07.06.2023 финансовым управляющим были уточнены требования. Помимо требования по признанию указанного брачного договора финансовый управляющий просит признать недействительными ряд сделок купли-продажи помещения с кадастровым номером 36:34:0606025:122, расположенного по адресу: 

<

...>; признать недействительными ряд сделок купли-продажи здания с кадастровым номером 36:34:0351007:132, расположенного по адресу: г. Воронеж, 

<

...>., а также признать недействительными ряд сделок купли-продажи помещения по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 36:34:0606020:260. Также Финансовый управляющий просит восстановить режим общей совместной собственности ФИО1 и ФИО7 на ряд объектов недвижимости.

Также финансовым управляющим заявлены альтернативные требования о том, что в случае отказа в признании недействительными вышеуказанных договоров купли-продажи восстановить режим совместной собственности на ряд объектов недвижимости, а также взыскать с ФИО7 1/2 рыночной стоимости данных объектов.

Спорный брачный договор заключен 28.12.2007, то есть не может быть оспорен по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции, вопреки доводам финансового управляющего, сделал законный и обоснованный вывод о том, что заключение брачного договора не является мнимой сделкой.

Доводы финансового управляющего о фиктивности расторжения брака являются необоснованными.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 27 СК РФ брак признается недействительным при нарушении условий, установленных статьями 12 - 14 и пунктом 3 статьи 15 настоящего Кодекса, а также в случае заключения фиктивного брака, то есть если супруги или один из них зарегистрировали брак без намерения создать семью.

Однако российское законодательство не предусматривает возможности признания расторжения брака недействительным, в связи с чем ссылки финансового управляющего в своем заявлении на фиктивность расторжения брака являются незаконными.

Довод финансового управляющего о том, что ФИО1 и ФИО7 фактически не прекратили ведение совместного хозяйства ничем не подтвержден. Ссылка финансового управляющего на посещение ФИО7 Великобритании не может служить доказательством того, что она ведет совместное хозяйство с ФИО1

Кроме того, довод финансового управляющего об установленном режиме дачи согласия на совершение сделок с имуществом, указанном в брачном договоре, со стороны ФИО7 и ФИО1, не может свидетельствовать о нарушении баланса сторон, поскольку институт брачного договора имеет целью регулирование имущественных отношений внутри семьи. Данные цели по своей природе не носят коммерческий характер, а подчинены личным отношениям супругов, которые направлены на поддержание семьи и ее функционирование. Таким образом, установленные договоренности супругов относительно дачи согласия на те или иные сделки, являются их договоренностью внутри семьи, объяснения которых не может сводится лишь к коммерческим интересам.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что заключение брачного договора не могло быть направлено на нарушение интересов потерпевших по уголовному делу, вопреки доводам финансового управляющего.

Финансовый управляющий указывает на то обстоятельство, что спустя месяц после заключения брачного договора совершил преступление, в результате которого был причинен ущерб ОАО «Росагролизинг».

Однако данный довод не соответствует действительности в связи со следующим:

В производстве СД МВД России находится уголовное дело № 57316. В рамках указанного дела ФИО1 предъявлено обвинение в преступлениях, предусмотренных ч.3 ст.35, ч.3 ст.159.4, п. «а» ч.3 ст.174.1, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159.1, ч.4 ст.159.1 УК РФ.

Согласно постановлению о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого от 26.05.2016 период инкриминируемых деяний составляет с 2009 по 2013 год.

Финансовый управляющий ошибочно ссылается на то обстоятельства, что действиями ФИО1 был причинён ущерб ОАО «Росагролизинг», выразившийся в хищении денежных средств и лизингового оборудования за период не позднее 24.01.2008 (спустя месяц после заключения брачного договора) по 2011 год на общую сумму в 1 124 749 520 руб.

При этом согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 29.06.2021) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 от 26.05.2016 указано, что организованная группа под руководством ФИО1 после 17.08.2009 получила возможность распорядиться по своему усмотрению похищенными денежными средствами в сумме 498 453 418,48 руб., в связи с чем финансовый управляющий неверно оценил фактические обстоятельства, указанные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, поскольку первый транш датирован 17.08.2009.

Кроме того, ФИО7 обращает внимание на то, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого не носит преюдициальный характер и в силу ст. 69 АПК РФ не освобождает сторону от доказывания обстоятельств, на которое ссылается сторона, используя данное постановление.

Таким образом, заключение брачного договора не могло быть направлено на нарушение интересов потерпевших, поскольку было заключено более чем за один год до инкриминируемых деяний.

Кроме того, ФИО7 не является подозреваемой или обвиняемой в рамках указанного выше уголовного дела, в связи с чем ей не могло быть известно об обстоятельствах, касающихся расследуемого уголовного дела, в связи с чем заключение брачного договора не может расцениваться как мнимая сделка со стороны ФИО7

Суд обоснованно положил в основу решения вывод о том, что заключение брачного договора не могло быть направлено на нарушение интересов кредиторов, вопреки доводам финансового управляющего.

Согласно определению Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2019 дело № А14-9675/2013 ФИО1 был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника закрытого акционерного общества «Ойл Продакшн», взыскано с ФИО1 12 118 754 479,29 руб.

Брачный договор между ФИО7 и ФИО1 был заключен 28.12.2007, то есть более чем за 10 лет до привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Таким образом, ФИО7, вопреки доводам финансового управляющего, не могла знать о причиненном ущербе ОАО «Росагролизинг», а также не могла предположить о привлечении ее супруга к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Ойл Продакшн» в 2019 году, что исключает признание сделки по заключению брачного договора мнимой.

При этом заявление о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) было подано в 2020 году, то есть через 13 лет после заключения брачного договора, что также подтверждает то, что действия ФИО7 не могли быть направлены на нарушение прав кредиторов.

Суд первой инстанции сделал законный вывод о добросовестности приобретателей недвижимого имущества.

Суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в требовании финансового управляющего о признании цепочек сделок недействительными в связи со следующим:

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Приобретатель может быть признан добросовестным при отсутствии у него на момент совершения сделки (осуществления расчетов по ней) разумных оснований полагать, что вещью распоряжается лицо, не обладающее правом на ее отчуждение. Для этого (с учетом системного толкования п. 1 ст. 302 и п. 1 ст. 401 ГК РФ) приобретатель должен проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в том числе принять необходимые меры для проверки юридической чистоты сделки (включая выяснение правомочий продавца на отчуждение имущества).

Обоснованность отказа в признании недействительной сделки по отчуждению помещения, расположенного по адресу: 

<

...> д 4, кв. 7, с кадастровым номером 36:34:0606025:122 в пользу ФИО9

На момент отчуждения ФИО7 в пользу ФИО9 29.10.2014 помещения с кадастровым номером 36:34:0606025:122, расположенного по адресу: 

<

...>, 

<

...> ФИО7 в браке не состояла, правовой режим отчуждаемого объекта был урегулирован брачным договором, заключенным за 7 лет до совершения данной сделки, в связи с чем покупателем были проверены все данные, касаемо данного недвижимого имущества, что свидетельствует о его добросовестности. Кроме того, покупатель не мог знать и не обязан был проверять какие-либо обстоятельства, касающиеся бывшего супруга продавца при наличии брачного договора.

Обоснованность отказа в признании недействительной сделки по отчуждению объектов недвижимости по адресу: 

<

...> в пользу ФИО3

На момент отчуждения ФИО7 в пользу ФИО3 здания с кадастровым номером 36:34:0351007:132, расположенное по адресу: г. Воронеж, 

<

...> ФИО7 в браке не состояла уже более 8 лет, правовой режим отчуждаемого объекта был урегулирован брачным договором, заключенным за 15 лет до совершения данной сделки, в связи с чем покупателем были проверены все данные, касаемо данного недвижимого имущества, что свидетельствует о его добросовестности. Кроме того, покупатель не мог знать и не обязан был проверять какие-либо обстоятельства, касающиеся бывшего супруга продавца при наличии брачного договора, в том числе, наличие банкротного дела в отношении лица, с которым ФИО7 не состояла в браке уже более 8 лет.

Кроме того, в отношении объектов недвижимости по адресу: г. Воронеж, 

<

...> имеется ряд судебных решений, в которых указано на то обстоятельство, что данные объекты являются личной собственностью ФИО7, а именно:

В производстве СД МВД России находится уголовное дело № 57316. В рамках указанного дела ФИО1 предъявлено обвинение в преступлениях, предусмотренных ч.3 ст.35, ч.3 ст.159.4, п. «а» ч.3 ст.174.1, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159.1, ч.4 ст.159.1 УК РФ.

Согласно ч.3 ст. 115 УПК РФ арест в рамках уголовного дела может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

ФИО7 по данному уголовному делу является свидетелем. Тверским районным судом г. Москвы 17.01.2019 было удовлетворено ходатайство  следствия о наложении ареста на следующее недвижимое имущество:

земельный участок, площадью 5 826 кв.м. кадастровый номер 36:34:0351007:53, расположенный по адресу: 

<

...>;

жилой дом, площадью 416,7 кв.м. кадастровый номер 36:34:0351007:132, расположенный по адресу: 

<

...>;

нежилое здание, назначение: баня, площадью 87,2 кв.м. кадастровый номер 36:34:0351007:151, расположенное по адресу: 

<

...>.

Срок ареста неоднократно продлевался. Однако постановлением президиума Московского городского суда от 08.10.2019 были отменены постановления Тверского районного суда г. Москвы от 01.02.2019 и Апелляционное постановление Московского городского суда от 04.03.2019 о продлении срока ареста указанного недвижимого имущества до 04.05.2019, дело было направлено на новое рассмотрение в Тверской районный суд г. Москвы в новом составе.

Постановлением судьи Тверского районного суда г. Москвы ФИО10 от 27.11.2019 было отказано в удовлетворении ходатайства следствия о продлении срока ареста, наложенного на указанное имущество до 04.05.2019 в связи с тем, что следствием не приведено достаточных оснований, свидетельствующих о том, что указанное недвижимое имущество получено преступным путем.

Постановлением судьи Тверского районного суда г. Москвы ФИО10 от 29.11.2019 было прекращено производство по делу о рассмотрении ходатайства следствия о продлении срока ареста, наложенного на имущество, до 04 февраля 2020 г.

Постановлением Московского городского суда от 10.02.2020 постановление Тверского районного суда г. Москвы от 27.11.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства следствия было оставлено без изменения, апелляционные жалобы потерпевших – без удовлетворения.

Более того, постановлением судьи Тверского районного суда г. Москвы ФИО11 от 12.02.2020 было отказано в удовлетворении повторного ходатайства следствия о наложении ареста на земельный участок, расположенный по адресу г. Воронеж, 

<

...> поскольку было установлено, что данное имущество не получено преступным путем и ФИО7 имела подверженный официальный доход для его приобретения, а также тот факт, что имущество было приобретено ранее периода инкриминируемых ФИО1 деяний.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 30.11.2020 было признано незаконным бездействие следователя по особо важным делам 1 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России ФИО12, выразившееся в не вынесении постановления о снятии ареста с недвижимого имущества ФИО7 и не направлении указанного постановления в соответствующий орган Федеральной службы государственной регистрации и картографии.

При этом следствие не выходило в суд с ходатайством о наложении ареста на иное принадлежащее ФИО7 недвижимое имущество.

Таким образом, покупатели предприняли все возможные действия, убедились на момент приобретения имущества в правомерности своих действий, что доказывает их добросовестность. 

Суд первой инстанции полно и правильно установил и исследовал фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2024 по делу № А40-197097/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи:Ж.В. Поташова

Н.В. Юркова