АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-1445/2023

24 января 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Соколовой Л.В., Шутиковой Т.В.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Отделения судебных приставов по Удорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023

по делу № А29-1445/2023 

по заявлению общества с ограниченной ответственности «Финтех»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконным бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Удорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми,

заинтересованные лица – муниципальное межпоселенческое учреждение культуры «Центр социально-культурной деятельности», индивидуальный предприниматель ФИО1,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственности «Финтех» (далее – ООО «Финтех», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Удорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель; далее – Отделение судебных приставов; далее – Управление), выразившегося в неисполнении обязанностей в рамках исполнительного производства № 29316/22/11018-ИП, непринятии всех необходимых мер, направленных на своевременное и правильное исполнение исполнительного листа от 11.08.2022 № ФС 039960877, а также о признании незаконным постановления от 26.09.2022 № 11018/22/123908 о взыскании исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены муниципальное межпоселенческое учреждение культуры «Центр социально-культурной деятельности», индивидуальный предприниматель ФИО1.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.08.2023 заявленное требование удовлетворено.

Судебный пристав-исполнитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции и ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 в удовлетворении ходатайства отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Отделение судебных приставов не согласилось с данным определением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для возвращения жалобы. Срок на апелляционное обжалование решения суда от 03.08.2023 пропущен по уважительной причине.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность определения Второго арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда такими лицами меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В статье 257 Кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции не вступившее в законную силу.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом (часть 1 статьи 259 Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 259 Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса (часть 3 статьи 259 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», апелляционный суд восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте; связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из материалов дела, с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.08.2023 судебный пристав-исполнитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд 19.10.2023, то есть по истечении установленного законом срока.

В ходатайстве о восстановлении срока на обжалование решения суда в качестве причины несвоевременной подачи апелляционной жалобы заявитель указал, что не располагал сведениями о принятом судебном акте. Копия решения суда в адрес Отделения судебных приставов не поступила, поэтому заявитель не имел возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции установил и материалами дела подтверждается, что определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2023 о назначении судебного заседания направлено заявителю жалобы и получено им 27.02.2023. Информация о движении дела своевременно опубликована судом в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел». Кроме того, судебный пристав-исполнитель направлял отзыв на заявление Общества; Отделение судебных приставов представило в материалы дела копию исполнительного производства № 29316/22/11018-ИП, возбужденного в отношении ООО «Финтех».

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.08.2023 своевременно размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (04.08.2023).

Заявитель жалобы не предпринял мер к получению информации о движении дела; с 04.08.2023 имел достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в срок, предусмотренный процессуальным законодательством, однако не проявил должной степени заботливости и осмотрительности для соблюдения процессуального порядка обжалования решения суда.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии исключительных и непреодолимых препятствий для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, заявитель не указал, а суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска заявителем срока на обжалование решения суда.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ходатайство о восстановлении срока и возвратил апелляционную жалобу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Кодекса, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 по делу                  № А29-1445/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения судебных приставов по Удорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

О.Е. Бердников

Судьи

Л.В. Соколова

Т.В. Шутикова