﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7046/19 

Екатеринбург

10 декабря 2019 г.

 

Дело № А34-12454/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Столяренко Г.М., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом должника Маркина Владимира Владимировича Панченко Дениса Валерьевича на определение Арбитражного суда Курганской области от 08.05.2019 по делу № А34-12454/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2016 в отношении Попова Сергея Александровича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Девятовский Максим Леонидович (дело № А56-85206/2015). 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2016 дело о несостоятельности (банкротстве) Попова С.А. № А56-85206/2015 передано по подсудности в Арбитражный суд Курганской области. 

Решением Арбитражного суда Курганской области от 06.07.2017       Попов С.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Девятовский М.Л.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 22.03.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов Попова С.А. включены требования публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петрбург» (далее – Банк), как обеспеченные залогом принадлежащей Попову С.А. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 446,8 кв. м, кадастровый номер: 78:14:7530Б:7:24:3, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Коли Томчака, дом 12-14, литера А, помещение 1-Н, нежилое помещение общей площадью 108,4 кв.м, кадастровый номер: 78:14:7530Б:7:24:8, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Коли Томчака, дом 12-14, литера А, помещение 4-Н, право аренды земельного участка 1811 кв.м, кадастровый номер 78:14:0753002:7, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Коли Томчака, дом 12-14, литера А.

Попов С.А. 15.02.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и не подлежащим применению положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества, находящегося в залоге у Банка, одновременно заявив ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью определения рыночной стоимости имущества.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 08.05.2019 в удовлетворении заявления Попова С.А. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда         от 05.08.2019 определение Арбитражного суда Курганской области оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий имуществом должника Маркина В.В. Панченко Д.В. просит указанные судебные акты отменить. В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий указывает, что 50 % доли залогового имущества на праве собственности принадлежит Маркину В.В., при этом последний, в свою очередь, также находится в процедуре банкротства. Заявитель жалобы также отмечает, что поскольку Маркин В.В., его финансовый управляющий не являются лицами, участвующими в данном деле о банкротстве, следовательно, они были лишены права на обращение с разногласиями относительно утверждения положения порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества, находящегося в залоге.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Курганской области от 22.03.2017 требования Банка включены в реестр требований кредиторов должника Попова С.Е. в сумме 49 118 522 руб.05 коп., в том числе как обеспеченные залогом имущества в сумме 25 200 773 руб. 22 коп. 

Определением Арбитражного суда Курганской области от 22.11.2018 в деле о банкротстве Маркина В.В. № А34-12193/2017 по заявлению Банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов требование Банка в сумме 22 369 600 руб. 26 коп., из которых: 20 577 695 руб. 54 коп. – основной долг, 1 758 095 руб. 06 коп. – проценты по кредиту, 33 809 руб. 66 коп. – комиссия, как требования, обеспеченные залогом имущества должника в соответствии с договором об ипотеке от 15.10.2013, а именно: 

– ? доли нежилого помещения площадью 446,8 кв.м, кадастровый номер 78:14:7530Б:7:24:3, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 12-14, помещение 1Н, литер А; 

– ? доли нежилого помещения площадью 108,4 кв.м, кадастровый номер 78:14:7530Б:7:24:8, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д.12-14, помещение 4Н, литер А; 

– право аренды доли земельного участка площадью 1 811 кв.м, кадастровый номер 78:14:0753002:7, расположенного по адресу: г. СанктПетербург, ул. Коли Томчака, д. 12-14, литер А. 

Основанием предъявления требований послужила задолженность по кредитному договору от 15.10.2013 № 0145-13-002004 (заемщик – общество с ограниченной ответственностью «СУ-25»), взысканная решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 24.03.2016 по делу № 2-131/2016 с обращением взыскания на заложенное имущество. 

Таким образом, требования Банка основаны на солидарных обязательствах Попова С.А. и Маркина В.В. по кредитному договоруот 15.10.2013 № 0145-130002004, в обеспечение которого в залог Банку были переданы нежилые помещения и право аренды земельного участка. 

Банком 07.08.2018 утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества, принадлежащего Попову С.А. и Маркину В.В. в равных долях и находящегося в залоге Банка. 

Указанное Положение о торгах опубликовано финансовым управляющим Попова С.А. на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 07.08.2018. 

Не согласившись с Положением о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества, Попов С.А. 20.08.2018 обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

Определение Арбитражного суда Курганской области от 06.12.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019, в удовлетворении заявления Попова С.А. о признании недействительным и не подлежащим применению Положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества, находящегося в залоге у банка отказано. 

В рамках рассмотрения названного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Маркин Владимир Владимирович и его финансовый управляющий.

Повторно обращаясь с заявлением о признании недействительным и не подлежащим применению Положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества, Попов С.А. выразил несогласие с установленной в Положении рыночной ценой имущества, поскольку согласно отчету, представленному в суде общей юрисдикции, стоимость имущества составила 57 109 000 руб., что значительно выше установленного Положением, в связи с чем также ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что Поповым С.А. пропущен срок для предъявления требований о признании недействительным и не подлежащим применению Положения, в отсутствие соответствующего заявления о его восстановлении; Положение утверждено на основании вступившего в законную силу судебного акта; в условиях отсутствия покупательского спроса при реализации имущества по цене 41 600 000 руб. установление более высокой начальной продажной цены залогового имущества нецелесообразно, поскольку не будет способствовать повышению потребительского спроса на реализуемое имущество, приведет к необоснованному увеличению срока реализации имущества должника и увеличению расходов, связанных с процедурой банкротства, что не соответствует целям конкурсного производства и интересам должника и его кредиторов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными.

Суд округа полагает, что выводы судов являются верными, соответствуют нормам материального и процессуального права, не противоречат фактическим обстоятельствам настоящего спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о рассматриваются арбитражным судом по правилам данного Кодекса с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

При разрешении подобных разногласий суд должен определить наиболее целесообразные правила продажи заложенного имущества, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц, а не только интересы залогового кредитора, чье право определять начальную продажную цену предмета залога, порядок и условия проведения торгов и утверждать соответствующее положение (пункт 6 статьи 18.1, абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве) не является безусловным, и не связывает как лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и суд (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019                № 308-ЭС19-449).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление № 58), на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве). В абзаце 3 пункта 11 постановления № 58 разъяснено, что начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге имущества)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом об оценочной деятельности, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. По смыслу статьи 12 Закона об оценочной деятельности при отсутствии очевидного несоответствия отчета об оценке федеральным стандартам оценки, иным нормативно установленным правилам ее осуществления, отчет презюмируется достоверным.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, – достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями Закона об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установив, что начальная цена продажи залогового имущества определена на основании отчета об оценке, опубликованного на ЕФРСБ 07.08.2018, проанализировав представленный Банком отчет, отметив, что указанный отчет об оценке и указанная в нем стоимость имущества соответствует цели процедуры реализации имущества – максимизации доходов от продажи имущества должника-банкрота с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов; в отчете об оценке оценщиком выбран метод сравнительного и доходного подходов, оценщик отказался от затратного подхода; приняв во внимание, что доказательства несоответствия рыночной стоимости залогового имущества, определенной на основании указанного отчета, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены, расхождение установленной различными оценщиками величины рыночной стоимости объектов не может само по себе являться свидетельством недостоверности одного из отчетов; учитывая, что действительная (реальная) продажная цена может быть определена лишь в результате выставления имущества на торги в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей и закон предоставляет залоговому кредитору преимущественное право определения порядка реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальной продажной цены, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку сформулированные условия и порядок реализации имущества должника являются в достаточной степени определенными, не противоречат интересам конкурсных кредиторов должника, не оказывают негативного влияния на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества должника, в том числе, на доступ заинтересованных лиц к торгам.

Доводы Попова С.А. о том, что начальная продажная цена имущества является заниженной, что не соответствует имущественным интересам должника и кредиторов, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и по результатам исследования и оценки были правомерно отклонены, поскольку начальная цена продажи спорного имущества была определена в установленном порядке, а его окончательная цена будет сформирована по итогам торгов в результате конкуренции публичных предложений потенциальных покупателей, при этом какое-либо обоснование и доказательства иной начальной стоимости спорного имущества представлено не было. 

Судами также отмечено, что по заявленной в отчете оценщика стоимости имущества такое имущество реализовано не было, торги были отменены либо признаны несостоявшимися, в то время как основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику. Установление более высокой (так же как и наиболее низкой) начальной цены не гарантирует получение максимальной выручки от реализации имущества и арбитражный суд, устанавливая начальную цену продажи имущества, исходит из совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Более того, судами учтено, что Попов С.А. повторно обращается с соответствующим заявлением о признании Положения недействительным.

Довод кассационной жалобы финансового управляющего имуществом должника Маркина В.В. Панченко Д.В. о том, что судами не было учтено, что 50 % доли залогового имущества на праве собственности принадлежит           Маркину В.В., при этом последний, в свою очередь, также находится в процедуре банкротства, а в силу пункта 4 статьи 138 и пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве разногласия между конкурсным кредитором, финансовым управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, разрешаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, судом округа отклоняется.

Ранее, в рамках первоначального заявления, суды по итогам исследования материалов дела установили, что нежилые помещения, переданные должниками в залог Банку по их общему обязательству, представляет собой два нежилых помещения, площади которых составляют 446,8 кв.м и 108,4 кв.м, находящиеся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, дом 12-14 и состоят из расположенных в них офисов, являются совместной собственностью Попова С.А. и Маркина В.В., доли которых не выделены, порядок пользования сторонами также не определен, при этом отметив, что реализация 1/2 доли в общем имуществе Попова С.А. и Маркина В.В. в рамках процедуры банкротства каждого из должников негативно повлияет на процесс реализации имущества, снизит инвестиционную привлекательность объекта, существенно сократит круг потенциальных покупателей, а реализация совместного для залогодателей имущества единым комплексом, в рамках процедуры банкротства должника, в отношении которого уже введена процедура реализации имущества, сократит не только сроки реализации предмета залога на торгах, но и затраты на финансирование процедуры банкротства.

Ввиду изложенного, следует признать, что доводы кассационной жалобы финансового управляющего имуществом должника Маркина В.В.         Панченко Д.В. направлены на преодоление судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявления о признании недействительным и не подлежащим применению Положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества, находящегося в залоге у Банка, от 06.12.2018 в рамках настоящего дела. Более того, доводы кассационной жалобы не связаны с предметом обособленного спора, который заключается в разрешении разногласий в части стоимости имущества, а не порядка реализации имущества (единым комплексом или 1/2 доли в общем имуществе).

Довод о том, что заявитель жалобы был лишен права на обращение с разногласиями относительно утверждения положения порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества, находящегося в залоге, судом округа отклоняется. Как следует из определения суда от 06.12.2018, при рассмотрении первоначального заявления Попова С.А. о признании Положения недействительным финансовым управляющим имуществом Маркина В.В. Еньковым А.Ю. представлен отзыв. Таким образом, Маркиным В.В. реализовано право на защиту своих интересов в суде при рассмотрении соответствующего заявления.

Доводы кассационной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела в суде общей юрисдикции ранее была определена иная стоимость заложенного имущества, сами по себе не опровергают обоснованность установления судом начальной цены продажи заложенного имущества исходя из отчетов об оценке, поскольку не подтверждены на какие-либо доказательства иной, существенно отличающейся от указанной в приведенных отчетах, рыночной стоимости заложенного имущества, которые могли быть оценены судами при рассмотрении спора по существу.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта; фактически в кассационной жалобе заявитель приводит те же обстоятельства, на которые ссылался в обоснование своей позиции в суде первой инстанции, полагая что они должны быть оценены судом иным образом.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 08.05.2019 по делу № А34-12454/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом должника Маркина Владимира Владимировича Панченко Дениса Валерьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                        Ю.В. Кудинова 

 

Судьи                                                                                     Г.М. Столяренко 

 

                                                                                                       Н.В. Шершон