ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

21 сентября 2022 года                                                                                               Дело №А49-8043/2019

гор. Самара                         11АП-13860/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 14 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2022 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 14 сентября 2022 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, 

апелляционной жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 10.08.2022, принятое по заявлению ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов 

в рамках дела №А49-8043/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вектор», ИНН 

<

***>,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Пензенской области от 31.07.2019 ООО «Вектор» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении общества открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига». 

В арбитражный суд Пензенской области 28.06.2022 от учредителя должника ФИО2 поступило заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, оформленного протоколом № 10 от 19.04.2022. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.08.2022 заявление ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов оставлено без удовлетворения. 

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 10.08.2022 по делу №А49-8043/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО3 поступил отзыв, согласно которому он возражает относительно доводов апелляционной жалобы. 

Поступивший отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных названным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно действующему законодательству решение собрания кредиторов должника может быть отменено арбитражным судом только при наличии вышеназванных условий.

С учетом приведенной нормы права и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 АПК РФ, лицу, оспаривающему решение собрания кредиторов, необходимо доказать, что таким решением ущемляются его права и законные интересы, либо если собранием кредиторов принято решение с нарушением пределов его компетенции.

Как следует из материалов дела, 19.04.2022 состоялось собрание кредиторов должника, на котором присутствовали кредиторы, имеющие 52,54% голосов, дающих права голоса на собрании кредиторов должника. 

Повестка дня указанного собрания кредиторов содержала следующие вопросы:

1. Отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства в отношении должника.

В процессе проведения собрания кредиторов в повестку дня собрания был внесен дополнительный вопрос «Об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника» в результате голосования по которому было принято решение «Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Вектор» в редакции, предложенной кредитором ФИО4.».

Считая, что итогом голосования по вопросам повестки дня собрания кредиторов должника, оформленного протоколом от 19.04.2022, его права нарушены, заявитель обратился в арбитражный суд Пензенской области с настоящим заявлением.

Заявитель указывал, что кредитор ФИО4 на момент проведения собрания кредиторов утратил право требования к должнику и не мог принимать решения по вопросам повестки дня собрания кредиторов.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.10.2019 признано установленным требование ФИО4 в размере 2 780 800 рублей и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.07.2022 было удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Вектор» об исключении требования кредитора из реестра требований кредитора должника, в связи с заключением договора уступки права требования с ФИО5

Судом первой инстанции принята во внимание правовая позиция, изложенная в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.05.2017 по делу № 308-ЭС14-7166(4), согласно которой право кредитора на участие в собрание кредиторов должника не может быть ограничено до момента вынесения арбитражным судом судебного акта об их замене в реестре требований кредиторов должника правопреемником по ранее включенным требованиям. 

Также суд первой инстанции отметил, что у конкурсного управляющего не имеется правовых оснований для самостоятельного исключения требований кредиторов из реестра и, как следствие, недопущения данных лиц к участию в собрании с правом голоса.

Более того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока на обращение в суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным. 

Суд апелляционной инстанции не усматривается оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

Пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве устанавливает специальное правило, согласно которому требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

На момент проведения собрания кредиторов процессуальный статус ФИО4, как конкурсного кредитора, не изменился. 

Изменения в материальных правоотношениях не ограничили право ФИО4 на участие в собрании до момента вынесения арбитражным судом судебного акта об исключении его требования из реестра требований кредиторов ООО «Вектор».

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Исходя из положений пункта 1 названной статьи и разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Поскольку определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению, право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр.

В рассматриваемом случае на дату проведения спорного собрания требования ФИО4 включены в реестр требований кредиторов должника на основании решения Железнодорожного районного суда г. Пенза от 28.01.2019 по делу №2-89/2019.

Из названных положений Закона и установленных обстоятельств следует, что на момент проведения собрания кредиторов ФИО4 обладал статусом конкурсного кредитора и, как следствие, правом на участие в собрании с правом голоса.

Таким образом, собрание кредиторов, состоявшееся 19.04.2022, являлось правомочным. 

При этом обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Пензенской области от 02.03.2020 по делу №А49-7849/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО» Север-Траст», не имеют правового значения для разрешения настоящего обособленного спора, поскольку в деле №А49-8043/2019 о банкротстве ООО «Вектор» ФИО4 реализовывал права конкурсного кредитора в силу вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Пензенской области от 17.10.2019 по делу №А49-8043/2019. 

Относительно довода о необоснованности вывода суда первой инстанции о пропуске ФИО2 срока на обращение с заявлением в порядке п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", двадцатидневный срок, являющийся сокращенным сроком исковой давности, может быть восстановлен судом в пределах упомянутого шестимесячного срока по правилам статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе если заявление подано юридическим лицом. 

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим в адрес ФИО2 05.04.2022 направлено уведомление о проведении 19.04.2022 собрания кредиторов, что подтверждается представленным в материалы дела реестром. 

При этом сведения о решении собрания кредиторов размещены в ЕФРСБ 25.04.2022, в связи с чем суд первой инстанции пришел обоснованному выводу о пропуске заявителем срока на обращение с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов, поскольку последний обратился с настоящим заявлением лишь 28.06.2022.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 15 Закона о банкротстве установлен порядок обжалования судебных актов, принятых по вопросу об оспаривании решений собрания кредиторов. Согласно указанной норме определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, определенном п. 3 ст. 61 указанного Закона.

В силу п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

В п. 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу прямого указания Закона о банкротстве определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов согласно п. 5 ст. 15 и п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве обжалуется только в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного постановление арбитражного суда апелляционной инстанции не может быть обжаловано в кассационном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 10.08.2022 по делу №А49-8043/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

 

Председательствующий                       Л.Р. Гадеева

 

Судьи                       Я.А. Львов    

 

А.В. Машьянова