АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-588/2021

г. Йошкар-Ола

13» августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 9 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2021 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Щегловой Л.М.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику акционерному обществу «Почта России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения

третье лицо: Федеральное казенное учреждение «Отдел финансового обеспечения министерства обороны Российской Федерации по Республике Марий Эл, Удмуртской Республике и Кировской Области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с  участием представителей:

от истца – не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 15.04.2021,

от третьего лица - не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, акционерного общества «Почта России», неосновательного обогащения в сумме 201464 руб. 89 коп. 

В исковом заявлении изложены доводы о том, что ответчик без правовых оснований пользуется помещением, которое с 16.01.2018 на праве оперативного управления принадлежит истцу. В связи с чем, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. 

Требование обосновано правовыми ссылками на статьи 1102, 1105, 1107 ГК РФ (т.1, л.д. 4-5,).

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Отчет о публикации судебных актов, подтверждающий размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату и время их размещения, приобщен к материалам дела.

Истец, о времени и месте судебного заседания извещенный надлежащим образом, явку уполномоченного представителя не обеспечил, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие (т.2, л.д. 82).

Ответчик в письменном отзыве на иск, дополнениях к нему и в судебном заседании исковое требование признал частично. По существу спора пояснил, что пользуется спорным помещением №52, расположенным по адресу: Республика Марий Эл, 

<

...>, на основании договора аренды №77-в от 20 декабря 2005 года, заключенного между ним и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Марий Эл. Участник спора отметил, что за использование арендованным имуществом по декабрь 2018 года вносил арендные платежи по реквизитам, указанным в договоре Департаментом имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, на лицевой счет ФКУ «ОФО МО РФ по Республике Марий Эл, Удмуртской Республике и Кировской области», открытый в УФК по Республике Марий Эл. При этом информация о смене собственника арендованного имущества в адрес арендатора поступила лишь в конце 2018 года. На этом основании согласился с задолженностью за период с января 2019 года по 15.01.2020, в остальной части просил в иске отказать (л.д. 100-104, протокол и аудиозапись судебного заседания от 09.08.2021).

Третье лицо, о времени и месте судебного заседания извещенное надлежащим образом, явку уполномоченного представителя не обеспечило, просило рассмотреть дело без его участия. В отзыве на исковое заявление сообщило, что арендная плата на его лицевой счет от ответчика, УФПС по Республике Марий Эл – филиала АО «Почта России», поступала по декабрь 2018 включительно (т.2, л.д. 82).

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьего лица по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

20 декабря 2005 года ФГУП «Почта России» в лице его филиала Управления почтовой связи по Республике Марий Эл (арендатор), Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Марий Эл (арендодатель) и войсковой частью 31353 (балансодержатель) был заключен договор аренды №77-в, по условиям которого арендодатель совместно с балансодержателем сдает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, 

<

...>, общей площадью 51,2 кв. м., а арендатор принимает данное помещение и вносит за него арендную плату на условиях, предусмотренных договором (т.1, л.д. 100-103).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором аренды объекта недвижимости, по которому в соответствии со статьями 650 и 615 ГК РФ арендатор обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Договор аренды оформлен путем составления одного документа с дополнением, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ договор аренды заключается между двумя сторонами - арендодателем и арендатором.

В договоре №77-в от 20.12.2005 участвуют три стороны: арендодатель, арендатор и балансодержатель.

По правилам статьи 120 ГК РФ права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 настоящего Кодекса.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ», разъяснено, что собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом. Поэтому собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения.

Арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что стороны выразили волю вступить в гражданско-правовое обязательство и между ними имеется добровольно достигнутая договоренность по условиям такого обязательства, а договор аренды фактически исполнялся между сторонами, с учетом положений статей 216, 298, 608 ГК РФ, предоставляющих учреждениям право выступать арендодателем недвижимого имущества, закрепленного за ними на праве оперативного управления, наряду с собственником такого имущества, приходит к выводу, что пороки, связанные с его оформлением, не могут служить основанием для признания его недействительным.

Тем самым сторонами по договору аренды №77-в от 20.12.2005 следует признать ФГУП «Почта России» (арендатор) и войсковую часть 31353 (арендодатель). Подписание спорного договора аренды ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Марий Эл следует признавать как согласие собственника имущества на его распоряжение.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами об аренде здания, содержащимися в статьях 650-655 ГК РФ, а также общими правилами об аренде (глава 34 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно сведениям, имеющимся в ЕГРЮЛ, ФГУП «Почта России» прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования. Его правопреемником является акционерное общество «Почта России» (т.2, л.д. 93-95).

В силу пункта 5 статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Тем самым, АО «Почта России» по правилам универсального правопреемства стало стороной по договору аренды №77-в от 20.12.2005.

Из сведений ЕГРЮЛ следует, что Войсковая часть 31353 прекратила деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Федеральному бюджетному учреждению - Войсковая часть 31353, которая, в свою очередь, 01.08.2016 также прекратила свою деятельность (исключена из ЕГРЮЛ в качестве недействующего юридического лица).

Согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Следовательно, правопреемником Войсковой части 31353 по договору аренды №77-в от 20.12.2005 до прекращения своей деятельности было ФБУ Войсковая часть (т.2, л.д. 96).

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Из содержания договора аренды №77-в от 20.12.2005 следует, что он заключен на период с 02.01.2006 по 29.12.2006. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Из материалов дела усматривается и признается сторонами, что арендатор продолжил пользоваться объектом аренды по истечении срока действия договора.

Соответственно, по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ срок действия договора был продлен на неопределенный срок. 

При этом положениями пункта 2 статьи 610 установлено, что в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В материалы дела ответчиком, АО «Почта России», представлено уведомление, направленное ФБУ Войсковая часть 31353, о прекращении договора аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, 

<

...>, и освобождении помещения. Данное письмо получено ответчиком 7 марта 2013 года (т.1, л.д. 105).

Согласно позиции истца данное уведомление, направленное войсковой частью, следует считать отказом от договора (т.1, л.д. 91).

Арбитражный суд, истолковав содержание письма ФБУ Войсковая часть 31353 от 01.03.2013 №466, приходит к выводу, что оно является уведомлением о прекращении договора аренды.

Определяя момент прекращения договорных отношений, арбитражный суд учитывает, что лицо, состоящее в договорных отношениях с другим лицом, не может предполагать о прекращении этих отношений до тех пор, пока оно не будет проинформировано об одностороннем отказе контрагента от исполнения сделки, поэтому договорные отношения считаются прекращенными с момента доставки соответствующего уведомления (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 №3318/11 по делу N А40-111672/09-113-880).

Положениями пункта 2 статьи 610 ГК РФ установлено, что при отказе от договора аренды недвижимости стороны должны уведомить друг друга за три месяца.

Тем самым, учитывая, что уведомление об отказе от договора арендатором получено 7 марта 2013 года, спорный договор аренды №77-в от 20.12.2005 следует признать расторгнутым с 7 июня 2013 года (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Правовые последствия расторжения договора установлены статьей 453 ГК РФ. В случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ) (пункт 8 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора»).

Ответчиком признается, что он продолжает пользоваться арендованным имуществом.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 АПК РФ).

В силу пункта 2 статьи 299 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в оперативном управлении учреждения, поступают в оперативное управление учреждения в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Из материалов дела следует, что истец, ФГКУ «Приволжско-уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на праве оперативного управления владеет спорным объектом недвижимости, начиная с 16 января 2018 года (т.1, л.д. 73-83).

Между тем ответчик в период действия договора аренды и после его прекращения до 31.12.2018 вносил арендную плату по реквизитам, указанным истцом (т.1, л.д. 109-110). В период 2018-2019 между сторонами велась переписка о возможности заключения нового договора аренды на спорное помещение (т.1, л.д. 112-118). При этом денежные средства, направленные ответчиком на лицевой счет ФКУ «ОФО МО РФ по Республике Марий Эл, Удмуртской Республике и Кировской области», в адрес отправителя (ответчика) не возвращались, в том числе за 2018 год. Новые реквизиты истцом в течение 2018 года не сообщались.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что истцом необоснованно заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за 2018 год. 

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 1, 3, 4 ГК РФ).

Из норм гражданского законодательства усматривается, что обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

По смыслу приведенной нормы приобретение выражается в том, что у одного лица за счет другого произошло увеличение объема имущества и одновременное уменьшение его объема у другого лица (потерпевшего).

Следовательно, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (работ, услуг) и факт нахождения имущества в обладании лица.

Из анализа имеющихся доказательств с учетом норм гражданского права следует вывод о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в форме сбережения за счет другого лица денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Истцом на основании отчета об оценке рыночной стоимости права аренды объекта федерального недвижимого имущества –нежилого помещения №52 в доме по адресу: Республика Марий Эл, 

<

...>, составлен расчет неосновательного обогащения ответчика, АО «Почта России» за период с 16.01.2018 по 30.11.2020, которое составило 201464 руб. 89 коп.

Ответчик в судебном заседании согласился с методом расчета неосновательного обогащения, размер которого должен определяться путем умножения периода использования помещением на размер рыночной стоимости арендной платы указанного помещения. Однако ответчик выразил несогласие с периодом, за который должно рассчитываться неосновательное обогащение (протокол и аудиозапись судебного заседания от 09.08.2021, т.2, л.д. 81).

Оценив представленные в материал дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что ответчик, АО «Почта России», за использование арендованного имущества по декабрь 2018 года добросовестно вносил арендные платежи по реквизитам, указанным Департаментом имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации на лицевой счет ФКУ «ОФО МО РФ по Республике Марий Эл, Удмуртской Республике и Кировской области», открытый в УФК по Республике Марий Эл, приходит к выводу, что на стороне ответчика неосновательное обогащение образовалось лишь за период с января 2019 по ноябрь 2020 года включительно (т.1, л.д. 109). При этом размер неосновательного обогащения должен определяться по формуле: количество месяцев * размер арендной платы.

В связи с тем, что ответчик, АО «Почта России», после расторжения договора аренды не вернул арендованное имущество, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», истец, который не является стороной договора аренды, был вправе рассчитать размер неосновательного обогащения исходя из договорного размера арендной платы.

Однако истец просит взыскать неосновательное обогащение исходя из размера рыночной стоимости арендной платы, установленной оценщиком (т.1, л.д. 8 оборотная сторона).

Поскольку рыночная стоимость размера арендной платы меньше договорного размера арендной платы, а арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, неосновательное обогащение ответчика за период с 01.01.2019 по 30.11.2020 составляет 134247 руб. 13 коп. (23 месяца * 70042 руб. / 12).

При этом отклоняется довод ответчика о его переплате в сумме 1603 руб. 16 коп., поскольку им вносились арендные платежи по цене договора от №77-в от 20.12.2005, составляющей 71645 руб. 19 коп. в год.

Вопреки требованиям статей 9 и 65 АПК РФ ответчик доказательств эквивалентности встречных предоставлений не представил.

Таким образом, арбитражный суд приходит к итоговому выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за период с 01.01.2019 по 30.11.2020 в сумме 134247 руб. 13 коп., которое подлежит взысканию в пользу истца. В остальной части требование отклоняется.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика неосновательного обогащения (статьи 11, 12 ГК РФ).

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку требование истца удовлетворено частично, а истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1508 руб. (30%).

Резолютивная часть решения объявлена 9 августа 2021. Полный текст решения изготовлен 13 августа 2021, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 167, 170-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с акционерного общества «Почта России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 134247 руб. 13 коп.

В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с акционерного общества «Почта России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1508 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                     Л.М. Щеглова