ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-4847/2019

17 октября 2019 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2019. Постановление в полном объеме изготовлено 17.10.2019. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Белышковой М.Б.,  

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Центрального управления Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору (ИНН 7702609639, ОГРН  

<

***>) на решение Арбитражного суда Владимирской области от  29.05.2019 по делу № А11-4847/2019, принятое по заявлению  муниципального казенного предприятия г. Судогда «Коммунальщик» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) об изменении постановления  Центрального управления Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору от 28.03.2019  

 № 11.2-Пс/0208-В0118пл-2019 в части назначения административного  наказания.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей  в судебное заседание не обеспечили.  

Центральное управление Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору в заявлении от 09.10.2019 (входящий   № 01АП-5870/19 от 10.10.2019) просит рассмотреть жалобу в отсутствие  представителя.  

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд  установил следующее.  

Центральным управлением Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору (далее – Управление,  административный орган, заявитель) проведена проверка соблюдения  муниципальным казенным предприятием г. Судогда «Коммунальщик» (далее  

– МКП г. Судогда «Коммунальщик», Предприятие) требований  промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного  объекта - Сеть газопотребления, в том числе межпоселковая рег. № А15- 04519-0001, III класс опасности (далее – ОПО).  

При проведении проверки установлены нарушения предприятием  требований статьей 12, 22 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О  лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон   № 99-ФЗ); статей 6, 9, 10, 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ  «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»  (далее – Федеральный закон № 116-ФЗ); пунктов 3, 5, 9, 11, 11 (в), 12 Правил  организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением  требований промышленной безопасности на опасном производственном  объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 10.03.1999 № 263 (далее – Правила № 263); пунктов 3, 13  Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов  организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому,  технологическому и атомному надзору, утвержденного Приказом  Ростехнадзора от 29.01.2007 (далее – Положение); пункта 32 Порядка  проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и  случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на  объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому,  технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом  Ростехнадзора от 19.08.2011 № 480 (далее – Порядок № 480); пункта 9  Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления,  утвержденных приказом Ростехнадзора № 542 от 15.11.2013; пункта 4  Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления,  утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542, пункта 70 (е)  Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и  газопотребления, утвержденного постановлением Правительства Российской  Федерации от 29.10.2010 № 870; пункта 9 Положения о разработке планов  мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных  производственных объектах, утвержденного постановлением Правительства  Российской Федерации от 26.08.2013 № 730, зафиксированные в акте  проверки от 25.03.2019 № 11.2-В0118прпл-А/0142-2019.  

Уполномоченным должностным лицом Управления 28.03.2019  составлен протокол об административном правонарушении № 11.2-В0118пл- Пр/0202-2019 и вынесено постановление № 11.2-Пс/0208-В0118пл-2019 о  привлечении МКП г. Судогда «Коммунальщик» к административной  ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ,  Кодекс), в виде штрафа в размере 200 000 рублей.  

Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором  просило изменить постановление Управления в части назначенного  административного штрафа, уменьшив его размер.  

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 29.05.2019  постановление Управления изменено в части размера административного  наказания, размер штрафа уменьшен до 100 000 рублей.  

При этом, руководствуясь статьей 210 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьей 1.5, частью 1  статьи 1.6, статьями 2.1, 4.1, 4.3, 9.1 КоАП РФ, положениями Федерального  закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, учитывая разъяснения, содержащиеся в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях», суд первой инстанции признал доказанным наличие в  деянии Предприятия состава вмененного административного  правонарушения, не усмотрел оснований для признания его  малозначительным и не установил процессуальных нарушений при  производстве по делу.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось  в суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на нарушение норм  материального права, просило отменить решение суда.  

Заявитель жалобы не согласен со снижением судом суммы штрафа,  подлежащего взысканию с Предприятия.  

Подробно доводы Управления приведены в апелляционной жалобе.  

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить  оспариваемое решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена  в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной  жалобе, отзыве, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что  обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по  следующим основаниям.  

В части 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная  ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или  условий лицензий на осуществление видов деятельности в области  промышленной безопасности опасных производственных объектов.  

Факт нарушения МКП г. Судогда «Коммунальщик» требований  промышленной безопасности при эксплуатации ОПО подтверждается  материалами дела и по существу не оспаривается Предприятием.  

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих  соблюдению требований действующего законодательства, а также  свидетельствующих о том, что Предприятие приняло все зависящие от него  меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не  представлено.  

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о наличии в  действиях Предприятия состава административного правонарушения,  ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.  

Процессуальных нарушений при производстве по делу об  

административном правонарушении не допущено.  

Основания для признания выявленного правонарушения  малозначительным и замены наказания предупреждением судом первой  инстанции не установлены.  

 Учитывая, что назначение виновному лицу административного  наказания должно быть строго индивидуализировано, при наличии  совокупности исключительных обстоятельств, связанных с характером  совершенного административного правонарушения и его последствиями,  имущественным и финансовым положением привлекаемого к  административной ответственности юридического лица, судья, в  производстве которого находится дело о таком административном  правонарушении, вправе назначить юридическому лицу административный  штраф в размере менее минимального размера административного штрафа,  предусмотренного санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ (часть 3 и 3.2  статьи 4.1 КоАП РФ).  

Суд первой инстанции признал избранную в отношении  Предприятия меру ответственности в виде штрафа в размере 200 000  рублей чрезмерной, суд обоснованно, с учетом положений части 3.2 статьи  4.1 Кодекса снизил размер административного штрафа до 100 000 рублей.  

При этом суд принял во внимание характер совершенного  административного правонарушения, отсутствие негативных последствий  

для охраняемых правоотношений, признание привлекаемым к  административной ответственности лицом своей вины.  

По убеждению суда апелляционной инстанции штраф в указанном  размере соответствует принципам законности, справедливости,  неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.  

С учетом изложенного апелляционная жалоба Управления по  приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.  

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим  обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта,  судом первой инстанции не допущено.  

Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.05.2019 по  делу № А11-4847/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Центрального управления Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья М.Б. Белышкова  

Судьи А.М. Гущина 

 М.Н.Кастальская