Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-14551/2020

г. Владивосток

16 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей К.П. Засорина, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев открытом в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феско Интегрированный Транспорт»,

апелляционное производство № 05АП-7885/2021 

на решение от 14.10.2021 

судьи О.В. Шипуновой

по делу № А51-14551/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью                   «СТИ Карго Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Феско Интегрированный Транспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: публичное акционерное общество «Владивостокский морской торговый порт», общество с ограниченной ответственностью «Приоритет», общество с ограниченной ответственностью «Эра Глобал», общество с ограниченной ответственностью «Компания Дизель»,

о взыскании 372 385 рублей,

при участии:

от ООО «Феско Интегрированный Транспорт»: ФИО2, по доверенности от 25.10.2021, сроком действия 1 год, паспорт, диплом от 07.07.2015;      

от ПАО «Владивостокский морской торговый порт»: Прискока Д.Я., по доверенности от 25.08.2021, сроком действия 1 год, паспорт, диплом от 18.07.2018 г.

иные лица: не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТИ Карго Сервис» (далее – истец, ООО «СТИ Карго Сервис») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Феско Интегрированный Транспорт» (далее – ответчик, ООО «Феско Интегрированный Транспорт») о взыскании 372 385 рублей убытков (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ. 

Определением от 14.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Владивостокский морской торговый порт» (далее – ПАО «Владивостокский морской торговый порт»).

Также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Приоритет»,  ООО «Эра Глобал», ООО «Компания Дизель».

Определением суда от 25.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФКУ «ГЦСП МВД России» «Центр спасательных перевозок МВД России на Дальневосточной ж.д.».

ФКУ «ГЦСП МВД России» «Центр спасательных перевозок МВД России на Дальневосточной ж.д.» заявило ходатайство об исключении его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 23.12.2020 ФКУ «ГЦСП МВД России» «Центр спасательных перевозок МВД России на Дальневосточной ж.д.» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.10.2021 с               ООО «Феско Интегрированный Транспорт» в пользу ООО «СТИ Карго Сервис» взысканы убытки в размере 271 685 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано, ООО «СТИ Карго Сервис» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 6 368 рублей, оплаченная платежным поручением от 01.09.2020 №2.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Феско Интегрированный Транспорт» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 14.10.2021 отменить в части взыскания с него убытков в виде расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 86 000 рублей, указывая, что данная сумма является судебными расходами истца согласно разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1). Апеллянт указал, что суд первой инстанции не применил положения статьи 110 АПК РФ при взыскании указанных расходов.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением в отпуске судьи Т. В. Рева произведена ее замена на судью         К.П. Засорина, рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ произведено сначала, в составе судей М.Н. Гарбуз,               К.П.Засорина, А. В. Ветошкевич.

В канцелярию суда от ООО «Феско Интегрированный Транспорт» поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Представитель ООО «Феско Интегрированный Транспорт»  поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к жалобе, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в ней. 

Коллегией установлено, что апеллянт обжалует решение суда в части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь ввиду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим изменению, исходя из следующего.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что между ООО «СТИ Карго Сервис» (клиент) и ООО «Феско Интегрированный Транспорт» (перевозчик) заключен договор №20/068-12В на организацию морской перевозки линейными судами каботажных грузов от 25.04.2020, согласно пункту 1.1 которого перевозчик обязуется организовать перевозку грузов, отправляемых клиентом в межпортовом и прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении из портов Владивосток и Восточный в порты Дальневосточного региона и обратно на линейных судах перевозчика, а также оказать иные, связанные с перевозкой услуги, указанные в настоящем договоре, а клиент обязуется оплатить стоимость перевозки на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором. 

Как указано в пункте 1.2 договора, при выполнении договора осуществление прав и обязанностей перевозчика, из него вытекающих, может быть поручено агенту перевозчика. При этом перевозчик заблаговременно уведомляет об этом клиента и остается ответственным перед клиентом за действия своего агента, совершенные им в рамках договора морской перевозки.

На основании статьи 2.1.1 договора перевозчик обязан в соответствии с правилами, действующими на морском транспорте, а также стандартными условиями линейного каботажного коносамента, организовать перевозку грузов клиента на линейном судне, в том числе и по таможенной процедуре таможенного транзита. Для этого перевозчик: организует прием, переработку и хранение в порту грузов клиента, обеспечивает составление и прохождение в порту всей документации на отправку грузов клиента, в случае предъявления к перевозке груза, следующего в порт назначения по процедуре таможенного транзита, в части, зависящей от перевозчика, выполнить необходимые, в соответствии с таможенным законодательством, процедуры для организации такой перевозки, по заявке и за счет клиента привлекает экспертов ТПП либо другой независимой сюрвейерской организации для составления актов экспертизы, определения состояния и качества груза, размера ущерба; по заявке и за счет клиента высылает транспортные и товарно-сопроводительные документы агентам клиента или грузополучателям, по заявке клиента выделяет ему под загрузку порожние контейнеры эксплуатационного парка перевозчика; по письменному заявлению клиента производит корректуру изданных коносаментов по каботажным грузам и дает распоряжение о выдаче груза в порт выгрузки, по требованию клиента, после приема груза к перевозке, выдает ему оригинал коносамента.

ООО «СТИ Карго Сервис» подана заявка №3 на организацию перевозки груза, в том числе Дизельная электростанция ЭД100-Т400-2РП, по маршруту Владивосток – Магадан, с предоставлением данных на водителя и автомобиль для оформления пропуска в порт. 

Между тем, при проведении 08.05.2020 разгрузочных работ, при подъеме груза – Дизельная электростанция ЭД100-Т400-2РП произошло опрокидывание, о чем составлен Акт б/н от 08.05.2020 о повреждении «Дизельной электростанции ЭД100-Т400-2РП» на территории ПАО «ВМТП» по адресу 

<

...> (далее – акт) в присутствии водителя Буга Г.Я., коммерческого директора ООО «СТИ Карго Сервис» ФИО3, менеджера-логиста ООО «СТИ Карго Сервис» ФИО4 

В результате указанного опрокидывания груз получил как внешние повреждения, так и явные признаки внутреннего повреждения груза, о чем свидетельствовало обильное вытекание горюче-смазочного материала из-под обшивки кузова электростанции. Изложенные факты подтверждены актом б/н от 08.05.2020

ООО «ЭРА Глобал» по заказу истца 13.05.2020 проведена диагностика оборудования, на основании его составлен акт диагностики оборудования №000000003 и дефектная ведомость от 13.05.2020, согласно которым для устранения выявленных дефектов и неисправностей необходимо выполнить работы по замене капота и виброопор, проверке геометрии опорной рамы и соединительной муфты двигателя и генератора, проверке систем ДГУ (система смазки, система охлаждения) и навесного оборудования по работе. 

Истцом проведена экспертиза ООО «Центр экспертиз «РегионПриморье», составлен акт экспертизы №1877/19 от 07.06.2020, которым определена стоимость восстановительного ремонта заводом изготовителем. 

В указанном акте эксперт пришел к выводу о том, что по совокупности полученных повреждений дизельная электростанция ЭД100-Т400-2РП S/N:439801 имеет критическое состояние и для дальнейшей эксплуатации не пригодна.

Истец направил ответчику претензию с требованием об оплате понесенного ущерба, неисполнение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснениями, приведенными в пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ №1, нормами статей 15, 309, 310, 313, 393, пунктов 1  и 3 статьи 401, статей 784, 793, пунктов 1 и 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами статей 115 и 169 Кодекса Торгового мореплавания, учитывая подтверждение факта причинения ущерба истцу актом б/н от 08.05.2020 о повреждении «Дизельной электростанции ЭД100-Т400-2РП» на территории ПАО «ВМТП» по адресу 

<

...> актом экспертизы ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» №1877/19 от 07.06.2020, актом диагностики оборудования №000000003 и дефектной ведомостью от 13.05.2020, актом №10 от 19.05.2020 на проведение ООО «Эра Глобал» диагностики неисправности оборудования на сумму 5 000 рублей, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал доказанным факт понесенных ООО «СТИ Карго Сервис» убытков в сумме 271 685 рублей, которые сложились из расходов, необходимых для проведения восстановительного ремонта поврежденного груза в размере 180 685 рублей, расходов на проведение диагностики в размере 5 000 рублей и расходов за проведение экспертизы в размере 86 000 рублей.

Апеллянтом судебный акт в части взыскания с него убытков в виде расходов, необходимых для проведения восстановительного ремонта поврежденного груза и проведения диагностики оборудования, не обжалуется, апелляционная жалоба подана в части взыскания с ООО «Феско Интегрированный Транспорт» убытков в размере 86 000 рублей - суммы расходов на проведение внесудебной экспертизы.

Поскольку апелляционная жалоба подана на решение суда в части, коллегия по смыслу части 5 статьи 268 АПК РФ осуществила проверку  законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции, рассматривая требование истца о взыскания с              ООО «Феско Интегрированный Транспорт» убытков в размере 86 000 рублей - суммы расходов на проведение внесудебной экспертизы, ошибочно не принял во внимание следующее.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума ВС РФ № 1, перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

С учетом указанных разъяснений расходы на проведение экспертизы, выполненной истцом до подачи иска с целью обоснования своей правовой позиции по иску, могут быть отнесены к судебным расходам и взысканы с другой стороны. 

На основании части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. 

Акт экспертизы ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» №1877/19 от 07.06.2020 судом первой инстанции признан допустимым по делу доказательством и положен в основу выводов суда, которые судом апелляционной инстанции признаны верными, следовательно, расходы на проведение экспертного исследования в размере 86 000 рублей являются судебным издержками по делу. 

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания отнесения указанных расходов в состав убытков, подлежащих взысканию с ответчика в рамках рассмотрения настоящего дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Феско Интегрированный Транспорт» в пользу ООО «СТИ Карго Сервис» убытков в размере 86 000 рублей, которые являются судебными расходами на проведение экспертизы, подлежит изменению.

Рассматривая вопрос о взыскании заявленных истцом денежных средств в размере 86 000 рублей в качестве судебных издержек в виде расходов на проведение внесудебной экспертизы, коллегия отмечает следующее.

При разрешении спора по настоящему делу суд первой инстанции установил факт злоупотребления истцом своими процессуальными правами и не выполнение им своих процессуальных обязанностей, возложив судебные расходы при рассмотрении настоящего дела на истца.

В указанной части Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.10.2021 ни истцом, ни ответчиком, ни третьими лицами не оспаривается.

Таким образом, с учетом указанного и положений статей 9, 41, 111 АПК РФ судебные издержки в размере 86 000 рублей в виде расходов на проведение внесудебной экспертизы не подлежат взысканию с ответчика и относятся на истца. 

В связи с уменьшением цены иска, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Апелляционный суд в целях недопущения двусмысленного толкования резолютивных частей решения суда первой инстанции (в не измененной части) и постановления и обеспечения их надлежащего исполнения, полагает необходимым изложить резолютивную часть в полном объеме с учетом изменений.

С учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся судом на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.10.2021 по делу     № А51-14551/2020 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феско Интегрированный Транспорт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТИ Карго Сервис» убытки в размере 185 685 рублей. 

В остальной части заявленных требований отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СТИ Карго Сервис» из федерального бюджета 8 028 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 01.09.2020 №2 на сумму 16 816 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТИ Карго Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феско Интегрированный Транспорт» 3 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

 

Судьи

К. П. Засорин

А. В. Ветошкевич