ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-11232/2022

г. Киров

27 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года.       

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Панина Н.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комфортные условия»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 30.03.2023 по делу № А31-11232/2022

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Комфортные условия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 022 864 рублей 78 копеек,  

 

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – истец, Компания) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комфортные условия» (далее – ответчик, Общество, заявитель) о взыскании 1 022 864 рублей 78 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 30.03.2023 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 30.03.2023 по делу № А31-11232/2022 отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом установлено, что ответчик  является исполнителем коммунальной услуги по отоплению при отсутствии допустимых доказательств в деле. Общество указывает, что в спорных МКД выполняет работы по обслуживанию внутридомовых инженерных систем, в правоотношениях по приобретению и оплате коммунальных услуг между истцом и населением не участвует; ответчик не является ни приобретателем тепловой энергии, ни обязанным лицом по оплате такой коммунальной услуги; все многоквартирные дома перешли на «прямые» договоры с ресурсоснабжающими организациями. Заявитель полагает, что на его стороне не возникло неосновательного обогащения в виде неоплаченной тепловой энергии; истцом неверно выбран способ защиты права.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.05.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.05.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; указывает, что во всех спорных МКД, вне зависимости от наличия или отсутствия прямых договоров, Общество является организацией, ответственной за использование, надлежащее содержание внутридомовых инженерных систем. Компания пояснила, что ответчик не произвел своевременное отключение центрального отопления в ряде МКД, в таких домах отопительный период был продлен вследствие действий ответчика, при этом потребители не должны оплачивать предоставление им коммунальной услуги, в которой они не нуждались. Истец полагает, что в данном случае управляющая компания без законных на то оснований приобрела тепловую энергию, стоимость которой подлежит возмещению за счет ответчика.

14.06.2023 истцом представлен подробный расчет суммы требований, а также пояснения, что все спорные МКД приборами учета тепловой энергии не оборудованы, объем тепловой энергии получен расчетным путем на основании норматива потребления. По вопросу взаимодействия ресурсоснабжающей организации и управляющей компании во время окончания отопительного периода истец указывает, что дата окончания отопительного периода определяется органами местного самоуправления, после публикации постановление является обязательным к исполнению всеми компетентными лицами, вследствие чего дополнительное уведомление управляющей компании не требуется.

20.07.2023 Компания представлены пояснения по алгоритму расчета, применённой формулы. Истец сообщил, что отопительный период 2021-2022 имел большую продолжительность нежели величина, которая использована при расчете норматива отопления; кроме того, вследствие действий ответчика он был продлен для жителей спорных МКД, тепловая энергия фактически поставлялась конечным потребителям и после окончания отопительного периода, именно данное обстоятельство привело к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Ответчик в дополнительных пояснениях от 21.07.2023 указывает, что отключить теплоснабжение в 408 МКД за один день тремя бригадами слесарей (при отсутствии достаточной мобильности) физически оказалось невозможно; МКД находятся в значительной удаленности друг от друга, автотранспорт у Общества отсутствует. Заявитель считает, что доказательств того, что ответчик получил какие-то денежные средства (которые должен был получить истец) либо тепловая энергия предоставлялась ответчику (и он ее не оплатил) истец в материалы дела не предоставил, равно как не предоставил доказательств контроля процесса отключения коммунальной услуги, поэтому в данном случае он самостоятельно несет риски неполучения оплаты за услугу теплоснабжения после окончания отопительного периода.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции неоднократно откладывалось, в составе суда производились замены, в связи с чем судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела осуществлялось с самого начала.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Компания осуществляет на территории города Костромы поставку тепловой энергии и горячей воды, в том числе в многоквартирные дома в целях оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

Истец в отопительный период 2021-2022 годов осуществлял теплоснабжение многоквартирных домов на территории г. Костромы, в том числе находящихся в управлении ответчика.

Между Компанией (теплоснабжающая организация) и Обществом (потребитель) заключены договоры № 3037, № 7581, № 7582 на поставку тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение до точек поставки, согласно которым теплоснабжающая организация отпускает ресурсы, а потребитель принимает их и оплачивает.

Общество в мае 2022 года осуществляло управление многоквартирными домами, расположенными в г. Костроме, указанными в приложениях № 2 о разграничении балансовой принадлежности к договорам теплоснабжения № 3037, № 7581, № 7582.

Постановлением Администрации города Костромы от 05.05.2022 № 875 «Об окончании отопительного периода 2021 - 2022 годов в городе Кострома» установлен срок окончания отопительного периода - 11 мая 2022 года.

Указанным постановлением лицам, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирными домами, предписано обеспечить отключение систем центрального отопления потребителей тепловой энергии в установленные сроки.

Как пояснил истец, Общество не произвело своевременное отключение центрального отопления в указанных в договорах теплоснабжения многоквартирных домах; фактически отключение центрального отопления потребителей было произведено в период с 12 по 17 мая 2022 года.

В результате продолжения в домах предоставления коммунальной услуги по отоплению, оплата за которую не может быть после окончания отопительного периода предъявлена населению, истец считает ответчика неосновательно обогатившимся за его счет.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в Арбитражный суд Костромской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении). 

Компания в спорный период отпускала тепловую энергию в дома, находящиеся в управлении Общества.

Поскольку объектами энергоснабжения являются многоквартирные жилые дома, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 (далее ? Правила № 354).

Согласно пункту 5 Правил № 354 если тепловая энергия для нужд отопления помещений подается во внутридомовые инженерные системы по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, то исполнитель начинает и заканчивает отопительный период в сроки, установленные уполномоченным органом.

В соответствии с постановлением Администрации г. Кострома от 05.05.2022 № 875 срок окончания отопительного периода установлен - 11 мая 2022 года (л.д. 26). В пункте 3.1 данного постановления указано на обязанность обеспечить отключение систем центрального отопления потребителей тепловой энергии в установленные сроки.

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации (часть 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

В пункте 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), установлено, что граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, а при отсутствии такого соглашения - определяемая по границе балансовой принадлежности.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

В пункте 8 Правил № 491 установлено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии ОДПУ соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения ОДПУ с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Точка поставки коммунальных услуг в многоквартирный дом по общему правилу должна находиться на внешней стене дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 № 308-ЭС16-7314). Исключение составляют сети, предназначенные для обслуживания нескольких домов, в связи с чем такие сети являются транзитными и не могут быть переданы в состав общего имущества многоквартирного дома.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что именно ответчик в рассматриваемом случае должен был принять надлежащие меры к прекращению поставки тепловой энергии на отопление в спорные МКД в срок, определенный органом местного самоуправления, а именно 11.05.2022.

Ссылка ответчика на тот факт, что собственниками заключены прямые договоры с истцом, который является исполнителем коммунальной услуги по отоплению, правомерно отклонена судом первой инстанции; являясь управляющей организацией, именно Общество несет обязанность по эксплуатации внутридомовых инженерных систем вне зависимости от схемы организации договорных отношений с конечными потребителями, и на него возлагаются обязанности по обеспечению отключения подачи тепловой энергии на отопление путем регулирования соответствующей запорной арматуры, которая входит в состав общего имущества МКД.

Возражения заявителя жалобы об избрании истцом неверного способа защиты права, отсутствии на стороне ответчика возрастания имущества за счет истца апелляционным судом не принимаются в силу следующего. 

Согласно части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление подлежащих применению к спорным правоотношениям сторон законов и иных нормативных правовых актов относится к компетенции суда, что направлено на достижение задач судопроизводства в арбитражных судах, определенных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела и установить наличие или отсутствие материальных оснований для удовлетворения иска исходя из обстоятельств конкретного дела.

Требования Компании о взыскании суммы 1 022 864 рублей 78 копеек основаны на доводах о том, что Общество не произвело своевременное отключение центрального отопления в ряде МКД, в связи с чем истец продолжил предоставление коммунальной услуги по отоплению, стоимость которой не может быть предъявлена потребителям в данных домах, поскольку последние в предоставлении им коммунальной услуги не нуждались.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, на стороне ответчика не имеется возрастания имущества за счет истца, поскольку энергия поставлена непосредственно потребителям; доказательств получения ответчиком платы от потребителей за отопление за период 12.05.2022-17.05.2022 не представлено.

Оценив характер заявленных требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца фактически являются требованиями о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как установлено пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Факт несвоевременного отключения теплоснабжения в спорных домах ответчиком не оспаривается, в материалы дела представлено письмо ответчика от 28.05.2022 о фактических датах отключения многоквартирных домов (в эл.виде с иском).

Доводы Общества об отсутствии возможности своевременно произвести отключение отопления в управляемых им домах в связи с отсутствием в штате достаточного количества сотрудников и собственного транспорта не свидетельствуют об отсутствии вины в нарушении обязательства, поскольку Общество, являясь управляющей организацией многоквартирных домов, приняло на себя функции управления данными домами, и должно обеспечивать благоприятные условие проживания, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в спорных МКД, в том числе, отключение подачи ресурса в многоквартирный дом путем закрытия запорной арматуры по окончанию отопительного периода.

Позиция ответчика об отсутствии надлежащего контроля процесса отключения коммунальной услуги со стороны истца апелляционным судом не принимается, поскольку постановлением Администрации г. Кострома от 05.05.2022 № 875 обязанность обеспечить отключение систем центрального отопления потребителей тепловой энергии возложена, в том числе, на управляющие организации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В рассматриваемом случае при надлежащем исполнении ответчиком обязанности по отключению систем отопления в управляемых им МКД истцом не были бы понесены расходы на обеспечение теплоснабжения потребителей; последние после окончания отопительного сезона не несут обязанности по оплате предоставленной им коммунальной услуги по отоплению, которая не должна была быть им предоставлена.

Расчет подлежащей взысканию с ответчика суммы убытков в связи с отсутствием в спорных домах коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии произведен истцом с использованием норматива потребления по формуле 2 (3) приложения 2 к Правилам № 354 с учетом фактического времени продления отопительного периода после установленного дня его окончания.

Подход истца к определению размера убытков ответчиком не опровергнут,  представленный расчет не оспорен, мотивированных возражений не представлено. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку определением о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 30.03.2023 по делу № А31-11232/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комфортные условия» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфортные условия» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

И.Ю. Барьяхтар

 

Н.В. Панин

 

Т.В. Чернигина