Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-5113/2015

г. Владивосток

31 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.С. Шевченко,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранит», 

апелляционное производство № 05АП-5610/2017 

на решение от 05.06.2017

судьи М.С. Слепенковой

по делу № А59-5113/2015 Арбитражного суда Сахалинской области 

по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

обществу с ограниченной ответственностью «Экарма Лоджистик Сервисиз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: Управление Росреестра по Сахалинской области, общество с ограниченной ответственностью «Экарма», ФИО2, компания с ограниченной ответственностью «Камерон Сервисиз Россия Лтд»,

о признании недействительным договора от 24.08.2015 купли-продажи недвижимого имущества, заключенного ответчиками; применении последствий недействительности указанной сделки,

при участии:от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Сахалинской области: ФИО3, по доверенности от 16.02.2017 сроком действия до 28.02.2018, удостоверение; от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району:    ФИО3, по доверенности от 13.03.2017  сроком действия на 1 год, удостоверение;от Федеральной налоговой службы по Приморскому краю: ФИО4, по доверенности от 16.12.2016 сроком действия до 01.12.2017, удостоверение; от ООО «Гранит»  ФИО5, по доверенности от 17.09.2017 сроком действия  на 3 года, паспорт;

иные лица, участвующие в деле: не явились.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 1 по Сахалинской области (далее –МИФНС России № 1, истец) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экарма Лоджистик Сервисиз» (далее – ООО «Экарма Лоджистик Сервисиз») и обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее –ООО «Гранит») о признании недействительным договора от 24.08.2015 купли-продажи недвижимого имущества:

- корпус ремонта автомобилей, кадастровый номер 65:01:0106003:75, расположенный по адресу: 693020, Россия, 

<

...>; 

- склад, кадастровый номер 65:01:0106003:74, расположенный по адресу: 693020, Россия, 

<

...>;

- склад, кадастровый номер 65:01:0106003:76, расположенный по адресу: 693020, Россия, 

<

...>; 

применении последствий недействительности указанной сделки в виде возложения обязанности на ООО «Экарма Лоджистик Сервисиз» возвратить ООО «Гранит» полученное по оспариваемой сделке имущество.

Судом первой инстанции в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  к участию в деле в качестве соистца привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока (далее - ИФНС по Ленинскому району); в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Сахалинской области (далее – Управление Росреестра), общество с ограниченной ответственностью «Экарма» (далее – ООО «Экарма»), компания с ограниченной ответственностью «Камерон Сервисиз Россия Лтд», Воронин Евгений Александрович.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 5.06.2017 исковые требования МИФНС России № 1, ИФНС по Ленинскому району удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит  отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, в удовлетворении требований истцов отказать. В обоснование своей жалобы апеллянт указывает, что сделка является не ничтожной, а оспоримой. Отмечает, что о наложении ареста на спорное имущество в целях исполнения решения по делу № А73-11276/2015 обществу «Гранит» стало известно уже после заключенного спорного договора, в связи с чем оно действовало добросовестно. Считает, что истцы не доказали соизмеримость суммы налогов и суммы имущества, за счет которого предполагают восполнить бюджет.

В канцелярию суда от МИФНС России № 1 и ИФНС по Ленинскому району поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. В своих отзывах соистцы считают, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно, просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Федеральной налоговой службы по Приморскому краю,  представитель Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Сахалинской области, представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району  на доводы апелляционной жалобы возражали. Решение Арбитражного суда Сахалинской области  считают законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, с 29.03.2013 по 20.01.2014 МИФНС России № 1 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Экарма». По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией вынесено решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое было оспорено ООО «Экарма» в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.05.2015 по делу № А59- 5702/2014 Обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по этому жеделу решение Арбитражного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В период с момента, когда ООО «Экарма» узнало о назначении выездной налоговой проверки, до момента окончания выездной налоговой проверки ООО «Экарма» осуществило вывод активов, на которые Инспекция имела возможность наложить взыскание, а именно - передало в качестве вклада в уставный капитал ООО «Гранит» недвижимое имущество, в том числе:

 - корпус ремонта автомобилей, кадастровый номер 65:01:0106003:75, расположенный по адресу: 693020, Россия, 

<

...>; 

- склад, кадастровый номер 65:01:0106003:74, расположенный по адресу: 693020, Россия, 

<

...>;

- склад, кадастровый номер 65:01:0106003:76, расположенный по адресу: 693020, Россия, 

<

...>. 

Указанные действия со стороны ООО «Экарма» привели к невозможности взыскания задолженности в рамках налогового законодательства. 

В связи с изложенным Межрайонная ИФНС России №1 по Сахалинской области обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с ООО «Гранит» задолженности по налогам, пени и штрафам, числящуюся за ООО «Экарма», в общем размере 55 059 902,09 рублей в соответствии с пп.2 п. 2 ст. 45 НК РФ. По заявлению Инспекции судом возбуждено дело А73-11276/2015. Определением суда от 01.09.2015 по заявлению Инспекции приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на указанное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Гранит».

Определение от 01.09.2015 о принятии обеспечительных мер подлежало немедленному исполнению в силу ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Правила о принудительном исполнении определений арбитражного суда об обеспечении иска на основании выдаваемого судом исполнительного листа, закреплено в ч. 2 ст. 318 и ч. 1 ст. 96 АПК РФ. Согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, к числу которых относится и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области. 

Однако, согласно сведений, представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, 16.09.2015 (то есть после принятия судом обеспечительных мер и вступления в силу определения Арбитражного суда) Управлением осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на указанные в определении объекты от ООО «Гранит» к ООО «Экарма Лоджистик Сервисиз» на основании договора от 24.08.2015 о купле-продаже имущества, дополнительного соглашения от 26.08.2015, поданных на государственную регистрацию перехода права собственности представителями ООО «Гранит» и ООО «Экарма Лоджистик Сервисиз» 26.08.2015. 

Полагая, что указанная сделка по отчуждению ООО «Гранит» спорного имущества, совершена ООО «Гранит» в период действия обеспечительных мер с взаимозависимым ответчиком с целью умышленного сокрытия имущества, за счет которого возможно произвести взыскание задолженности по налогам ООО «Экарма», при отсутствии документального подтверждения оплаты оспариваемой сделки, при сохранении контроля за одним лицом (формальном изменении собственника), свидетельствуют о ничтожности сделки, истцы обратились в суд иском о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.08.2015, дополнительного соглашения к договору от 26.08.2015, заключенного ответчиками; применении последствий недействительности указанной сделки.

Согласно статьям 167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. 

Согласно статье 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2). 

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. 

Компетенция налоговых органов определена Законом Российской Федерации от 21.03.1991г. №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», которым налоговым органам предоставлено право предъявлять в суд и арбитражный суд иски о признании сделок недействительными.             Из норм законодательства, следует, что указанное право может реализовываться налоговыми органами лишь постольку, поскольку удовлетворение соответствующего требования направлено на выполнение задач налоговых органов, определенных статьей 6 Закона о налоговых органах. К числу главных задач налоговых органов отнесен контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.           В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О разъяснено, что налоговые органы в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов, и в случаях непоступления в бюджет соответствующих денежных средств, вправе предъявлять в суды иски о признании сделок недействительными.

Следовательно, налоговые органы не лишены права обращаться в суд с исками признании сделок недействительными в целях выполнения возложенных на них задач, в частности, по контролю за соблюдением налогового законодательства и за полнотой налоговых поступлений.

Суд правомерно пришел к выводу, что требования налоговых органов заявлены в рамках стоящих перед ним задач, что подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия не может не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка совершалась ООО «Гранит» и ООО «Экарма Лоджистик Сервисиз» с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, которая усматривается из следующего.

В период проведения налоговой проверки, с 29.03.2013 по 20.01.2014, ООО «Экарма» передало ООО «Гранит» спорное недвижимое имущество в качестве вклада в уставный капитал. На момент передачи имущества за ООО «Экарма» числилась сумма недоимки в размере 55 059 902,09, что подтверждается материалами дела. Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц участниками (учредителями) ООО «Гранит» с 10.10.2013 по 24.12.2013 являлись: ООО «Экарма» с долей в уставном капитале 45 141 000 рублей (96 %) и ООО «СтройДВ» с долей в уставном капитале 1 859 000 рублей (4%). 

Согласно части 1 статьи 67.3 Гражданского кодекса РФ хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное товарищество или общество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом. 

Таким образом, ООО «Экарма» являлось основным обществом по отношению к ООО «Гранит», а соответственно ООО «Гранит» дочерним (зависимым) по отношению к  ООО «Экарма».

ООО «Гранит» было создано непосредственно в период проведения в отношении ООО «Экарма» выездной проверки; передача недвижимого имущества также была осуществлена непосредственно в период проведения проверки.Единственным участником и директором ООО «Экарма Лоджистик Сервисиз», созданного 22.10.2013, является ФИО2. Согласно выпискам из ЕГРЮЛ в период с 7.09. по 16.09.2013 он являлся руководителем ООО «Экарма». 

Таким образом, ФИО2 на момент заключения договора купли-продажи спорного имущества от 24.08.2015 было известно, что данное имущество ранее принадлежало ООО «Экарма», что в отношении общества проводилась налоговая проверка, в ходе которой была выявлена спорная недоимка и в ходе которой ООО «Экарма» передано спорное имущество в уставный капитал ООО «Гранит».

Изложенное выше подтверждает взаимозависимость ООО «Гранит» и ООО «Экарма Лоджистик Сервисиз», а также то, что сделка между ними была совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию Инспекции, в связи с чем судебная коллегия отклоняет довод апеллянта о том, что не установлена зависимость между указанными обществами, как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела. 

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем ООО «Гарант» были представлены доказательства оплаты суммы задолженности в размере 19 890 000 рублей. ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока произведен зачет в счет погашения недоимки в отношении ООО «Экарма» по делу № А73-11276/2015. Данный факт, вопреки мнению апеллянта, не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены и отклоняются по основаниям, приведенным в мотивировочной части постановления. Нарушений норм материального либо процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено. Таким образом, оснований для отмены решения Арбитражного суда Сахалинской области не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.06.2017  по делу №А59-5113/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.С. Шевченко

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев