1116/2018-279700(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-119081/2017

06 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2018 года. 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Савиной Е.В., судей Семиглазова В.А., Фуркало О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Петрук О.В.,  

при участии: - от истца: Софян Б.С. (доверенность от 23.11.2017) - от ответчика: не явился (извещен) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-12907/2018) государственного унитарного  предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга»  

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.04.2018 по делу № А56-119081/2017 (судья Орлова Е.А.),  

принятое по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт- Петербурга» к муниципальному казенному предприятию «Управление  коммунальными системами» муниципального образования «Новодевяткинское  сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской  области  

о взыскании 

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга»  (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к  муниципальному казенному предприятию «Управление коммунальными системами»  муниципального образования «Новодевяткинское сельское поселение»  Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее –  Управление) о взыскании 1 713 627,86 руб. долга и 121 370,99 руб. неустойки.  

Представитель ответчика ходатайствовал о предоставлении отсрочки  исполнения судебного акта, на двенадцать месяцев.  

Решением суда от 11.04.2018 исковые требования удовлетворены; с  Управления в доход федерального бюджета взыскано 29 350 руб. расходов по  госпошлине. Также судом ответчику предоставлена рассрочка исполнения  судебного акта сроком на 6 месяцев.  

В апелляционной жалобе представитель Предприятия просит решение  отменить в части предоставления ответчику рассрочки, в остальной части судебный  акт оставить без изменения.  

В судебном заседании представитель Предприятия настаивал на  удовлетворении своей апелляционной жалобы.  

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что не является  препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном  заседании.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если  при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в  обжалуемой истцом части.  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  апелляционный суд полагает ее обоснованной и подлежащей удовлетворению.  

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств,  затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший  исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава- исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта,  изменить способ и порядок его исполнения.  

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23, отсрочка  (рассрочка) исполнения судебного акта предоставляется должнику в  исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и оценки реальной  возможности исполнения решения суда по окончании срока, на который  предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.  

Лицу, обратившемуся с заявлением о рассрочке, надлежит представить  доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих  исполнение судебного акта, доказательства о реальной возможности исполнения  решения суда по окончании срока рассрочки.  

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе  своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение,  равно как и умалять права одной из сторон.  

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для  удовлетворения заявления, с учетом тяжелого материального положения ответчика.  

При этом, судом не учтено, что само по себе тяжелое финансовое положение  ответчика не может быть отнесено к обстоятельствам, затрудняющим исполнение  судебного акта, а кроме того, ответчик может обладать иным имуществом в  соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, за счет  которого может быть произведено исполнение.  

Кроме того, стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение  по делу (в силу статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено  сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного  акта), определив график внесения платежей, удовлетворяющий интересы обеих  сторон.  

Оценив указанные обстоятельства, исходя из необходимости достижения  баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего  законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16  АПК РФ) апелляционная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых  оснований для предоставления отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта.  

 Стороны находятся в одинаковых экономических условиях, отсутствие  денежных средств не является основанием для освобождения от обязательств по  оплате либо основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее  исполнение обязательств по уплате.  

Ссылаясь на невозможность незамедлительного и единовременного  исполнения судебного акта, должник не представил доказательств частичного  исполнения решения суда.  

Отменяя обжалуемый судебный акт апелляционная коллегия также считает  необходимым отметить, как следует из ходатайства ответчика, последний просил  суд предоставить ему отсрочку исполнения судебного акта, тогда как суд  предоставил ему рассрочку исполнения, не установив график платежей.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 11.04.2018 по делу № А56-119081/2017 в части предоставления  рассрочки изменить.  

В удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения  судебного акта отказать.  

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Управление  коммунальными системами» муниципального образования «Новодевяткинское  сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской  области в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт- Петербурга» 3000 руб. расходов по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.В. Савина  Судьи В.А. Семиглазов  

 О.В. Фуркало