ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.08.2022

Дело № А41-62828/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09.08.2022 

Полный текст постановления изготовлен  16.08.2022

 

  Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининои? Н.А.,

судей: Голобородько В.Я., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, извещены, явку представителей не обеспечили, рассмотрев 09.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2021

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022

по заявлению ФИО1 о выдаче исполнительных листов на основании определений Арбитражного суда Московской области от 03.12.2018, от 26.02.2019, от 28.03.2019 по делу № А41- 62828/17

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2. 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2017 ФИО2 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Мешков Серей Анатольевич.

Конкурсный кредитор ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определений Арбитражного суда Московской области от 03.12.2018, от 26.02.2019, от 28.03.2019.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2021 в удовлетворении заявлений ФИО1 о выдаче исполнительных листов на основании определений Арбитражного суда Московской области от 03.12.2018, от 26.02.2019, от 28.03.2019 было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2021 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что суды не дали оценку доводам кредитора о том, что ранее судья Морхат П.М. выдал 12.04.2019 лист № ФС 012291851 для истребования у ООО НПФ Трансмедтех сведений на основании определения суда от 03.12.2018, при этом, в определениях суда от 03.12.2018, от 26.02.2019, от 28.03.2019 указано «предоставить материалы в суд», и вопреки выводам судов, указание в исполнительном листе кредитора ФИО1 взыскателем не означает необходимость предоставления сведений ему лично. По мнению заявителя, судом при отказе в удовлетворении заявления о выдаче исполнительных листов фактически было пересмотрены вступившие в законную силу определения арбитражного суда 03.12.2018, от 26.02.2019, от 28.03.2019 об истребовании с граждан и организаций сведений и документов, судами были неправильно применены нормы материального права.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, ФИО1 обратился 03.10.2018 и 14.11.2018 с заявлениями в суд об истребовании сведений у должника, у его супруги и у третьих лиц, об истребовании сведений в кредитных учреждениях, об истребовании доказательств у Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, копий договоров по отчуждению объектов земельного участка и здания.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 03.12.2018, от 26.02.2019 и от 28.03.2019 ходатайства ФИО1 об истребовании доказательств были удовлетворены, указанные сведения и доказательства истребованы судом.

Принимая во внимание, что выдача исполнительных листов положениями статьи 66 АПК РФ не предусмотрена, а также, учитывая, что определения Арбитражного суда Московской области 03.12.2018, от 26.02.2019, от 28.03.2019 в резолютивной части не содержат требование о возложении на должника (иных лиц) обязанности по передаче взыскателю - ФИО1 денежных средств и иного имущества, либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, суды пришли к выводу, что в данном случае отсутствуют основания для выдачи исполнительных листов по настоящему заявлению ФИО1.

Согласно статье 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. 

Об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение.

В определении указываются срок и порядок представления доказательств. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, а также лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство.

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 названного Кодекса.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №  50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий, например, в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 206 ГПК РФ (части 1 и 3 статьи 1 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, исполнительные листы выдаются для целей принудительного исполнения судебных актов, в которых содержится указание на обязанность должника выплатить денежные средства, совершить определенные действия (воздержаться от их совершения) в пользу взыскателя.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о выдаче исполнительных листов.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой установленных судами обстоятельств, а также связаны с неправильным толкованием норм материального и процессуального права заявителем.

С учетом изложенного, суды правильно применили нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу № А41-62828/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда России?скои? Федерации в двухмесячныи? срок.

 

Председательствующии? – судья                                           Н.А. Кручинина 

 

Судьи:                                                                                   В.Я. Голобородько

 

                                                                                               Е.Н. Короткова