АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10695/2024

Дело № А72-10410/2023

г. Казань

22 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Хисамова А.Х., Хайруллиной Ф.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Князевой А.В.,

при участии в судебном заседании путем использования системы видеоконферен-связи, присутствующих в Арбитражной суде Ульяновской области представителей:

публичного акционерного общества «Т Плюс» – ФИО1 (доверенность от 15.06.2023),

товарищества собственников жилья «Пугачевское» – ФИО2 (доверенность от 29.03.2024),

в отсутствие иных, лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024

по делу № А72-10410/2023

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Ульяновск, к администрации города Ульяновска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск, товариществу собственников жилья «Пугачевское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Ульяновск, о запрете использовать земельный участок в качестве автомобильной парковки, понуждении освободить охранную зону тепловых сетей,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Ульяновска (далее - администрация), товариществу собственников жилья «Пугачевское» (далее – ТСЖ «Пугачевское», товарищество») о возложении на администрацию обязанности в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу запретить использование земельного участка площадью 94 кв.м, в координатах указанных в иске, расположенного в охранной зоне тепловых сетей «Теплотрасса кв.10 УАЗ», в качестве автомобильной парковки и установить на данном земельном участке дорожный знак «остановка запрещена»; понуждении ТСЖ «Пугачевское» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить перенос автомобильной парковки, организованной на спорном земельном участке, за пределы охранной зоны тепловых сетей «Теплотрасса кв.10 УАЗ». 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.03.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.03.2024 отменено, ПАО «Т Плюс» отказано в удовлетворении исковых требований.

ПАО «Т Плюс», не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с  кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.03.2024.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ПАО «Т Плюс», явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель ТСЖ «Пугачевское», явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласен, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Администрации, участвующая в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не нашла оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ПАО «Т Плюс» на праве собственности принадлежит сооружение трубопроводного транспорта: теплотрасса кв. 10 УАЗ, протяженностью 1 884 м, местоположение: 

<

...> о чем 01.12.2005 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации.

Данная тепловая сеть проходит, в том числе через земельный участок площадью 2 025 кв.м с кадастровым номером 73:24:030307:510, сформированного для размещения и эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, управление которым осуществляет ТСЖ «Пугачевское».

Сотрудниками ПАО «Т Плюс» в ходе осмотра было установлено, что на земельном участке площадью 94 кв.м, входящего в границы земельного участка с кадастровым номером 73:24:030307:510, в охранной зоне теплотрассы кв. 10 УАЗ организована автомобильная парковка, о чем составлен акт осмотра от 18.09.2020.

ПАО «Т Плюс», указывая, что в нарушение требований Типовых правил охраны коммунальных сетей, утвержденных приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.08.1992 № 197, в охранной зоне тепловых сетей организована автомобильная парковка, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что в нарушение Типовых правил охраны коммунальных сетей, утвержденных приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.08.1992 № 197, пункта 6.1.8 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 № 115, СНиП 2.04.07-86 «Тепловые сети», на земельном участке площадью 94 кв.м, входящего в границы земельного участка с кадастровым номером 73:24:030307:510, в охранной зоне теплотрассы кв. 10 УАЗ организована автомобильная парковка, что создает препятствия в проведении организационных и технических мероприятий, направленных на обеспечение безопасной и штатной работы тепловых сетей, их сохранения и предотвращения от несчастных случаев, руководствуясь статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», обязал администрацию в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу запретить использование данного земельного участка в качестве автомобильной парковки и установить дорожный знак «остановка запрещена», поскольку в силу пункта 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 7 Федерального закона о 29.12.2017 №443-ФЗ «Об организации дорожного движения  в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьи 38 Устав муниципального образования «город Ульяновск», утвержденного решением Ульяновской городской Думы от 23.09.2014 №119, к полномочиям органов местного самоуправления муниципального образования «город Ульяновск» относится организация и мониторинг движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, ведение реестра парковок общего пользования, установка технических средств дорожного движения на автомобильных дорогах, а на ТСЖ «Пугачевское» возложил обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить перенос автомобильной парковки, расположенной на спорном земельном участке, за пределы охранной зоны тепловых сетей «Теплотрасса кв.10 УАЗ», так как земельный участок с кадастровым номером 73:24:030307:510, в пределах которого организована автомобильная парковка, в силу частей 1, 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», пункта 4 части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации является общим имуществом многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Автозаводская, 42, и на праве общей долевой собственности принадлежит собственникам помещений данного многоквартирного дома, управление которым осуществляет товарищество.

Суд апелляционной инстанции, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что земельный участок с кадастровым номером 73:24:030307:510, на котором расположен многоквартирный дом 42 по ул. Автозаводская г. Ульяновска, в силу частей 1, 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», пункта 4 части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации относится к общему имуществу и на праве общей долевой собственности принадлежит собственникам помещений данного многоквартирного дома, в связи с чем принятие решений о пределах использования данного земельного участка в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которым не принималось решение об организации на спорном земельном участке автомобильной парковки, учитывая, что согласно проектной документации на строительство многоквартирного дома, которая была согласована администрацией и теплогенерирующей организацией, спорный земельный участок, находящийся в охранной зоне тепловых сетей, фактически является «заездным карманом», предназначенным для разъезда транспортных средств, а также принимая во внимание, что на данном земельном участке не имеется колодцев и выходов для доступа к тепловым сетям, пришел к выводу, что «заездной карман» (заасфальтированная часть придомовой территории) не создает препятствий для обслуживания тепловых сетей, принадлежащих истцу.

Поскольку ПАО «Т Плюс» не представлено доказательств, подтверждающих наличие препятствий для нормальной и безопасной эксплуатации тепловых сетей, а также для доступа истца к местам проведения ремонтных работ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения исковых требований.

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, на товарищество не может быть возложена обязанность по перемещению за пределы охранной зоны автотранспортных средств, не находящихся ни в его собственности, ни в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, даже при условии кратковременного нахождения транспортных средств в охранной зоне тепловых сетей. 

В случае, если автомобильная дорога (дворовой проезд) расположена в кадастровых границах земельного участка многоквартирного дома, то обязанность по организации дорожной деятельности (установка дорожных знаков, ремонт дороги и т.п.) возложена на собственников такого дома по правилам, установленным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 30.06.2020 № 274 «Об утверждении правил подготовки документации по организации дорожного движения», Федерального закона от 29.12.2017 № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 13.11.2018 № 406 «Об утверждении классификации работ по организации дорожного движения и о внесении изменений в классификацию работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденную приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 № 402» и т.п., что согласуется с правовой позицией, сформулированной в пункте 51 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021.

Таким образом, в силу жилищного законодательство такое право предоставляется только после соответствующего решения собственников помещений многоквартирного дома, наделяющего управляющую компанию соответствующими полномочиями, тогда как доказательств принятия такого решения собственниками помещений многоквартирного дома 42 по ул. Автозаводская в г. Ульяновск в материалы дела не представлено. 

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.08.2024 по делу №А49-116/2023, постановлениях Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.03.2023 по делу №А39-1424/2022, от 16.11.2023 по делу №А39-1111/2022.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что требования ПАО «Т Плюс» не подлежат удовлетворению.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию общества с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда апелляционной инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия считает необходимым постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 оставить без изменения, а  кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 по делу № А72-10410/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом. 

Председательствующий судья                                           Р.В. Ананьев

Судьи                                                                                  А.Х. Хисамов

                                                                                             Ф.В. Хайруллина