ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-48092/2017

город Ростов-на-Дону

21 июня 2018 года

15АП-8132/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Илюшина Р.Р.

судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 30.12.2017;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кавказскому району

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.03.2018 по делу № А32-48092/2017 

по иску акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края»

к  отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кавказскому району

о взыскании неустойки,

принятое судьей Тамахиным А.В., 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кавказскому району (далее – ответчик, отдел МВД) о взыскании 193280, 84 руб. пени за период с 19.02.2016 по 06.03.2017 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору энергоснабжения № 11401 от 21.09.2016г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 51881,14 руб. пени за период с 30.04.2016 по 06.03.2017, 2075,05 руб. расходов по оплате государственной пошлины; производство по делу в части требования о взыскания пени в размере 124824,48 руб. прекращено; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кавказскому району обжаловал решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2018 в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что образовавшаяся задолженность возникла не по вине ответчика, а в связи с отсутствием денежных лимитов на оплату коммунальных услуг. Поскольку ответчиком были приняты все возможные меры для надлежащего исполнения обязательств, оплаты задолженности по коммунальным услугам, он может быть освобожден от уплаты неустойки в силу статьи 401 Гражданского кодекса РФ. По мнению ответчика, суд не учел, что по требованиям истца об уплате пени имеются вступившие в законную силу судебный акты. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, претензия не направлялась. Государственная пошлина не подлежит взысканию, поскольку в силу ст. 333.37 Налогового кодекса РФ отдел МВД России по Кавказскому району освобожден от ее уплаты. 

В судебном заседании апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 21.09.2016 № 11401, согласно которому гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию (мощность) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя в пределах мощности, разрешенной технической документацией на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель - оплачивать потребленную электроэнергию и оказанные услуги, также соблюдать режим потребления мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Расчетным периодом для осуществления расчетов принимается 1 календарный месяц (п. 4.1. договора).

Порядок оплаты потребителем за потребленную электрическую энергию и сроки стороны согласовали в разделе 4 договора:

- до 10-го числа текущего месяца - 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата (пункт 4.4. договора);

- до 25-го числа текущего месяца - в размере 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата (пункт 4.4. договора);

- окончательный расчет за расчетный период производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным месяцем (пункт 4.5 договора).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии за период с января по декабрь 2016г. истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени.

 Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска ввиду следующего.

Часть 1 статьи 539 ГК РФ предусматривает, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии должна производиться за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом электроэнергии, что свидетельствует об обоснованности требований истца о взыскании пени. Расчет пени истца был признан судом арифметически и методологически неверным, поскольку истец не учел, что по требованиям истца о взыскании пени уже имеются вступившие в законную силу судебные акты. Данные обстоятельства послужили основанием прекращения производства по делу в части требования о взыскания пени в размере 124824,48 руб. в силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик ссылается лишь на то, что обязательства по оплате электроэнергии были несвоевременно исполнены в связи с наличием обстоятельств, которые не зависели от воли ответчика, что свидетельствует об отсутствии его вины и возможности освобождения от ответственности. 

В соответствии с ч. 3 ст. 268 АПК РФ, п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судебная коллегия осуществляет проверку законности решения суда от 25.03.2018 в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика собственных бюджетных средств для погашения задолженности отклоняются судом апелляционной инстанции. Несвоевременная оплата электрической энергии, ввиду отсутствия бюджетных ассигнований, в силу норм гражданского законодательства РФ, не освобождает ни от исполнения обязанности в установленный законом срок, ни от уплаты неустойки в связи с нарушением этих сроков.

Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса российской Федерации). Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникших из гражданских отношений.

Заключая договор энергоснабжения от 21.09.2016 № 11401, ответчик действовал как самостоятельный субъект, принимая на себя, в том числе обязательство по своевременной оплате потребленной электрической энергии, которое не может быть поставлено в зависимость от финансирования из бюджета.

В силу пункта 1 приложения к Правилам № 442 Министерство внутренних дел Российской Федерации, относится к числу потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых недопустимо.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце пятом пункта 15.1 Постановления N 23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (БК РФ), в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

Как видно из материалов дела, услуги по договору энергоснабжения принимались ответчиком без каких-либо возражений. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Таким образом, недофинансирование отдела МВД само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика и основанием для освобождения его от ответственности за просрочку оплаты в силу ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса российской Федерации.

Главой 24.1. Бюджетного кодекса РФ определен порядок выделения лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием при отсутствии или недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов для полного исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Претензия  от 12.09.2017 № 41.НЭ-02/2245 была направлена истцом в адрес ответчика и получена им 02.10.2017 вместе с пакетом документов (т. 1 л.д. 72, 179).

Таким образом, доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Доводы ответчика о неправомерном отнесении на отдел МВД судебных расходов также  подлежат отклонению. 

Предоставление подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственным органам и органам местного самоуправления льготы в виде освобождения от уплаты государственной пошлины не освобождает их от обязанности возместить судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Поскольку законодательством о налогах и сборах не предусмотрено возвращение из федерального бюджета истцу уплаченной им государственной пошлины в случае принятия решения в его пользу, когда ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, постольку на ответчика правомерно возложена обязанность компенсировать выигравшей стороне понесенные ею судебные расходы.

В данном случае речь идет не о взыскании с отдела МВД государственной пошлины, а о возмещении истцу понесенных судебных расходов в виде уплаченной им государственной пошлины по иску.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. 

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2018 по делу №А32-48092/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин

СудьиН.Н. Мисник

ФИО3