ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-10461/2018

31 октября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Беловой А.Р., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от заявителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по дов. от 28.08.2018

от истца Внешэкономбанк – ФИО3 по дов. от 31.07.2018

от ответчика ООО «Комплекс-Строй» - не явился, извещен

от третьих лиц:

ООО «ЦАП» - не явился, извещен

ООО «ФИРМА «ДИОРИТ» - не явился, извещен

ООО «СОЛИНГ» - не явился, извещен

рассмотрев 30 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение от 6 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Ким Е.А., 

о возвращении апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 4 июня 2018 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-10461/2018

по иску Внешэкономбанк 

к ООО «Комплекс-Строй»

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ООО «ЦАП», ООО «ФИРМА «ДИОРИТ», ООО «СОЛИНГ».

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (далее – Внешэкономбанк, истец) 23.01.2018 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс-Строй», с учетом уточнения первоначальных требований, о взыскании денежных средств по договору о кредитной линии от 24.12.2007 № 462/2007 в размере 5 359 732 621 руб. 30 коп.; денежных средств по договору о кредитной линии от 24.12.2007 № 463/2007 в размере 3 702 789 475 руб. 63 коп.; денежных средств по договору о кредитной линии от 24.12.2007 № 464/2007 в размере 3 347 563 357 руб. 52 коп.  

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЦАП», общество с ограниченной ответственностью «ФИРМА "ДИОРИТ» и общество с ограниченной ответственностью «СОЛИНГ» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018, требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на этот судебный акт.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 возвращена по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 не согласился с принятым по делу определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 и обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на этот судебный акт, в которой это лицо просит обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции процессуальных норм права, поскольку заявитель кассационной жалобы полагает, что его права и обязанности затронуты решением Арбитражного суда от 04.06.2018, поскольку установленный судом размер задолженности заемщиков определяет обязанность ФИО1 перед Внешэкономбанком.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик и третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 30.10.2018 представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, по мнению истца, подача заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и последующее обжалование судебных актов по данному основанию, является злоупотреблением правом и направлено на затягивание сроков рассмотрения дела в отношении ООО «Комплекс-Строй», аффилированного лица с ФИО1

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

Истец в своем отзыве ссылается на то, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело № А40-10491/2018 о взыскании с ФИО1 задолженности по договорам поручительства. В данном процессе предполагалось установление размера задолженности заявителя. В связи с введением процедуры реструктуризации долгов гражданина в отношении ФИО1 определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 по делу № А40-174896/2017, исковое заявление Внешэкономбанка оставлено без рассмотрения на основании статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Согласно положениям статьи 213.11 Закона о банкротстве последствием введения процедуры реструктуризации долгов гражданина является возможность предъявления требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, только в порядке, установленном Законом о банкротстве. Таким образом, на момент вынесения решения Арбитражным судом города Москвы ФИО1 было достоверно известно о том, что требования к нему могут предъявляться только в рамках дела о его банкротствеОпределением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2018 по делу о банкротстве ФИО1 включены требования Внешэкономбанка в реестр требований кредиторов должника в общем размере 11 336 249 699 руб. 42 коп. При рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов заявитель представил свои возражения, которые были отклонены арбитражным судом. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца и заявителя кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение отмене не подлежит в связи со следующим.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. Введение института третьих лиц, призвано обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

На основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства. 

Между тем, суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в решении суда первой инстанции не содержится каких-либо выводов относительно прав и обязанностей ФИО1 и последний не является участником спора, тогда как судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

При этом наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Кроме того суд апелляционной инстанции принял во внимание, что определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 указанное определение оставлено без изменения, поскольку установлено, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела, не может повлиять на права и обязанности третьих лиц по отношению к одной из сторон.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что апелляционная жалоба ФИО1 подлежит возврату заявителю, который не обладает правом обжалования решения Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2018, поэтому являются правомерными выводы суда апелляционной инстанции, сделанные с учетом положений статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», об отсутствии оснований для рассмотрения соответствующей жалобы предпринимателя, поскольку она подана лицом, не наделенным правом апелляционного обжалования.  

Данные выводы не противоречат правовой позиции, изложенной ранее в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 № 1648- О, а доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, поэтому отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящего суда по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 года по делу № А40-10461/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.Н.Крекотнев 

Судьи:А.ФИО4

В.В.Кобылянский