АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-53909/2021

14 декабря 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Ю. Кайгородовой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-53909/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320665800065520)

к муниципальному казенному учреждению «Управление заказчика по капитальному ремонту» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 32 182 руб. 92 коп.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ФортРос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО1,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности  от 16.09.2020,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности № 3 от 11.01.2021,

от третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: представители не явились, извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление заказчика по капитальному ремонту» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по муниципальному контракту № 67/18 от 09.06.2018 за период с 11.03.2020 по 29.08.2021 в размере 32 182 руб. 92 коп.

Определением арбитражного суда от 26.10.2021 исковое заявление принято судом к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в судебном заседании указал, что размер взыскиваемых процентов и период не оспаривает, просит снизить размер процентов, поскольку ответчик является бюджетной организацией, а также не является распорядителем бюджетных денежных средств, организация не получает доходов.

В предварительном судебном заседании суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, с учетом отсутствия возражений со стороны участвующих в деле лиц, в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Между муниципальным казенным учреждением «Управление заказчика по капитальному ремонту» (заказчик) (далее – МКУ «Управление заказчика по капитальному ремонту», ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ФортРос» (подрядчик) (далее – ООО «ФортРос», третье лицо) был заключен муниципальный контракт № 67/18 от 09.06.2018 (далее - Контракт) по условиям которого, подрядчик обязуется по заданию муниципального заказчика осуществить выполнение работ по капитальному ремонту по адресу: 

<

...>, идентификационный код закупки - 183667124849866710100100700694399243 (далее - подрядные работы), с учетом подведения итогов запроса котировок (протокол № 0162300005318001641 от 21.05.2018 г. Единой специализированной комиссии по осуществлению закупок муниципального образования «город Екатеринбург» на выполнение работ по капитальному строительству, реконструкции, капитальному ремонту и сфере благоустройства на 2018 г.) и передать результат подрядных работ Муниципальному заказчику, а Муниципальный заказчик обязуется принять результат подрядных работ и уплатить обусловленную контрактом на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту цену (п. 1.1 Контракта).

Согласно п. 2.1 Контракта, срок начала производства подрядных работ по контракту - с момента заключения муниципального контракта. Срок выполнения подрядных работ по настоящему контракту - в соответствии с техническим заданием (Приложение №2 к настоящему Контракту) (п. 2.2 Контракта). Сроки начала и завершения отдельных этапов подрядных работ, выполняемых Подрядчиком по контракту, определяются в техническом задании (Приложении № 2 к настоящему Контракту) (п. 2.3 Контракта).

В приложении № 2 к контракту стороны согласовали следующие сроки выполнения работ:

- подготовительные работы: с момента заключения контракта до 02.07.2018;

- строительно-монтажные работы, прочие работы, сдача выполненных работ с 02.07.2018 по 31.07.2018.

В соответствии с п. 3.1 Контракта, стоимость подрядных работ,   предусмотренная   сметой,   с   учетом   понижающего коэффициента, установленного по результатам запроса котировок составляет 449 100 руб. 00 коп., с учетом расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей.

ООО «ФортРос» выполнило работы в полном объеме, однако выполненные работы не оплачены ответчиком, на основании чего у ответчика перед третьим лицом ООО «ФортРос» образовалась задолженность в части оплаты за выполненные работы.

Из материалов дела следует, что 20.03.2020 между ООО "ФортРос" (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 4 (далее - договор цессии), в силу которого, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к муниципальному казенному учреждению "Управление заказчика по капитальному ремонту" в размере 499 350,90 руб., из них задолженность: по муниципальному контракту № 67/18 от 09.06.2018 в размере 449 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 250 руб. 90 коп., а также иные права, вытекающие из указанного договора, в том числе права, которые могут возникнуть в будущем (будущее право).

Между гражданином ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 15.05.2020 был заключен договор № 4/4 уступки права требования, 15.05.2020 были переданы по акту приема-передачи документации по договору № 4/4 уступки права требования от 15.05.2020. Письмо-уведомление от 21.05.2020 об уступке права требования по договору № 4/4 уступки права требования от 15.05.2020 было направлено Почтой России 21.05.2020.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Договор уступки соответствует положениям главы 24 ГК РФ, предусматривающей правила перемены лиц в обязательстве, в связи с чем право требования задолженности по муниципальному контракту № 67/18 от 09.06.2018 в размере 449 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 250 руб. 90 коп. перешло к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец)  в установленном законом порядке.

  Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 67/18 от 09.06.2018 в размере 449 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 250 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2020 по делу № А60-30794/2020 в удовлетворении исковых требований судом отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2020 отменено, исковые требования удовлетворены, с МКУ "УЗКР" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана задолженность в сумме 499 350 рублей 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 250 рублей 90 коп.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 оставлено без изменения.

Истец указывает, что согласно п. 3.3 Контракта, аванс не предусмотрен.

Заказчик оплачивает подрядчику фактически выполненные и принятые работы по контракту на основании подписанных актов формы КС-2 и справок о стоимости работ формы КС-3 (при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо, с согласия муниципального заказчика, досрочно) в течение 15 рабочих дней с момента их подписания в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств.

Фактически оплата по договору в размере 449 100 руб. 00 коп., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 23.08.2018 по 10.03.2020 в размере 50 250 руб. 90 коп., была произведена 30.08.2021.

Поскольку нарушены сроки оплаты выполненных работ, истцом на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2020 по 29.08.2021 в сумме 32 182 руб. 92 коп.

На основании изложенного, у ответчика перед индивидуальным предпринимателем ФИО1 образовалась задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 32 189 руб. 92 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 10.09.2021, с требование оплатить образовавшуюся задолженность, однако претензия оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик размер задолженности и период начисления процентов не оспаривает, однако просит снизить размер взыскиваемых процентов, поскольку как указывалось выше, ответчик является бюджетной организацией, а также не является распорядителем бюджетных денежных средств, организация не получает доходов, в связи с чем не может без соблюдения определенной процедуры перечислить денежные средства.

Суд, рассмотрев представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы лиц участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения процентов отклоняются судом, так как наличие явной несоразмерности начисленных истцом процентов из доводов заявителя не усматривается. Кроме того, согласно разъяснениям, данным в четвертом абзаце п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ). Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Поскольку при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предъявленный истцом расчет процентов произведен на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, что в силу п. 6 ст. 395 ГК РФ исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

Судом расчет процентов проверен и признан верным, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Суд также не принимает довод ответчика о том, что ответчик является бюджетной организацией, поскольку в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование ответчика из федерального бюджета не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Недофинансирование ответчика, а также его правовой статус, не освобождают его от ответственности за нарушение условий договора. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, гражданское законодательство возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины.

В настоящем деле ответчик в нарушение статьи 65 Кодекса не представил доказательств заблаговременного принятия мер, направленных на обеспечение финансирования своих обязательств. Исходя из изложенного, отсутствие у ответчика денежных средств не является основанием для отказа истцу во взыскании процентов с ответчика.

Кроме того, суд принимает во внимание, что Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 20.04.2021 по делу № А60-30794/2020 установлено, что ООО «ФортРос» работы выполнены надлежащим образом по контракту, акты выполненных работ были направлена в адрес ответчика, и получены последним (имеется отметка о получении письма), однако мотивированного отказа от подписания актов и принятия работ в материалы дела представлено не было со стороны ответчика.

Суд принимает во внимание, что в рамках дела № А60-30794/2020, имеется преюдициальность по отношения к данному делу.

Так в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами; преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом. Если в рамках предмета доказывания по двум различным делам ряд обстоятельств, которые следует установить, совпадает и арбитражный суд однажды уже сделал выводы относительно их наличия, суд не может по общему правилу прийти к другим выводам при рассмотрении дела с участием тех же лиц.

Между тем, как указано в определении Конституционного  Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 407-О, от 16 июля 2013 года №, от 24 октября 2013 года № 1642-О и др.).

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 307-АД18-976).

Согласно ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что признаками преюдициальности обладают указанные выше обстоятельства.

Кроме того, судом установлено, что в рамках спорного контракта, было заключено 2 договора уступки права требования, а именно между ООО "ФортРос" (цедент) и ФИО1 (цессионарий), и между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО1, которые оспорены не были со стороны ответчика, соответствует положениям главы 24 ГК РФ, предусматривающей правила перемены лиц в обязательстве, в связи с чем право требования задолженности по муниципальному контракту № 67/18 от 09.06.2018, переуступлены надлежащим образом.

Заявленные требования в части взыскания процентов с ответчика за период с 11.03.2020 по 29.08.2021 в сумме 32 182 руб. 92 коп. подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп., уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление заказчика по капитальному ремонту» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320665800065520) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.03.2020 по 29.08.2021 в сумме 32 182 (тридцать две тысячи сто восемьдесят два) руб. 92 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                                      Е.В. Высоцкая