ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-215566/21

30 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года 

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 04.05.2022

от ответчика: ФИО2, дов. от 10.01.2022 (онлайн)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06 мая 2022 года,

принятые по иску ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный»

к ООО «ПСО «Казань»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» к ООО «ПСО «Казань» о взыскании 44 875 011 руб. 99 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2022 года, в иске отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» (Заказчик) и ООО «ПСО «Казань» (Головной исполнитель) заключён государственный контракт № 72/20 на выполнение работ для федеральных государственных нужд по объекту: «Строительство трассового измерительного пункта «Сахалин» от 25 июня 2020 года (идентификатор государственного контракта: 2022730200022000000007220). 

Согласно пункту 3.1 в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 22 января 2021 года цена Контракта составляет 2 465 660 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что в нарушение пунктов 2.4, 5.1, 7.2.8 и 7.2.36 Контракта, предусматривающего выполнение работ в соответствии с Проектной документацией, Рабочей документацией, Техническим заданием, Графиком выполнения работ по производству строительно-монтажных работ, Графиком параллельного монтажа технологического оборудования и производства строительно-монтажных работ, ответчик не выполнил работы в соответствии Проектной документацией, Рабочей документацией, Техническим заданием, Графиком выполнения работ по производству строительно-монтажных работ, Графиком параллельного монтажа технологического оборудования и производства строительно-монтажных работ, т.е. допустил просрочку исполнения обязательства, предусмотренного пунктами 2.4, 5.1, 7.2.8 и 7.2.36 Контракта.

Согласно расчету истца размер неустойки за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктами 2.4, 5.1, 7.2.8 и 7.2.36 Контракта, составляет 44 875 011 руб. 99 коп. за период с 01 июня 2021 года по 24 августа 2021 года.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Отказывая в иске, суды пришли к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В силу указанных положений гражданского законодательства должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора. 

Так, пунктом 5.1.2 Приложения № 2 к Контракту «Техническое задание» установлен перечень исходной информации и материалов, необходимых для разработки рабочей документации. 

При этом судами установлено, что от Заказчика регулярно поступали новые и дополнительные исходные данные, влекущие дополнительный объем работ по разработке рабочей документации. 

В соответствии с пунктом 1.28 Контракта рабочая документация — это документация, разработанная на основании утвержденной Проектной документации и предназначенная для проведения и приемки строительно-монтажных Работ. 

Таким образом, производство строительно-монтажных работ невозможно было начать до утверждения к производству работ рабочей документации по Сооружению 1.

Пунктом 6.2.2 Контракта установлено, что истец обязан передать ответчику в течение 15 дней с даты подписания Контракта Проектную документацию в количестве 5 экземпляров и в электронном виде в формате PDF по Перечню проектной документации, передаваемой Головному исполнителю (Приложение № 5 к настоящему Контракту), а также копии положительных заключений ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Поскольку контракт заключен 25 июня 2020 года, проектная документация и все исходные данные, необходимые для разработки рабочей документации должны быть переданы ответчику не позднее 10 июля 2020 года. 

Судами установлено, что со стороны истца неоднократно допускалось нарушение срока рассмотрения рабочей документации, не обеспечивалось своевременное рассмотрение рабочей документации уполномоченными лицами Заказчика, а также предоставлялись дополнительные исходных данные.

Также согласно пункту 5.1.9 Технического задания от Заказчика и иных заинтересованных лиц, которые участвуют в согласовании рабочей документации, поступали дополнительные исходные данные, в частности, перенос телекоммуникационного оборудования и АТС в сооружении 1, что подтверждается письмом №РКС ДПЗ-2011 от 28 июня 2021 года, при этом эти требования были выдвинуты спустя год после заключения контракта.

Через полгода после заключения контракта по рабочей документации 860/ИП-С-Р1-КЖ произошло изменение гильз для прохода кабелей в железобетонной плите перекрытия на отм.0.000 и железобетонных стенах ниже атм.0000, со стороны АО «РКС» выданы новые исходные данные, а именно: расположение гильз для прохода кабелей уточнено, согласно письма РКС № 16-550 от 23 декабря 2020 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 405, 406, 421, 708, 711, 718, 740, 759, 778 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку срыв сроков проведения работ произошел по вине заказчика.  До передачи указанной документации выполнение строительно-монтажных работ Генподрядчиком было невозможно.

Доказательств того, что ответчик имел возможность в отсутствие встречного предоставления со стороны истца приступить к выполнению работ ранее, в материалы дела также не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что предоставление ответчику новых исходных данных не влечет изменение сроков выполнения строительно-монтажных работ, отклоняется судом кассационной инстанции.

В силу пункта 1.28 контракта строительно-монтажные работы выполняются на основании разработанной и утвержденной заказчиком рабочей документации.

Соответственно, начать строительно-монтажные работы по сооружению невозможно до утверждения в полном объеме рабочей документации. 

Учитывая тот факт, что ответчик со своей стороны предпринял все возможные действия для своевременного выполнения работ, а также обращался в адрес истца с просьбой о продлении сроков выполнения работ до исполнения истцом встречных обязательств по договору, суды пришли к верному выводу, что именно заказчик своим бездействием способствовал нарушению сроков сдачи работ по договору.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2022 года по делу № А40-215566/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяС.В. Нечаев

Судьи:Е.Ю. Воронина

А.А. Кочетков