АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А62-2169/2018

г. Калуга

2 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 02.04.2019

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

 

при участии в заседании:

 

от  истца – ООО «Исток»

 

от ответчика (заявителя жалобы) – АО «Райффайзенбанк» 

 

ФИО4 – директор;

ФИО5 – представитель по доверенности от 10.12.2017 сроком на 3 года;

ФИО6 – представитель по доверенности от 20.03.2018.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Райффайзенбанк» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.09.2018 (судья Иванов А.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 (председательствующий судья: Волкова Ю.А., судьи: Афанасьева Е.И., Тучкова О.Г.) по делу № А62-2169/2018,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Исток» (далее - ООО «Исток», истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к акционерному обществу «Райффайзенбанк» (далее – АО «Райффайзенбанк», Банк, ответчик) о взыскании 41 520 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2017 по 01.03.2018.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.09.2018 с АО «Райффайзенбанк» в пользу ООО «Исток» взыскано 41 511,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.12.2017 по 01.03.2018, а также 1 999,57 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины по делу. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 решение суда от 04.09.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Банка–без удовлетворения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, АО «Райффайзенбанк» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда от 04.09.2018 и постановление апелляционного суда от 17.12.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Исток» в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального права. Полагает, что просрочки по выдаче истцу денежных средств допущено не было, поскольку истец длительное время уклонялся от оформления предусмотренной пунктом 5.2 «Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации» от 24.04.2008 № 318-П (утверждено Центральным Банком Российской Федерации), чековой книжки. Отмечает, что в этот же день как только ООО «Исток» 01.03.2018 обратилось за оформлением чековой книжки и получением наличных денежных средств, ответчик оформил чековую книжку и выдал остаток денежных средств со счета через кассу Банка без взимания комиссии, установленной тарифами Банка.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил жалобу удовлетворить. Представители ООО «Исток» возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

По правилам ч. 1 ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.10.2016 между ООО «Исток» (клиент) и АО «Райффайзенбанк» (банк) был заключен договор банковского счета от 02.12.2016 и открыт рублевый счет № 

<

***>.

Директор ООО «Исток» ФИО4 11.12.2017 обратился к Банку с заявлением о закрытии расчетного счета № 

<

***>, в котором также просил расторгнуть договор банковского счета и все имеющиеся дополнительные соглашения к нему, а остаток денежных средств на указанном счете выдать наличными.

Заявление принято офис - менеджером ФИО7, о чем имеется отметка на копии заявления истца от 11.12.2017 и не оспаривается ответчиком.

Директор ООО «Исток» ФИО4 18.12.2017 повторно обратился в Банк с заявлением на имя управляющего операционным офисом «Смоленский» АО «Райффайзенбанк», в котором обратил внимание Банка на то, что 19.12.2017 истекает срок возврата денежных средств, находящихся на закрытом счете ООО «Исток».

На копии повторного заявления от 18.12.2017 так же имеется отметка о его принятии в тот же день офис - менеджером ФИО8

Банк 19.12.2017 сообщил истцу, что заявление от 11.12.2017 не могло быть принято к исполнению в связи с отсутствием на нем печати ООО «Исток» и отметил, что выдача наличных производится «по чекам» при уплате комиссии по тарифам Банка.

Банк 01.03.2018 сообщил о возможности снять остаток денежных средств на банковском счете без комиссии. Согласно выпискам денежные средства, находившиеся на счете ООО «Исток» с 11.12.2017, были списаны с его расчетного счета № 

<

***> наличными по чеку 01.03.2018. 

Ссылаясь на то, что ответчик при наличии заявления о расторжении договора банковского счета необоснованно в период с 18.12.2017 по 01.03.2018 удерживал находившиеся на счете истца денежные средства, ООО «Исток» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, руководствуясь статьями 8, 307, 845, 859, 956, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» (далее – постановление  Пленума ВАС РФ № 5), пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов в связи со следующим.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

В п. 13 постановления Пленума ВАС РФ № 5 разъяснено, что в случае получения банком заявления клиента о закрытии счета договор банковского счета следует считать расторгнутым, если иное не следует из указанного заявления.

Исходя из указанных правовых норм, заявление о закрытии счета влечет расторжение договора банковского счета, при этом совершения дополнительных действий по расторжению договора банковского счета не требуется.

В настоящем случае судами установлено, что договор банковского счета от 19.10.2016 № 

<

***> был расторгнут сторонами на основании заявления директора ООО «Исток» от 11.12.2017.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 3 ст. 859 ГК РФ остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.

В п. п. 8.2, 8.3 инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» указано, что после прекращения договора банковского счета приходные и расходные операции по счету клиента не осуществляются, за исключением операций, предусмотренных п. 8.3 инструкции. Денежные средства, поступившие клиенту после прекращения договора банковского счета, возвращаются отправителю. После прекращения договора банковского счета до истечения семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента остаток денежных средств банк выдает с банковского счета клиенту наличными денежными средствами либо осуществляет перевод денежных средств платежным поручением. В случае неявки клиента за получением остатка денежных средств на банковском счете в течение шестидесяти дней со дня направления в соответствии с п. 1.2 ст. 859 ГК РФ банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета либо неполучения банком в течение указанного срока указания клиента о переводе суммы остатка денежных средств на другой счет банк обязан в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 859 ГК РФ зачислить денежные средства на специальный счет в Банке России, открытый в соответствии с указанием Банка России от 15.07.2013 № 3026-У «О специальном счете в Банке России».

Как следует из материалов дела, в заявлении о закрытии расчетного счета от 11.12.2017 истец указал, что просит выдать оставшиеся на счете денежные средства наличными.

В п. 11 постановления Пленума ВАС РФ № 5 разъяснено, что законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора. Поэтому при наличии в договоре банковского счета условия, ограничивающего право клиента на расторжение договора в зависимости от факта невозвращения банку полученного кредита или по каким-либо другим причинам, арбитражным судам необходимо расценивать такие условия как ничтожные (ст. 180 ГК РФ).

На основании изложенного, учитывая, что заявление о расторжении договора банковского счета с указанием о выдаче остатка денежных средств с закрываемого расчетного счета наличными вручено истцом ответчику 11.12.2017, суды пришли к правомерному выводу о том, что выдача денежных средств с закрытого счета должна была быть произведена Банком не позднее 18.12.2017.

Доказательств выдачи истцу в срок до 18.12.2017 наличных денежных средств в материалы дела ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 названного Кодекса.

Из разъяснений, данных в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ № 5 следует, что ответственность, предусмотренная законом (ст.ст. 856 и 866 ГК РФ) или договором, применяется к банку лишь за период до расторжения договора. Если после расторжения договора банк неправомерно удерживает остаток денежных средств на счете, а также суммы по неисполненным платежным поручениям, ответственность банка наступает в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, данных в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Учитывая изложенное, полагая, что ограничение Банком на выдачу денежных средств, оставшихся на счете клиента после его расторжения, противоречит ст. 859 ГК РФ и является незаконным, суды пришли к обоснованному выводу о том, что на сумму остатка денежных средств на закрытом расчетном счете истца за период с 19.12.2017 по 01.03.2018 подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ, в связи с чем, проверив представленный истцом расчет, взыскали с ответчика в пользу истца 41 511,02 руб.

Расчет размера процентов ответчиком не оспаривается.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям положений пункта 5.2 «Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации», поскольку данный пункт регулирует правоотношения между Банком и его клиентов, в связи с чем и содержится в главе 5 «Порядок выдачи наличных денег клиентам». Вместе с тем, судами установлено, что 11.12.2017 истец расторг договор с Банком, то есть перестал быть его клиентом. Следовательно Банк не имел права требовать от ООО «Исток» оформления чековой книжки. Следует отметить, что ответчик, выдавая через кассу остаток денежных средств со счета истца, не взыскал комиссию, установленную тарифами Банка.

Доводы Банка о том, что заявление истца о закрытии банковского счета от 11.12.2017 не было принято Банком по причине отсутствия на нем оттиска печати ООО «Исток», что истец длительное время уклонялся от оформления чековой книжки (до 01.03.2018), не хотел соблюдать нормативные акты по оформлению документов на выдачу наличных денежных средств, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования нижестоящих судов и учтены ими при принятии обжалуемых судебных актов.

По существу, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ), поскольку суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций. 

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены решения и постановления не имеется.

 Согласно статье 110 АПК РФ, с учетом результата рассмотрения кассационной жалобы, государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя – АО «Райффайзенбанк».

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.09.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 по делу № А62-2169/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3