СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14843/2016-ГК

г. Пермь

11 июля 2017 года

Дело № А60-51077/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей 			   Плаховой Т.Ю., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу кредитора Банка ВТБ 24 (ПАО)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 01 мая 2017 года 

об отказе в удовлетворении жалобы кредитора Банка ВТБ 24 (ПАО) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Соломка Елены Андреевны с требованием об отстранении от исполнения возложенных на нее обязанностей,

вынесенное судьей Берсеневой Е.И. 

в рамках дела № А60-51077/2015

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сервис-тур» (ОГРН 1106658015782, ИНН 6658368690),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2015 принято к производству заявление Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) (далее – Банк) о признании общества с ограниченной ответственностью «Сервис-тур» (далее – общество «Сервис-тур», должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2015 заявление Банка признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Рущицкая Ольга Евгеньевна, член Некоммерческим партнерством Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «Дело».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.01.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2016 общество «Сервис-тур» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Рущицкую Ольгу Евгеньевну.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2016 конкурсным управляющим общества «Сервис-тур» утверждена Соломка Елена Андреевна, являющаяся членом Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

02.02.2017 Банк обратился в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего Соломки Елены Андреевны (далее – конкурсный управляющий), выразившиеся в не предоставление информации об аккумулировании арендных платежей, не отражении информации об арендных платежах в отчете конкурсного управляющего не предоставлении документов, подтверждающих болезнь конкурсного управляющего и правомерность отмены собрания кредиторов от 22.12.2016, не принятии мер по взысканию дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Спортбар «Плей Офф» (далее – общество «Спортбар «Плей Офф»), с требованием об обязании конкурсного управляющего предоставить данные о размере задолженности общества «Спортбар «Плей Офф» перед должником на основании исполнения должником за общество «Спортбар «Плей Офф» обязательств по кредитным договорам от 16.06.2008 ЕКФ/130Р-54, от 10.07.2012 №№ЕКФ/0841-332, LD0925200009 (п.1.5 кредитный договор от 10.07.2012 LD121570002 между должником и Банком «Интеза»). Помимо этого, заявитель также просил отстранить управляющего Соломка Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Сервис-тур».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.05.2017 (резолютивная часть определения объявлена 28.03.2017) в удовлетворении жалобы общества ВТБ 24 полностью отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворения жалобы по эпизоду, связанному с отказом в признании неправомерными действий (бездействия) конкурсного управляющего Соломки Е.А. по невзысканию дебиторской задолженности с общества «Спортбар «Плей Офф», Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в данном случае вменяемое конкурсному управляющему бездействие по необращению в суд с иском о взыскании с общества «Спортбар «Плей Офф» в пользу должника задолженности в размере 14 621 120 руб. 12 коп. нарушает права и законные интересы Банка и иных конкурсных кредиторов на наиболее полное удовлетворение своих требований. По мнению апеллянта, до получения судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества «Спортбар «Плей Офф» задолженности в размере 14 621 120 руб. 12 коп. нельзя ставить вопрос о возмещении убытков бывшим директором должника. 

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Соломка Е.А. поступил письменный отзыв, согласно которому просит определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в представленном до начала судебного заседания отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Соломка Е.А. просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие. В силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в части отказа в признании неправомерными действия (бездействия) конкурсного управляющего Соломки Е.А. не представлено. Определение суда в части иных эпизодов сторонами не оспаривается, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, кредитор общество ВТБ 24, воспользовавшись своим правом, обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать неправомерными в том числе действия конкурсного управляющего Соломка Е.А., выразившиеся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с общества «Спортбар «Плей Офф».

Отказывая в удовлетворении требований кредитора в соответствующей части, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта незаконности действий конкурсного управляющего. 

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст.129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом, ст.60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с абз.3 п.1 ст.145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из смысла указанных норм также следует, что конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Таким образом, в силу ст.65 АПК РФ, абз.3 п.1 ст.145 Закона о банкротстве доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

С целью достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего в соответствии с абз.4 п.2 ст.129 Закона о банкротстве возложена обязанность принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно абз.7 п.2 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, поскольку взыскание дебиторской задолженности является одним из способов формирования конкурсной массы должника в целях удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

В силу п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, в качестве одного из оснований заявленного требования кредитором выдвинуты претензии относительно непринятия конкурсным управляющим Соломка Е.А. мер по взысканию дебиторской задолженности с общества «Спортбар «Плей Офф» в размере 14 621 120 руб. 12 коп.

В данном случае, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что задолженность общества «Спортбар Плей Офф» в сумме 14 621 120 руб. 12 коп. образовалась 09.08.2012, следовательно, срок исковой давности для обращения в суд с требованием о ее взыскании истек 10.08.2015 года (до введения конкурсного производства), что является основанием для отказа в иске (при наличии соответствующего ходатайства), при этом, сведения о данных фактах содержались в финансовом анализе и экспертизе наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства общества «Сервис-тур», подготовленных временным управляющим Рущицкой О.Е.; принимая во внимание пояснения конкурсного управляющего относительно того, что в настоящее время директором общества «Спортбар Плей Офф» является Тагинцев Е.А., который в свою очередь являлся директором должника, таким образом, в данном случае существует вероятность взыскания спорной суммы путем подачи заявления о взыскания убытков с директора должника Тагинцева Е.А. в связи с неподачей им своевременного иска о взыскании задолженности с общества «Спортбар Плей Офф» в сумме 14 621 120 руб. 12 коп., пришел к обоснованному выводу о недоказанности вменяемого конкурсному управляющему бездействия. 

Данные выводы соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Правовых и фактических оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя жалобы о том, что до получения судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества «Спортбар «Плей Офф» задолженности в размере 14 621 120 руб. 12 коп. нельзя ставить вопрос о возмещении убытков бывшим директором должника, подлежат отклонению. 

Согласно п.1 ст.53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п.3 ст.53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с п.1 ст.10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии(ликвидатором), гражданином-должником положений указанного федерального закона соответствующие лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Как следует из картотеки арбитражных дел, размещенной на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в сети Интернет, определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2017 по настоящему делу с Тагинцева Е.А. в пользу общества «Сервис-Тур» взысканы убытки в размере 103 623 575 руб. 3 коп., в том числе по эпизоду, связанному с перечислением должником в интересах общества «Спортбар Плей Офф» денежных средств в сумме 14 621 120 руб. 12 коп. 

С учетом изложенного, при наличии судебного акта о взыскании с бывшего руководителя должника убытков, возникших, в том числе в результате безвозмездного перечисления должником денежных средств в сумме 14 621 120 руб. 12 коп. в пользу общества «Спортбар Плей Офф» оснований для вывода о том, что оспариваемое Банком действие (бездействие) конкурсного управляющего привело к нарушению прав заявителя и иных кредиторов должника, которое в силу п.3 ст.60 Закона о банкротстве является обязательным условием удовлетворения жалоб лиц, участвующих в деле о банкротстве, применительно к рассматриваемому случаю не имеется. 

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 мая 2017 года по делу № А60-51077/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов

 

Т.Ю. Плахова