﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-8556/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Ишутиной О.В.,

судей							Жирных О.В.,

								Лаптева Н.В. –

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Клешнина Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2020 (судья Надежкина О.Б.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 (судьи Усанина Н.А., Иващенко А.П., Фролова Н.Н.) по делу №А45-8556/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТОРГ 54» (633010, Новосибирская область, город Бердск, улица Лелюха, дом 15, квартира 21, ИНН 5445264085,  ОГРН 1105445002068, далее - ООО «ТОРГ 54», должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению индивидуального предпринимателя Клешнина В.Н. о признании сделки недействительной и применений последствий недействительности сделки.

В заседании принял участие представитель Клешнина В.Н. – Желтикова Е.С. по доверенности от 16.12.2019.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный кредитор Клешнин В.Н. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 05.10.2015 № 3, заключенного между должником и Гоцуляком Олегом Володимировичем.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Клешнин В.Н. просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

	По мнению Клешнина В.Н., суды приняли обжалуемые судебные акты при неполном установлении обстоятельств обособленного спора, не исследовали вопрос о реальности займа, якобы выданного Гоцуляком О.В. Асабину А.С., в обеспечение возврата которого должник предоставил поручительство; не привлекли к участию в настоящем обособленном споре Асабина А.С.

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее - ООО «Каскад») просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующее действующему законодательству.

В судебном заседании представитель Клешнина В.Н. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа.

Как следует из материалов дела, между Гоцуляком О.В. (займодавец) и Асабиным А.С. (заемщик) подписан договор займа от 05.10.2015 (далее – договор займа), согласно которому займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 7 950 000 руб. с условием об уплате процентов из расчета 60 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между Гоцуляком О.В. (кредитор) и ООО «ТОРГ 54» (поручитель) заключен договор поручительства от 05.10.2015 № 3 (далее – договор поручительства, оспариваемая сделка). 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа от 05.10.2015 у Асабина А.С. образовалась задолженность, которая в соответствии с договором цессии (уступки требования) от 15.05.2017 уступлена Гоцуляком О.В. ООО «Каскад».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области                     от 05.05.2016 к производству принято заявление о признании должника банкротом, определением того же суда от 16.06.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением от 29.03.2017 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 04.08.2017 требование                  ООО «Каскад» в размере 10 646 640 руб., в том числе: 7 950 000 руб. - основной долг, 2 696 640 руб. - проценты за пользование займом, включено в реестр требований кредиторов должника - ООО «ТОРГ 54» с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Ссылаясь на то, что договор займа не имеет реального характера, указывая на мнимость договора поручительства, его направленность на создание искусственной задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, конкурсный кредитор Клешнин В.Н. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности направленности оспариваемой сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002           № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Гражданский кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ) исходит из ничтожности мнимой сделки, то есть сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170).

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. 

Оспариваемый договор поручительства заключен в преддверии банкротства должника, при наличии у него неисполненных обязательств перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Как установлено судами, поручительство предоставлено должником в обеспечение исполнения обязательств Асабина А.С., являющегося участником и директором должника, по договору займа.	

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ по своей правовой природе договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег заимодавцем заемщику.

В то же время согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Отклоняя доводы Клешнина В.Н. о мнимости договора займа, апелляционный суд указал, что реальность договора займа подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

	Действительно, в материалы настоящего обособленного спора представлено заочное решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 22.01.2019, которым с Асабина А.С. в пользу                  ООО «Каскад» взыскана задолженность по договору займа.

 Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013               № 3810/13, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно в части установленных им фактических обстоятельств.

Поскольку рассмотрение гражданского дела предполагает, по общему правилу, установление фактических обстоятельств дела и их оценку, данные обстоятельства подпадают под признаки части 3 статьи 69 АПК РФ.

Вместе с тем из приведенного правила имеются исключения.

Так, в частности, в случае признания иска ответчиком суд не устанавливает фактических обстоятельств спора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010                № 17099/09).

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2019 № 304-ЭС18-25925, решение суда общей юрисдикции может не иметь преюдициального значения, если при рассмотрении дела суд общей юрисдикции не оценивал реальность взаимоотношений между заимодавцем и заемщиком, а исходил лишь из наличия расписки о передаче денежных средств должнику.

Из мотивировочной части заочного решения Октябрьского районного суда города Новосибирска усматривается, что вывод о доказанности факта получения заемщиком денежных средств сделан на основании условий договора займа. 

Реальность заемных отношений не была поставлена под сомнение при рассмотрении заявления ООО «Каскад» о включении требования в реестр требований кредиторов должника (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2017).

При этом обстоятельства, касающиеся реального характера отношений между Асабиным  А.С. и Гоцуляком О.В., судом не исследовались.

Тем самым наличие вступившего в законную силу судебного акта не препятствовало арбитражному суду разрешить вопрос о реальности обязательств по договору займа, в обеспечение исполнения которых должником предоставлено оспариваемое поручительство.

	Судам надлежало дать оценку доводам Клешнина В.Н. о том, что передача денежных средств Гоцуляком О.В. Асабину А.С., способ передачи (наличные денежные средства, безналичные операции), финансовая возможность Гоцуляка О.В. предоставить заем, документально не подтверждены, подлинные договоры займа и поручительства ООО «Каскад» не представило. 

Учитывая необходимость оценки реальности заемных отношений между Гоцуляком О.В. и Асабиным А.С., последний подлежит привлечению к участию в настоящем обособленном споре.

	Оценивая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, следует исходить из того, что к требованию о признании мнимой сделки недействительной применим трехлетний срок исковой давности (пункт 1 статьи 181 ГКРФ).

В рассматриваемом случае заявление о признании сделки недействительной призвано оградить имущество должника от посягательств  контрагента по мнимому договору (требование которого включено в реестр требований кредиторов должника), претендующего на получение денежных средств за счет конкурсной массы. Оспаривание сделки связано с наступлением последствий от искусственно созданной сторонами договора поручительства видимости обязательства должника и имеет своей целью устранение этих последствий.

Учитывая то, что подача заявления могла быть осуществлена конкурсным управляющим, занявшим место органов управления должника, непосредственно совершивших спорную сделку и заинтересованных в сокрытии от кредиторов истинных мотивов своего поведения, по смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ начало течения срока давности определяется моментом, с которого конкурсный управляющий должен был узнать о формальном характере мнимого договора, направленного на безосновательное получение денежных средств из конкурсной массы должника.

Поскольку судами не установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения обособленного спора, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, учесть все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, распределить расходы на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу № А45-8556/2016 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий								О.В. Ишутина

Судьи												О.В. Жирных

													Н.В. Лаптев