ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-1320/2014

13 июня 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей  Золотовой  Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2987/2017) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 января 2017 года по делу №  А81-1320/2014 (судья А.Н.Мотовилов), вынесенное по заявлению Федеральной налоговой службы о признании недействительными решений собрания кредиторов общества с  ограниченной ответственностью «Строительное монтажное объединение «Ямалстрой» от 14 октября 2016 года, а также ходатайству уполномоченного органа о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, в рамках дела о признании общества с  ограниченной ответственностью «Строительное монтажное объединение «Ямалстрой» несостоятельным (банкротом), 

при участии в судебном заседании представителей:  

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное объединение «Ямалстрой» ФИО1 – представитель ФИО2, по доверенности б/н от 13.03.2017, сроком действия 3 года; 

от Федеральной налоговой службы – представитель ФИО3, по доверенности № 15-25/13074 от 29.11.2016, сроком действия до 24.11.2017; представитель ФИО4, по доверенности № 15-11/05986 от 15.05.2017, сроком действия до 24.11.2017.

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов   общества с  ограниченной ответственностью «Строительное монтажное объединение «Ямалстрой» (далее – ООО «СМО «Ямалстрой») от     14.10.2016, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 января 2017 года по делу №  А81-1320/2014 в удовлетворении ходатайства Федеральной налоговой службы о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления отказано. В удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО «СМО «Ямалстрой» от 14.10.2016 по 5-10 вопросам повестки дня отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная налоговая служба обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что был лишен возможности реализовать свое право на обжалование  решений собрания кредиторов   ООО «СМО «Ямалстрой» от  14.10.2016 по уважительной причине, при этом срок на обжалование решения может быть восстановлен в порядке главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Федеральная налоговая служба считает принятые собранием кредиторов решения недействительными, поскольку в уставный капитал создаваемого публичного акционерного общества включено все имущество ООО «СМО «Ямалстрой» без указания на то, что оно входит в один единый имущественный комплекс. При этом право собственности ООО «СМО «Ямалстрой» на предприятие как имущественный комплекс  в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано. Кроме того, уполномоченный орган считает, что создание на базе активов ООО «СМО «Ямалстрой» публичного акционерного общества может привести к преимущественному удовлетворению требований АО «Ванкорнефть», лишит возможности других кредиторов осуществлять контроль за ходом дела о банкротстве, создать дополнительные расходы в виде платы за эмиссию ценных бумаг, привлечение реестродержателя акций и т.д.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «СМО «Ямалстрой» возразило против доводов апелляционной жалобы, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Федеральной налоговой службы поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считают определение решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просят его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Заявили ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Представитель конкурсного управляющего ООО «СМО «Ямалстрой» ФИО1 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в  их отсутствие.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, уважительной причиной непредставления доказательства может являться только такое обстоятельство, которое не зависит от самого заявителя.

Так, в пункте 14 названного постановления Пленума  Высший Арбитражный Суд РФ указал, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин несвоевременного совершения процессуального действия внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Риск последствий несовершения процессуальных действий, в том числе по доказыванию своих доводов и возражений, лежит на стороне, их не совершившей (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку не зависящих от него уважительных причин непредставления дополнительных доказательств суду первой инстанции податель жалобы не представил,  в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции отказал.

 Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собранием кредиторов ООО «СМО «Ямалстрой», состоявшимся  14.10.2016, принято ряд решений, в том числе по 5-10 вопросам повестки дня. 

По 5-му вопросу – создать на базе имущества должника одно публичное акционерное общество в соответствии с п.1 ст. 115 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ООО «СМО «Ямалстрой»;

По 6-му вопросу – утвердить перечень передаваемого в уставной капитал создаваемого публичного акционерного общества имущества согласно отчетам об оценке № 07/2016 и 08/2016 от 12.10.2016;

По 7 вопросу – утвердить величину (размер) уставного капитала создаваемого публичного акционерного общества в соответствии с п. 3.2 ст. 115 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в размере 317 300 636 руб. согласно отчетам об оценке №07/2016 и №08/2016 от 12.10.2016;

По 8 вопросу – согласовать кандидатуру ФИО5 на должность единоличного исполнительного органа создаваемого публичного акционерного общества в соответствии с п. 8 ст. 115 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

По 9 вопросу – утвердить Устав создаваемого публичного акционерного общества в соответствии с п. 9 ст. 115 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

По 10 вопросу – поручить конкурсному управляющему ФИО1 провести все регистрационные мероприятия, предусмотренные законодательством РФ, по создаваемому публичному акционерному обществу.

Федеральная налоговая служба, не согласившись с названными решениями, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. Кроме того, уполномоченным органом представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 15 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Указанный двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12  ГК РФ.

Такие разъяснения даны Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве».

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Конкурсный управляющий ООО «СМО «Ямалстрой» ФИО1, а также конкурсный кредитор АО «Ванкорнефть» в своих письменных отзывах заявили суду первой инстанции о пропуске ФНС России срока подачи заявления об оспаривании решений собрания кредитора.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

По общему правилу срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Вместе с тем, в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что шестимесячный срок на обжалование решения собрания кредиторов является пресекательным и не подлежит восстановлению. В то же время двадцатидневный срок, являющийся сокращенным сроком исковой давности, может быть восстановлен судом в пределах упомянутого шестимесячного срока по правилам статьи 205 ГК РФ, в том числе если заявление подано юридическим лицом.

Признание причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, а возможность восстановления процессуального срока законом ставится в зависимость от усмотрения суда.

Вместе с тем статья 205 ГК РФ говорит о возможности восстановления срока В исключительных случаях. Внутренние организационные проблемы органа не относятся к таким исключительным случаям.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, ФНС России сослалась на то, что срок действия доверенности на представление интересов Российской Федерации в делах о банкротстве, выданной на имя бывшего руководителя УФНС России по ЯНАО ФИО6, истек 15.10.2016. Новая доверенность на имя действующего руководителя ФИО7 оформлена лишь 26.10.2016, а поступила в адрес Управления – 03.11.2016.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного двадцатидневного срока на обжалование.

Поскольку собранием кредиторов принимаются решения по наиболее важным вопросам, касающимся лиц, участвующих в деле, со ссылкой на части 3, 4 статьи 113 АПК РФ, нормы Закона о банкротстве суд первой инстанции посчитал целесообразным исчислять двадцатидневный срок на обжалование в рабочих, а не в календарных днях. Следовательно, последним днем обжалования решений собрания кредиторов  от 14 октября 2016 года является день 14 ноября 2016 года.

Федеральная налоговая служба с рассматриваемым заявлением обратилась в арбитражный суд 17.11.2016, т.е. с нарушением установленного законом срока.

По мнению уполномоченного органа, заявление об обжаловании решений собрания кредиторов, могло быть им подано в арбитражный суд не ранее 03.11.2016.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал, что в период с 03 по 14 ноября 2016 года у ФНС России было достаточно времени для подготовки и направления в суд соответствующего заявления.

Более того, Федеральной налоговой службой не представлено в суд доказательств того, что УФНС России по ЯНАО доверенность на имя ФИО7 получена именно 03.11.2016, а не ранее.

В подтверждение своего довода, уполномоченным органом в суд представлена копия доверенности со штампом, содержащим регистрационный номер №33445 и дату – 03.11.2016.

Однако названная отметка свидетельствует лишь о дате регистрации доверенности, а не о дате поступления этого документа в Управление.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 года № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» установлено, что Федеральная налоговая служба и ее территориальные органы в установленной сфере деятельности являются правопреемниками Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, а также Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству по всем правоотношениям, связанным с представлением интересов Российской Федерации в процедурах банкротства.

Согласно пункту 4 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2004 года №506, Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и государственными внебюджетными фондами, общественными объединениями и иными организациями.

Служба и ее территориальные органы - управления Службы по субъектам Российской Федерации, межрегиональные инспекции Службы, инспекции Службы по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции Службы межрайонного уровня (далее - налоговые органы) составляют единую централизованную систему налоговых органов.

Таким образом, интересы Российской Федерации в делах о несостоятельности (банкротстве) в качестве уполномоченного органа вправе представлять  центральный аппарат Федеральной налоговой службы, управления Службы по субъектам Российской Федерации, инспекции Службы на местах.

Заявителем не представлено в суд доказательств того, что у сотрудников центрального аппарата Федеральной налоговой службы, у сотрудников УФНС России по ЯНАО, за исключением ФИО7, а также у сотрудников Инспекции ФНС России по ЯНАО по месту регистрации должника отсутствовали полномочия на подачу заявления об обжаловании решений собрания кредиторов в период с 14 октября по 02 ноября 2016 года.

Более того, из буквального толкования требований абзаца 3 пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, право на восстановление пропущенного срока может быть предоставлено только лицам, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов.

Представитель же ФНС России ФИО8 участвовала в собрании кредиторов ООО «СМО «Ямалстрой», проводимом 14.10.2016, и голосовала по рассматриваемым на нем вопросам, что является самостоятельным основанием к отказу в восстановлении пропущенного срока.

Учитывая изложенное, ходатайство уполномоченного органа о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование прав Федеральной налоговой службы не нарушает, поскольку доводы по существу заявленных требований судом первой инстанции были оценены.

По правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

То есть, недействительными могут быть признаны судом только такие решения собрания кредиторов, которые нарушают права и законные интересы перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве заинтересованных лиц, либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Для признания решения собрания кредиторов должника недействительным по правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, заявителем (уполномоченным органом по настоящему делу) в порядке статьи 65 АПК РФ должна быть доказана обоснованность заявленных требований.

Налоговый орган указал, что оспариваемое решение является недействительным, поскольку: 

- во-первых, замещение активов должника подразумевает передачу вновь создаваемому акционерному обществу всего имущества должника, в связи с этим, проведение процедуры замещения активов возможно только после того, как в ходе конкурсного производства выявлено и получено в распоряжение конкурсного управляющего все имущество должника. За ООО «СМО «Ямалстрой» не зарегистрировано право собственности на единый имущественный комплекс, передаваемый в уставной капитал создаваемого публичного акционерного общества. Тогда как закон не допускает замещение активов в отношении части, а не всего имущества  должника,

- во-вторых, создание ПАО повлечет преимущественное погашение задолженности перед АО «Ванкорнефть». В связи с существенной стоимостью акций, их торги, по мнению уполномоченного органа, не состоятся, что приведет к получению названных ценных бумаг АО «Ванкорнефть» в счет имеющегося долга, а, следовательно, названный конкурсный кредитор получит преимущество перед другими кредиторами.

-  в третьих, создание ПАО лишит кредиторов возможности осуществления контроля за ходом дела о банкротстве и повлечет дополнительные расходы должника.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

По смыслу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве бремя доказывания нарушения  своих прав принятым решением собрания или выхода за пределы компетенции лежит на уполномоченном органе.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ уполномоченный орган с учетом доводов, изложенных в заявлении, доказательств, свидетельствующих о том, что принятое решение собрания кредиторов нарушает его права и законные интересы, не представил. 

Довод заявителя о том, что замещение активов должника путем создания Публичного акционерного общества возможно только после того как в ходе конкурсного производства выявлено и получено в распоряжение конкурсного управляющего все имущество должника и одно будет сформировано в единый имущественных комплект – предприятие, на который будет зарегистрировано право собственности, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании закона.

Как верно указал суд первой инстанции, законом не предусмотрена обязательная передача в уставной капитал создаваемого акционерного общества имущества должника в виде единого комплекса, зарегистрированного в установленном законом порядке. В уставной капитал может быть передано и обособленное имущество должника.

Замещение активов может иметь место в отношении как одного действующего бизнеса, то есть имущественного комплекса, задействованного в конкретном непрерывном хозяйственном процессе, так и в отношении нескольких действующих бизнесов (пункты 2 и 3 статьи 115 Закона о банкротстве).

Требования о наличии в отношении имущества должника зарегистрированного права как на предприятие (имущественный комплекс) в Законе о банкротстве не содержится.

Если у должника имеется имущество, не задействованное в данном бизнесе, его реализация в составе предприятия может в лучшем случае не повлиять на цену акций, а в худшем снизить ее.

То есть из анализа, указанных пунктов статьи 141 Закона о банкротстве следует, что замещение активов должника имеет смысл только для предприятия, которое реально осуществляет какую-либо хозяйственную (производственную) деятельность.

А интересы конкурсных кредиторов могут быть защищены  замещением активов именно постольку, поскольку в оплату акций передается действующий бизнес, который способен обеспечить достаточную рыночную стоимость этих акций и способность их обращения на рынке.

Как пояснил представитель ООО «СМО «Ямалстрой», предметом замещения активов должен был стать строительный участок на базе Фарафонтьевская, с задействованным на строительных работах имуществом, заказчиком которых выступало АО «Ванкорнефть».

То есть речь действительно идет о действующем бизнесе, что соответствует требованиям законодательства.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ заявитель несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Обращаясь в суд, истец самостоятельно выбирает способ защиты нарушенного права с конкретизацией предмета и основания заявленных требований.

Гражданские права участники правоотношений осуществляют по своему усмотрению своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 и статья 9 ГК РФ).

Право на обращение в арбитражный суд непосредственно связано с принципами состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе, согласно которым участники судебного процесса действуют по своему собственному усмотрению, самостоятельно, а суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Уполномоченный орган не представил никаких обоснований и доказательств действительного нарушения своего права, то есть того, что замещение активов приведет к снижению возможности удовлетворения требований уполномоченного органа.

Таким образом, принятое решение собрания кредиторов не нарушает права и законные интересы уполномоченного органа (обратного не доказано), что исключает признание решения недействительным. 

Доводы Федеральной налоговой службы о том, что создание ПАО повлечет преимущественное погашение задолженности перед АО «Ванкорнефть», не основаны на законе, носят исключительно предположительный характер и не подтверждены никакими доказательствами, что влечет отказ в удовлетворении предъявленных требований.

Само по себе наличие дебиторской задолженности АО «Ванкорнефть» в конкурсной массе не может являться основанием для предпочтительного удовлетворения требований данного кредитора, поскольку эта задолженность либо  включается в состав бизнеса, в отношении которого осуществляется замещение активов, либо является самостоятельным активом должника, подлежащим  реализации в порядке, предусмотренном статьей 140 Закона о банкротстве.

Довод о том, что создание ПАО лишит кредиторов возможности осуществления контроля за ходом дела о банкротстве и повлечет дополнительные расходы должника, также не доказан.

Уполномоченный орган не привел доказательств того, что реализация имущества по частям будет стоить дешевле процедуры реализации акций.

Согласно пункту 4 статьи 141 Закона о банкротстве акции созданных на базе имущества должника открытого акционерного общества или открытых акционерных обществ включаются в состав имущества должника и подлежат продаже на открытых торгах в порядке, установленном статьей 139 настоящего Федерального закона.

Поэтому уполномоченный орган вправе заявлять о разногласиях в части порядка и условий реализации данных акций, в том числе в части установления начальной продажной цены.

Как указывалось ранее, недействительными могут быть признаны судом такие решения собрания кредиторов, которые приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии со статьей 141 Закона о банкротстве на основании решения собрания кредиторов в ходе конкурсного производства может быть проведено замещение активов должника в целях наиболее полного удовлетворения требований кредиторов. К замещению активов должника в ходе конкурсного производства применяются положения статьи 115 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено законом и не противоречит существу конкурсного производства.

В пункте 2 статьи 115 Закона о банкротстве указано, что замещение активов  должника осуществляется на основании решения собрания кредиторов при условии, что за принятие такого решения проголосовали все кредиторы, обязательства которых обеспечены залогом имущества должника.

Следовательно, из приведенных норм закона прямо следует, что к компетенции собрания кредиторов отнесено принятие решения о замещении активов в ходе конкурсного производства.

Таким образом, решение собрания кредиторов принято в  пределах компетенции собрания кредиторов, что исключает признание его недействительным. 

Величина уставных капиталов создаваемых открытых акционерных обществ определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов и устанавливается в размере, равном определенной в отчете об оценке рыночной стоимости имущества, вносимого в оплату уставных капиталов создаваемых открытых акционерных обществ (пункт 3.2 статьи 115 Закона о банкротстве).

В силу пункта 8 статьи 115 Закона о банкротстве единоличным исполнительным органом созданных акционерного общества или нескольких акционерных обществ является внешний управляющий либо иное лицо, назначаемое на должность и отстраняемое от должности внешним управляющим на основании решения собрания кредиторов.

На основании пункта 9 статьи 115 Закона о банкротстве Устав создаваемых акционерного общества или нескольких акционерных обществ утверждается решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Следовательно, оспариваемые решения собрания кредиторов правильно расценены судом первой инстанции как принятые в пределах его компетенции.

В нарушение требований названной нормы Закона Федеральная налоговая служба в своем заявлении не только не указала, каким образом оспариваемыми решениями нарушаются ее права и законные интересы, но и не представила доказательств этого.

Кроме того, судом первой инстанции верно принято во внимание следующее.

14 июля 2016 года собранием кредиторов ООО «СМО «Ямалстрой» уже принималось аналогичное решение о даче поручения конкурсному управляющему создать Публичное акционерное общество на базе имущества и имущественных  прав должника.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 сентября 2016 года указанное решение признано недействительным.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «СМО «Ямалстрой» от 14 июля 2016 года по пятому вопросу – отказано.

Таким образом, за десять дней до рассмотрения апелляционной жалобы собранием кредиторов было принято практически аналогичное решение. В случае признания недействительными решений собрания кредиторов от 14.10.2016, будет существовать два вступивших в законную силу судебных акта, один из которых противоречит другому, что приведет к правовой неопределенности в части вопроса о создании на базе имущества должника одного публичного акционерного общества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что оснований для удовлетворения заявления ФНС России о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «СМО «Ямалстрой» от 14 октября 2016 года в части создания публичного акционерного общества на базе имущества должника (путем замещения активов) – пункты 5-10, не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 января 2017 года по делу №  А81-1320/2014.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Федеральной налоговой службы удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 января 2017 года по делу №  А81-1320/2014 (судья А.Н.Мотовилов), вынесенное по заявлению Федеральной налоговой службы о признании недействительными решений собрания кредиторов общества с  ограниченной ответственностью «Строительное монтажное объединение «Ямалстрой» от 14 октября 2016 года, а также ходатайству уполномоченного органа о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, в рамках дела о признании общества с  ограниченной ответственностью «Строительное монтажное объединение «Ямалстрой» несостоятельным (банкротом), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2987/2017) Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, дальнейшему обжалованию  путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа не подлежит.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Л.А. Золотова

 Н.А. Шиндлер