ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-7154/2023

 

г. Москва                                                                                             Дело № А40-172169/22

«16» марта 2023 г.                                                                            

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи В.И. Тетюка

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РусТрейнИнжиниринг» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-172169/22

по иску ООО «Инжстройнадзор»

к ООО «РусТрейнИнжиниринг»

о взыскании денежных средств

 

без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инжстройнадзор» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РусТрейнИнжиниринг» о взыскании задолженности в размере 200 332 руб. 61 коп. и неустойки в размере 8 223 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 21.12.2022г. в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств отказано.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «РусТрейнИнжиниринг» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инжстройнадзор» задолженность в размере 200 332 руб. 61 коп., неустойка в размере 1 202 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 031 руб. и судебные расходы в размере 15 000 руб.

В остальной части иска отказано.

ООО «РусТрейнИнжиниринг», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с неправильным применением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что срок возврата резервной суммы не наступил.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 15 июля 2019 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Инжстройнадзор» (ООО «ИСН», подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «РусТрейнИнжиниринг» (ООО «РТИ», генеральный подрядчик) был заключен договор подряда № 9-П-ТМХ-СК на выполнение монтажных и пусконаладочных работ систем противопожарной защиты согласно сметы производства работ объекта, расположенного по адресу: город Москва, д. Сколково, в границах Земельного участка, указанных в приложении № 2 («Границы Земельного участка»).

В соответствии с п. 3 договора генеральный подрядчик выплачивает подрядчику цену соответствующей части работ промежуточными платежами ежемесячно в течение 10 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за соответствующий месяц, при условии своевременного выставления подрядчиком надлежащим образом оформленного счета, если иной порядок оплаты работ не будет предусмотрен соответствующим дополнительным соглашением.

При этом, последний платеж в рамках цены работ, указанной в п. 2.1 договора (за исключением сумм обеспечительного платежа (резервной суммы), предусмотренного настоящим п. 3.1 договора), осуществляется генеральным подрядчиком в течение 15 (пятнадцати) после подписания последнего акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2).

При этом, из цены соответствующей части работ, уплачиваемой в соответствии с настоящим пунктом договора, генеральный подрядчиком удерживается в качестве обеспечения выполнения подрядчиком в период гарантийного срока своих гарантийных обязательств перед генеральным подрядчиком, а также иных обязательств подрядчика по настоящему договору (в том числе - по уплате сумм штрафов в порядке, предусмотренном разделом 10 настоящего договора) денежная сумма (обеспечительный платеж) в размере 5 (пяти) % от цены соответствующей части работ (резервная сумма), учет и выплата которой подрядчику осуществляется в соответствии с пп. 3.9, 3.10 настоящего договора.

Указанная сумма является способом обеспечения обязательств подрядчика (включая его ответственность за нарушение обязательств по договору в виде сумм убытков, пеней и/или неустоек, установленных договором) в течение согласованного сторонами периода (п. 3.10).

Соответствующую часть резервной суммы генеральный подрядчик вправе использовать для покрытия расходов, понесенных генеральным подрядчиком для устранения обнаруженных в период гарантийного срока (п. 3.10) недостатков и дефектов объекта, работ, результата работ, результата части работ (в том числе уплаченных генеральным подрядчиком третьим лицам, привлеченным для устранения указанных дефектов), а также сумм штрафных санкций, предусмотренных договором, за нарушение подрядчиком обязательств по договору (включая гарантийные обязательства).

Одностороннее безакцептное использование генеральным подрядчиком соответствующей части резервной суммы допускается только при условии письменного уведомления подрядчика о соответствующем нарушении (неисполнении) им обязательств в случае не устранения подрядчиком допущенного нарушения в установленный в уведомлении срок (если иной срок не предусмотрен договором).

Из материалов дела следует, что истец исполнил обязательства, обусловленные договором, в полном объеме. Претензий относительно качества выполненных работ ответчик в адрес истца не заявил.

Факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подписанными сторонами без возражений.

Оплата за выполненные работы согласно вышеуказанным документам была осуществлена на сумму 3 806 319 руб. 79 коп.

11.03.2022 г. генеральному подрядчику были предоставлены счета №№ 59, 60 от 11.03.2022 г. на оплату резервной суммы по договору в размере 200 332 руб. 61 коп.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик выплату резервной суммы не произвел, в результате чего образовалась задолженность в размере 200 332 руб. 61 коп.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления суммы задолженности полностью или в части ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 200 332 руб. 61 коп. признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 10.19 договора в случае нарушения генеральным подрядчиком сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных п. 3.1 настоящего договора, а также дополнительными соглашениями к настоящему договору, подрядчик вправе взыскать с генерального подрядчика неустойку в размере 0,03% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки оплаты.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ составила 8 223 руб. за период с 12.03.2022 г. по 28.07.2022 г.

Однако судом первой инстанции в части расчета неустойки принято во внимание постановление Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с учетом положений которого размер заявленной ко взысканию неустойки не может превышать 1 202 руб.

Довод ответчика об отсутствии оснований для выплаты резервной суммы в связи с не наступлением условий, предусмотренных договором, судом первой инстанции отклонен ввиду следующего.

Пунктом 3.10 договора подряда установлено, что выплата генеральным подрядчиком подрядчику резервной суммы, указанной в пунктах 3.1 и 3.9, производится по истечении 1 (одного) года с даты подписания между генеральным подрядчиком и застройщиком комплексного акта приемки объекта на гарантийный срок.

Суд первой инстанции посчитал, что событие, на которое указывает ответчик в качестве начальной точки для отсчета гарантийного срока, а именно подписание акта приемки объекта на гарантийный срок между ответчиком и застройщиком - не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить и от воли подрядчика не зависит (в рассматриваемом судом случае от воли истца).

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Следовательно, в силу ст. 190 ГК РФ срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.

Как указал суд в решении, в данном случае согласованное сторонами условие об окончательной оплате выполненных работ поставлено в зависимость от события, которое не отвечает признакам неизбежности и не зависит от воли сторон.

Истец не является ни заказчиком, ни застройщиком, ни генподрядчиком строительства объекта. В связи, с чем условие об оплате, оставшейся за выполненные работы суммы по истечении 1 (одного) года с даты подписания между генеральным подрядчиком и застройщиком комплексного акта приемки объекта на гарантийный срок не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку противоречит положениям ст. 190 ГК РФ, так как не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить и от воли подрядчика (истца) не зависит и следовательно не должно приниматься во внимание.

Истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб. В подтверждение заявления истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 01.06.2022 г. и платежное поручение № 730 от 02.08.2022 г.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 приведенной нормы предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 г. Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ, устанавливающей правило возмещения судебных расходов в разумных пределах, предусмотрено право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Из смысла ч. 3 ст. 111 АПК РФ следует, что лицо, участвующее в деле, на которое возложено возмещение судебных расходов, не лишено возможности представлять доказательства их чрезмерности, с учетом которых арбитражный суд также вправе уменьшить размер возмещения.

Таким образом, право суда признать расходы на оплату услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела не зависит от заявления и представления другой стороной возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

На основании изложенного, учитывая характер и объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, нахождение дела в производстве суда незначительный период времени, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить размер подлежащих взысканию судебных расходов до 15 000 руб.

Довод жалобы о том, что срок возврата резервной суммы не наступил, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения. При этом апелляционный суд учитывает вышеизложенное, а также принимает во внимание следующее.

Как указано выше, п. 3.10 договора подряда установлено, что выплата генеральным подрядчиком подрядчику резервной суммы, указанной в пунктах 3.1 и 3.9, производится по истечении 1 (одного) года с даты подписания между генеральным подрядчиком и застройщиком комплексного акта приемки объекта на гарантийный срок.

Учитывая, что истец не является ни заказчиком, ни застройщиком, ни генподрядчиком строительства объекта и не участвует в подписании акта приемки объекта на гарантийный срок, апелляционный суд исходит из того, что срок возврата истцу резервной суммы можно исчислять по истечении одного года с даты выполнения им работ по спорному договору.

Из материалов дела следует, что работы выполнены истцом и приняты ответчиком 14.10.2019г., согласно актов КС-2. До настоящего времени ответчиком не предъявлялись истцу претензии относительно выполненных последним работ. Доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Кроме того, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что им предпринимались действия по сдаче выполненных истцом работ застройщику.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что истец правомерно предъявил требование о взыскании с ответчика задолженности в виде резервной суммы.  

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО «РусТрейнИнжиниринг» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда. 

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2022 года по делу № А40-172169/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

 

Судья:                                                                                             В.И. Тетюк

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.