АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22468/2017

Дело № А06-6915/2016

г. Казань

12 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Логинова О.В., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

ответчика – ФИО1, доверенность от 29.12.2016,

в отсутствие:  

заявителя – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астраханская фабрика тары и упаковки»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судей Землянникова В.В., Кузьмичев С.А.,

по делу № А06-6915/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Астраханская фабрика тары и упаковки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области о признании недействительными требований и решений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Астраханская фабрика тары и упаковки» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области (далее – инспекция) о признании недействительными:

требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на: 08.05.2015 № 21426, 13.05.2015 № 22356, 29.05.2015 № 22627, 09.07.2015 № 23007, 07.08.2015, № 26715, 23.07.2015 № 11116, 30.10.2015 № 68381, 11.11.2015 № 86507, 08.12.2015 № 89906 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области, далее – управление);

решений о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств от 11.06.2015 № 3532 и № 3533, от 22.06.2015 № 4499, от 04.08.2015 № 5611, от 09.09.2015 № 6768 и № 6767, от 04.12.2015 № 9243 и № 9350, от 30.12.2015 № 10122 (в редакции решения управления);

решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств от 11.06.2015 № 11876, 11875, 11874, от 11.06.2015 № 11879, 11878, 11877, от 22.06.2015 № 12907, 12908, 12909, от 04.08.2015 № 13852, 13853, 13854, от 09.09.2015 № 14738, 14739, 14740, от 09.09.2015 № 14735, 14736, 14737, от 04.12.2015 № 16818, 16819, 16820, от 04.12.2015 № 16881, 16882, 16883, от 30.12.2015 № 17528, 17529, 17530;

решений о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) от 08.10.2015 № 2399, от 20.10.2015 № 2595, от 26.10.2015 № 2662, от 09.12.2015 № 3903.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01.11.2016 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления обществу отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятый по делу судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемого акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела, инспекция в адрес заявителя выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.05.2015 № 21426, на 13.05.2015 № 22356, на 29.05.2015 № 22627, на 09.07.2015 № 23007, на 07.08.2015, № 26715, на 23.07.2015 № 11116, на 30.10.2015 № 68381, на 11.11.2015 № 86507, на 08.12.2015 № 89906.

В связи с неисполнением налогоплательщиком указанных требований в установленный срок налоговым органов в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) приняты решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств от 11.06.2015 № 3532, от 11.06.2015 № 3533, от 22.06.2015 № 4499, от 04.08.2015 № 5611, от 09.09.2015 № 6768, от 09.09.2015 № 6767, от 04.12.2015 № 9243, от 04.12.2015 № 9350, от 30.12.2015 № 10122.

Для обеспечения исполнения указанных решений инспекцией в порядке статьи 76 Кодекса вынесены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств от 11.06.2015 № 11876, 11875, 11874, от 11.06.2015 № 11879, 11878, 11877, от 22.06.2015 № 12907, 12908, 12909, от 04.08.2015 № 13852, 13853, 13854, от 09.09.2015 № 14738, 14739, 14740, от 09.09.2015 № 14735, 14736, 14737, от 04.12.2015 № 16818, 16819, 16820, от 04.12.2015 № 16881, 16882, 16883, от 30.12.2015 № 17528, 17529, 17530.

Также налоговым органом были приняты решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) от 08.10.2015 № 2399, от 20.10.2015 № 2595, от 26.10.2015 № 2662, от 09.12.2015 № 3903.

Решением управления от 16.06.2016 № 157-Н, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, требование № 89906 по состоянию на 08.12.2015 отменено в части уплаты суммы пени в размере 11 876 рублей 95 копеек, на инспекцию возложена обязанность внести изменения в решение № 10122 о взыскании налога, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке, а также переводов электроны денежных средств.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность вынесения оспариваемых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 69 Кодекса требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Пунктом 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» определено, что требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в пункте 4 статьи 69 Кодекса, если такие сведения содержатся соответственно в решении, налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеет ссылка в данном требовании.

Изучив представленные, в том числе и в суд апелляционной инстанции в материалы дела доказательства, суд установил, что оспариваемые требования выставлены исключительно на основании налоговых деклараций самого налогоплательщика, содержат суммы налога, указанные им в налоговых декларациях. Срок уплаты налога, установленный налоговым законодательством, как и порядок расчета пени, установленный статьёй 75 Кодекса, известны налогоплательщику. 

Расчеты, представленные в материалы дела налоговым органом, заявителем не оспорены, доказательств того, что какие либо суммы, уплаченные обществом, не учтены налоговым органом при расчете, налогоплательщиком также не представлены.

Довод подателя жалобы о том, что инспекция в нарушении пункта 3 статьи 75 Кодекса продолжала начислять и взыскивать пени после вынесения постановления о наложении ареста на имущество налогоплательщика или налогового агента от 09.09.2015 № 32, получил надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции и отклонен. Как установил суд, постановление о наложении ареста на имущество налогоплательщика вынесено 09.09.2015 в связи с неисполнением обществом обязанности по погашению задолженности по налогу на добавленную стоимость и на имущество организаций за I квартал 2015 года.

Налогоплательщиком 26.10.2015 в инспекцию была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за III квартал 2015 года, с суммой налога, исчисленной к уплате в бюджет в размере - 1 368 333 рублей.

29.10.2015 налогоплательщиком в инспекцию представлена налоговая декларация по налогу на имущество организаций за III квартал 2015 года, с суммой налога, исчисленной к уплате в бюджет в размере – 558 246 рублей.

В связи с неуплатой вышеуказанных сумм налогов в установленный законодательством срок, инспекцией заявителю были выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа. То есть выставление требований было обусловлено представлением обществом налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость и на имущество организаций  за III квартал 2015 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Кодекса пени не начисляется на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции по счетам налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика.

Однако сам по себе факт наложения ареста на имущество налогоплательщика не влечет автоматического приостановления начисления пеней. Начисление пеней приостанавливается при наличии причинно-следственной связи между наложением ареста на имущество налогоплательщика и невозможностью погасить недоимку. Учитывая, что арестованное имущество находилось на хранении у общества, использовалось в предпринимательской деятельности (подтверждается налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость за IV квартал 2015 года), доказательств изъятия арестованного имущества невозможности его использования в производственной деятельности, влияние ареста на размер выручки от реализации продукции, данных о движении денежных средств и влиянии ограничений примененных налоговым органом материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для неначисления пени на суммы задолженности по налогам.

Отклоняя довод общества о нарушении налоговым органом пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с вынесением решения о взыскании от 30.12.2015 № 10122 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках и решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств от 30.12.2015 № 17528, 17529, 17530, в период введения в отношении обшества процедуры банкротства - наблюдения, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства». Согласно данной норме статья 63 Закона о банкротстве не предусматривает отмены приостановления операций по счету должника, произведенного налоговым органом до введения наблюдения, и не запрещает применять его в этой процедуре.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) признаются недействительными, если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем заявитель в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения его прав и законных интересов.

При наличии у общества законной обязанности платить установленные законодательством налоги в отсутствие спора по их размеру, доводов о том, какие права и законные интересы налогоплательщика были нарушены оспариваемыми требованиями и решениями инспекции, не приведено. 

Судебная коллегия считает, что приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и направлены на иную оценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 по делу № А06-6915/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астраханская фабрика тары и упаковки» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяЛ.Ф. Хабибуллин

СудьиО.В. Логинов

А.Н. Ольховиков