АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1573/24 

Екатеринбург

17 апреля 2024 г.

 

Дело № А76-5796/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Столярова А.А., Гуляевой Е.И.     

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу № А76-5796/2023 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В  судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 08.10.2021), ФИО3 (доверенность от 08.04.2024);

Администрации Озерского городского округа Челябинской области – ФИО4 (доверенность от 28.03.2024), ФИО5 (доверенность от 22.03.2024);

Управления имущественных отношений Администрации Озерского городского округа – ФИО4 (доверенность от 27.12.2023), ФИО5 (доверенность от 27.12.2023).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации Озерского городского округа Челябинской области (далее – администрация), Управлению имущественных отношений Администрации Озерского городского округа (далее – управление): 

о признании недействительным уведомления от 29.04.2022 № 01-02-14/1086 об отказе в выдаче разрешения на использование земельного участка для размещения пунктов вторичного сырья, подъездной дороги и элементов благоустройства территории в районе нежилого здания по ул. Октябрьская 49 в г. Озерске; 

о признании недействительным уведомления от 08.02.2023 № 01-02-16/64 об отказе в выдаче разрешения на использование земельного участка для размещения пунктов приема вторичного сырья, подъездной дороги и элементов благоустройства территории в районе нежилого зданий по ул. Октябрьская 49 в г. Озерске; 

об обязании ответчика выдать разрешения на использование земельного участка для размещения пунктов вторичного сырья, подъездной дороги и элементов благоустройства территории в районе нежилого зданий по ул. Октябрьская 49 в г. Озерске. 

Решением суда первой инстанции от 30.08.2023 заявление удовлетворено. Суд признал недействительными уведомления администрации от 29.04.2022 № 01-02-14/1086 и от 08.02.2023 № 01-02-16/64 об отказе в выдаче разрешения на использование земельного участка для размещения пунктов вторичного сырья, подъездной дороги и элементов благоустройства территории в районе нежилого здания по ул. Октябрьская, 49 в г. Озерске. Суд обязал администрацию восстановить нарушенные права и законные интересы предпринимателя ФИО1 в установленном законом порядке.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.12.2024 решение суда отменено. В удовлетворении требований предпринимателя ФИО1  отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам. По мнению заявителя, является ошибочным вывод суда о том, что  обращения заявителя за выдачей разрешения на использование земельных участков по существу направлены на обход процедуры проведения торгов, предусмотренных действующим земельным законодательством. Заявитель полагает неверным утверждение суда о том, что истец  обратился с заявлением о предоставлении земельного участка для размещения пунктов вторичного сырья, подъездной дороги и элементов благоустройства территории, на котором предпринимателем организовано производство по переработке сельскохозяйственной продукции с дальнейшей поставкой замороженных продуктов питания. Заявитель поясняет, что земельный участок, о выдаче разрешения на использование которого обращался истец, и земельный участок, на котором организовано производство по переработке сельскохозяйственной продукции, это два разных примыкающих друг к другу земельных участка. Заявитель поясняет, что на испрашиваемом земельном участке с 2007 г. заявителем размещены пункт приема вторичного сырья, подъездная дорога и элементы благоустройства территории, земельный участок находился в пользовании предпринимателя ФИО6, при этом земельный участок использовался по назначению.

Администрация предоставила возражения на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 28.02.2022 предприниматель ФИО1 обратился в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на использование земельного участка с условным номером ЗУ1 площадью 4840 кв. м, в 5 м на юго-восток от ориентира - нежилого здания, расположенного по адресу: Российская Федерация, Озерский городской округ, 

<

...>, в целях размещения пункта приема вторичного сырья, подъездных дорог (протяженностью 165 м) и элементов благоустройства (железобетонная панель протяженностью 255 м) на срок 3 года. 

Администрация 29.04.2022 направила в адрес заявителя уведомление № 01-02-14/1086 об отказе в выдаче разрешения на использование земельного участка для размещения пунктов вторичного сырья, подъездной дороги и элементов благоустройства территории в районе нежилого здания по ул. Октябрьская, 49 в городе Озерске.

Предприниматель ФИО1 12.05.2022 направил в адрес администрации возражение на уведомление № 01-02-14/1086.

Администрация  в лице управления 12.07.2022 направила адрес заявителя ответ исх. № 28-07-17/2036, в котором указало на то, что возражения предпринимателя на уведомление от 12.05.2022  № 01-02-14/1086 рассмотрены, направлены в Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области, после получения ответа информация в адрес заявителя будет предоставлена дополнительно. 

Предприниматель ФИО1 30.11.2022 повторно обратился к заинтересованным лицам (вх. № 28-07-16/5147) с заявлением о выдаче разрешения на использование земельного участка с условным номером ЗУ1 площадью 4840 кв. м без предоставления земельного участка и установления сервитута в 5 м на юго-восток от ориентира - нежилого здания, расположенного по адресу: российская Федерация, Озерский городской округ, 

<

...>, в целях размещения пункта приема вторичного сырья, подъездных дорог (протяженностью 165 м) и элементов благоустройства (железобетонная панель протяженностью 255 м) сроком на 3 года. 

Администрация 08.02.2023 направила в адрес заявителя уведомление № 01-02-16/64 об отказе в выдаче разрешения на использование земельного участка для размещения пунктов приема вторичного сырья, подъездной дороги и элементов благоустройства территории в районе нежилого здания по ул. Октябрьская, 49 в городе Озерске.

Полагая, что уведомления от 29.04.2022 № 01-02-14/1086 и от 08.02.2023 № 01-02-16/64 являются незаконными и нарушающими права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания оспариваемых уведомлений незаконными и нарушающими права предпринимателя ФИО1

Отменяя решение суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем ФИО1 требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействий) органов, осуществляемых публичные полномочия,  арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или действие (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение или действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. 

В соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Порядок использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута установлен главой V.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Пунктом 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. 

Статьей 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации установлены случаи и основания для использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

Согласно пункту 2 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в целях, указанных в подпунктах 1 - 5 пункта 1 настоящей статьи, осуществляется на основании разрешений уполномоченного органа. 

В силу пункта 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (далее – перечень).

В соответствии с пунктом 22 Перечня к числу объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов относятся пункты приема вторичного сырья, для размещения которых не требуется разрешения на строительство. 

Согласно пункту 13 приказа Министерства имущества Челябинской области от 30.06.2015 № 178-П «О порядке и условиях размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов» решение об отказе в выдаче разрешения принимается в случае, в числе прочего, если: в) в заявлении указана цель использования земель или земельного участка, не соответствующая размещению объектов, виды которых установлены Правительством Российской Федерации; з) размещение объекта приведет к нарушению требований, установленных федеральным законодательством, санитарно-эпидемиологическими, градостроительными и строительными нормами и правилами, а также правилами благоустройства муниципального образования. 

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суд апелляционной инстанции установил, что в качестве оснований для отказа на заявление предпринимателя ФИО1 от 28.02.2022 администрация руководствовалась положениями подпункта «з» пункта 13 приказа Министерства имущества Челябинской области от 30.06.2015 № 178-П «О порядке и условиях размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов», а также указала на положения статьи 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации и Перечень.

Заинтересованное лицо сослалось на требования, установленные федеральным законодательством, санитарно-эпидемиологическим, градостроительным и строительным нормами и правилами, а также правилами благоустройства муниципального образования, к нарушению которых приведет выдача разрешения на земельный участок ЗУ1, пункт 10.1 Свода правил СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», согласно которому при расчете учреждений, организаций и предприятий обслуживания следует принимать социальные нормативы обеспеченности, разрабатываемые в установленном порядке. 

Проанализировав предоставленные истцом документы, администрация выявила, что количество пунктов приема вторичного сырья и площадь (387 кв. м) земельного участка для их размещения противоречат вышеуказанным нормам, о чем указала в  уведомлении  от 29.04.2022 № 01-02-14/1086.

Уведомлением от 08.02.2023 № 01-02-16/64 администрация повторно отказала в выдаче разрешения на использование земельного участка для размещения пункта приема вторичного сырья, подъездной дороги и элементов благоустройства территории в районе нежилого здания по ул. Октябрьская, 49 в городе Озерске, указав на следующее. 

В заявлениях о предоставлении земельного участка предприниматель ФИО1 указывал на то, что ранее направленные отказы в выдаче разрешения на использование земельного участка без его предоставления и установления сервитута являются вмешательством в его хозяйственную деятельность, поскольку препятствуют осуществлению договорных обязательств по поставкам продуктов питания в торговые сети. 

Администрация отметила, что в случае, если предприниматель ФИО1 планирует использовать испрашиваемый земельный участок для иной цели, не соответствующей цели размещения и эксплуатации объектов, виды которых установлены Правительством Российской Федерации (например, переработка пищевых отходов производства и потребления и т.д.), данное обстоятельство является основанием для принятия решения об отказе в выдаче разрешения на использование земельного участка в соответствии с подпунктом «в» пункта 13 Порядка. 

Суд апелляционной инстанции установил, что на земельном участке, находящемся в 5 м на юго-восток от ориентира - нежилого здания, расположенного по адресу: Российская Федерация, Челябинская область, Озерский городской округ, 

<

...>, создано предприятие, занимающееся переработкой сельскохозяйственной продукции, лесных ягод и грибов методом глубокой заморозки с дальнейшей поставкой замороженных продуктов питания в федеральные сети торговых магазинов. 

Из доводов жалобы предпринимателя ФИО1 суд также выявил, что заявитель использовал спорный земельный участок для переработки сельскохозяйственной продукции с дальнейшей поставкой замороженных продуктов питания. 

Более того, в суде апелляционной инстанции представитель предпринимателя ФИО1 пояснил, что пункт переработки вторичного сырья в настоящий момент на спорном земельном участке разбирается и не функционирует. 

Учитывая, что цель использования земельного участка - для размещения пунктов приема вторичного сырья, подъездной дороги и элементов благоустройства территории не связана с поставками продуктов питания в торговые сети, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель использует спорный земельный участок для иных целей, не соответствующих размещению и эксплуатации объектов, виды которых установлены Правительством Российской Федерации, соответственно на использование данного земельного участка не может быть выдано разрешение в порядке положений статей 39.33 и 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300, приказа Министерства имущества Челябинской области от 30.06.2015 № 178-П. 

Таким образом, принимая во внимание, что  в соответствии с требованиями статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации испрашиваемый заявителем земельный участок может быть предоставлен исключительно по результатам торгов, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, пришел к выводу о том, что обращения предпринимателя ФИО1 за выдачей разрешения на использование земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов в целях размещения пункта приема вторичного сырья, подъездных дорог и элементов благоустройства (ограждение) по существу направлены на обход процедуры торгов, предусмотренной действующим земельным законодательством.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления предпринимателя ФИО1

Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы предпринимателя ФИО1, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления, доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление  суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу № А76-5796/2023 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               И.А. Татаринова 

 

Судьи                                                                            А.А. Столяров

 

                                                                                             Е.И.  Гуляева