ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-141377/2024

11 июня 2025 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 11.04.2025

от ответчика:  ФИО2 по дов. №Д-60 от 22.01.2024,

рассмотрев 04 июня 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Минобороны России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2024 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025,

в деле по иску Минобороны России

к ППК «ВСК»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публично-правовой компании «Военно-строительная компания» (далее – ППК «ВСК», ответчик) о взыскании неустойки в размере  759 389 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Представленный ППК «ВСК» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Минобороны России (государственный заказчик, истец) и ППК «ВСК» (генпроектировщик, ответчик) заключен государственный контракт от 30.10.2020 № 2022187376962554164000000 (далее - контракт) на разработку рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ по объекту.

Истец указывает на то, что в установленные сроки работы по контракту генпроектировщиком не выполнены и государственному заказчику не сданы, в связи с чем в соответствии с пунктом 10.4 контракта им была начислена неустойка, которая в общем размере составила  759 389 руб. 25 коп.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 702, 708, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783), пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как правомерно указано судами первой и апелляционной инстанций, начисление истцом неустойки за несвоевременное подписание итогового акта является необоснованным, так как указанное к работам не относится и является лишь основанием для проведения окончательного расчета по контракту в силу его положений. Более того, срок сдачи работ по контракту поставлен в зависимость от даты утверждения отчетных документов истцом, в связи с чем, ответчик не мог повлиять на сроки утверждения актов. 

Необоснованность начисления истцом неустойки за несвоевременное подписание итогового акта подтверждена единообразной судебной практикой.

Судами установлено, что выполнение обследований, обмерных работ, проведение инженерных изысканий было выполнено ответчиком в срок, предусмотренный контрактом. При этом, Отдел строительства социальных объектов космических войск ФКП «УЗ КС Минобороны России» направил технические условия (исходные данные) в адрес генпроектировщика только 17.01.2022, что послужило причиной нарушения общих сроков выполнения работ по контракту.

Письмами от 12.10.2021 № Исх-89958, от 11.01.2022 № Исх-78 ответчик направил в адрес истца отчетную документацию по результатам выполнения этапа работ «разработка проектной документации».

Таким образом, судами правомерно указано, что длительное согласование истцом проектной документации также явилось причиной нарушения сроков выполнения обязательств по контракту ответчиком.

Судом первой инстанции был произведен перерасчет заявленной неустойки, размер которой составил 133 963 руб. 61 коп.

Поскольку в настоящем случае неустойка составила менее 5% от цены спорного контракта, учитывая выполнение ответчиком работ по контракту в полном объеме (итоговый акт подписан 07.12.2023), судами обеих инстанций правомерно указано, что вышеназванная неустойка подлежала списанию в соответствии с Правилами № 783.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе об обоснованности размера начисленной ответчику неустойки, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 по делу № А40-141377/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья                                   Д.И. Дзюба 

Судьи:                                                                       С.В. Нечаев 

А.И. Стрельников