ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-6147/2017

г. Саратов

03 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2018 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Морской торговый порт Оля» ФИО2, действующей на основании доверенности от 21.11.2017 № 8, представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области ФИО3, действующего на основании доверенности от 29.01.2018 № 01-04/549, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу акционерного общества «Морской торговый порт Оля» 

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 декабря 2017 года по делу № А06-6147/2017 (судья Блажнов Д.Н.) 

по заявлению акционерного общества «Морской торговый порт Оля» (416425, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области (414000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене приказа, 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось акционерное общество «Морской торговый порт Оля» (далее – АО «Морской торговый порт Оля», заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене приказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области (далее – Управление Росприроднадзора по Астраханской области, административный орган) от 20.07.2017 № 809 о проведении внеплановой выездной проверки.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 12 декабря 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

АО «Морской торговый порт Оля» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Представитель Управления Росприроднадзора по Астраханской области в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.07.2017 Управлением Росприроднадзора по Астраханской области во исполнение приказа от 18.07.2017 № 781 «Об утверждении графика выездных внеплановых проверок в отношении хозяйствующих субъектов, осуществляющих хозяйственную деятельность на территории (акватории) морских портов, расположенных в Астраханской области», изданного в соответствии с поручением Правительства Российской Федерации от 30.05.2017 № АХ-П9-3430 принят приказ № 809 о проведении внеплановой выездной проверки АО «Морской торговый порт Оля» (т. 1, л.д. 13-19).

АО «Морской торговый порт Оля», полагая, что приказ от 20.07.2017 № 809 является незаконным, нарушает права и охраняемые законом интересы общества, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, основывался на том, что АО «Морской торговый порт Оля» является субъектом, осуществляющим хозяйственную деятельность морских портов. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований  для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ) предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Основанием для проведения внеплановой проверки в силу пункта 3 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае подлежит установлению и доказыванию факт наличия поручения Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации либо требования прокурора, адресованных руководителю органа власти, обладающего контрольными полномочиями в соответствующей сфере деятельности, в которых явно и непротиворечиво выражено задание данному органу власти провести проверки определенных субъектов предпринимательской деятельности либо отдельных категорий таких субъектов в соответствии с определенными поручением критериями.

Поручением Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации от 30.05.2017 № АХ-П9-3430 указано на необходимость организовать и провести проверки соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды только субъектов, осуществляющих деятельность морских портов и хозяйствующих субъектов, расположенных на их территориях и акваториях.

Судом первой инстанции установлено, что 06.10.2016 между ФГУП «Росморпорт» (арендатор) и АО «Морской торговый порт Оля» (субарендатор) заключен договор субаренды земельного участка № 16/102-Д, по условиям которого  обществу в аренду на 11 месяцев передан земельный участок с кадастровым номером 30:07:250502:3 площадью 103 400 кв.м под эксплуатацию Морского торгового порта Оля (т. 1, л.д. 150-154).

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие данного договора свидетельствует об осуществлении АО «Морской торговый порт Оля» хозяйственной деятельности в морском порту.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.08.2017 основным видом деятельности АО «Морской торговый порт Оля» является предоставление прочих финансовых услуг, дополнительными видами деятельности являются, в том числе, деятельность морского и внутреннего водного грузового транспорта, деятельность морского и внутреннего водного пассажирского транспорта.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Обжалуя решение суда первой инстанции, АО «Морской торговый порт Оля» указывает, что в соответствии с контрактом от 16.03.2009 № 05/03-09, договором от 12.08.2013 № 1 общество передало принадлежащее ему на праве собственности и праве аренды имущество ОАО «Первая стивидорная компания» и ООО «Вторая стивидорная компания» для производства разгрузочно-погрузочных работ.

Как указывает заявитель, АО «Морской торговый порт Оля» погрузочно-разгрузочную деятельность не осуществляет.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку погрузочно-разгрузочная деятельность не является единственным видом деятельности, осуществление которой возможно при эксплуатации морского порта, а передача имущества морского порта в пользование третьим лицам также является предметом хозяйственной деятельности на территории морского порта.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. 

При подаче апелляционной жалобы АО «Морской торговый порт Оля» по платежному поручению от 11.01.2018 № 43 уплачена государственная пошлина в размере 3000 (три тысячи) руб.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», размер государственной пошлины, подлежащей оплате обществом по настоящему делу, составляет 1500 руб. 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) руб. подлежит возврату АО «Морской торговый порт Оля» из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 декабря 2017 года по делу № А06-6147/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Морской торговый порт Оля» из федерального бюджета излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, перечисленную по платежному поручению от 11.01.2018 № 43.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

 

Председательствующий судья

А.В. Смирников

 

 

Судьи

В.В. Землянникова

 

 

 

Ю.А. Комнатная