﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-21918/2019

г. Краснодар

03 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена  28 мая 2020 года.

  Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе                         председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н.  и  Посаженникова М.В.,                         в отсутствие в судебном заседании заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Надежная"» (ИНН 6165207625,                              ОГРН 1176196022958), заинтересованного лица – Государственной жилищной                       инспекции Ростовской области (ИНН 6163056346, ОГРН 1036163003029), третьего                         лица – общества с ограниченной ответственностью «Созидание» (ИНН 6165192746,                    ОГРН 1156196036457),  надлежаще извещенных о времени и месте судебного                        заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и направивших ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Надежная"» на решение Арбитражного суда                                      Ростовской области от 09.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу № А53-21918/2019, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Надежная"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением                                      о признании недействительным приказа Государственной жилищной инспекции Ростовской области (далее – инспекция) от 05.06.2019 № 958-Л, обязании инспекции внести изменения в Реестр лицензий  Ростовской области  о включении                                   многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону,                                             ул. Пушкинская, д. 181/1 (далее – спорный МКД), в список домов,                                           находящихся в управлении общества.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса                       Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Созидание» (далее – ООО «Созидание»).

Решением суда от 09.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.12.2019, в удовлетворении заявления отказано                                 со ссылкой на то, что  оспариваемый обществом приказ инспекции соответствует лицензионному и жилищному законодательству Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном                       объеме. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что при обращении в арбитражный суд общество представило договор управления от 30.04.2016 № 1 (подписанный                           ООО «Созидание» на основании протокола общего собрания от 25.04.2016 № 1),                       который размещен в государственной информационной системе жилищно-                            коммунального хозяйства (далее – ГИС ЖКХ) и который считается расторгнутым с 16.03.2013. Инспекция сослалась на иной договор управления – договор от 17.03.2017                          № 1 (далее – договор от 17.03.2017 № 1), подписанный ООО «Созидание»                                        без указания основания его заключения (протокол общего собрания собственников помещений спорного МКД) и не размещенный в системе ГИС ЖКХ. В 2017 году                                ООО «Созидание» не заключало договор управления спорным МКД и не размещало                           его в ГИС ЖКХ. Суды не проверили наличие действующего договора управления спорным МКД в официальной системе ГИС ЖКХ. Вывод судов о том, что на момент рассмотрения заявления общества договор управления с ООО «Созидание»                                      не расторгнут, противоречит  представленным в материалы дела доказательствам.                       ООО «Созидание» уведомлено о расторжении договора, что подтверждено                               почтовыми квитанциями, описью и отчетом об отслеживании почтового отправления  (идентификационный номер 34402226549825). Суды не учли, что уведомление о расторжении договора считается доставленным в момент его поступления в отделение связи, а не в день его возврата отправителю. Договор управления спорным МКД расторгнут 16.03.2019, т. е. через 30 дней после доставки уведомления в почтовое отделение по месту регистрации ООО «Созидание». Суды необоснованно отклонили заявление общества о недостоверности договора от 17.03.2017 № 1 ввиду его                            отсутствия в системе ГИС ЖКХ. Кроме того, решением Кировского районного суда                              г. Ростова-на-Дону от 09.12.2019 по делу № 2-4320/1 протокол (решение) общего                         собрания собственников помещений  спорного МКД от 22.05.2019 № 1 признан недействительным по основаниям, установленным статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (отсутствие кворума участников собрания). 

В отзыве на кассационную жалобу инспекция   просит оставить судебные акты                           без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса                                   Российской Федерации  ООО «Созидание» не представило в суд отзыв на                          кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                            проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что решение суда и постановление апелляционной инстанции надлежит отменить, а дело – направить на новое рассмотрение в суд  первой инстанции                                  по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 24.04.2019 общество обратилось в инспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области в связи с заключением договора управления спорным МКД.

Приказом инспекции от 15.05.2019 № 794/1-Л приостановлено рассмотрение заявления общества в связи с наличием в Реестре лицензий Ростовской области                                сведений о том, что спорным МКД управляет ООО «Созидание».

Письмами от 15.05.2019 № 368/794/1 и 369/794/1 инспекция уведомила                            общество и ООО «Созидание» о необходимости в срок до 29.05.2019 предоставить материалы и информацию, подтверждающие правомочность осуществления                          деятельности по управлению спорным МКД, либо информацию и документы, подтверждающие расторжение договора управления и (или) прекращение                            деятельности по управлению спорным МКД.

Общество представило в инспекцию копию уведомления о расторжении  договора управления спорным МКД от 17.03.2017 № 1, которое 15.02.2019 направлено                                          в адрес ООО «Созидание»  собственником помещения № 143 спорного МКД                        (почтовый идентификатор 34402226549825).

ООО «Созидание» представило в инспекцию договор от 17.03.2017 № 1                                      и решение общего собрания собственников помещений спорного МКД от 22.05.2019                            № 1 в подтверждение  пролонгации  управления спорным МКД именно                                                       ООО «Созидание» (далее – решение от 22.05.2019 № 1).

Приказом от 05.06.2019 № 958-Л инспекция отказала обществу во внесении изменений в Реестр лицензий Ростовской области, возвратила заявление и                                   документы в связи с несоответствием заявления и приложенных к нему документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок № 938/пр).                                Инспекция указала, что договор управления спорным МКД, заключенный собственниками помещений спорного МКД с ООО «Созидание», не расторгнут, в подтверждение                           чего  ООО «Созидание» предоставило копию протокола общего собрания                              собственников помещений спорного МКД от 22.05.2019 № 1, согласно которому                          принято решение о продлении ООО «Созидание»  полномочий  по управлению                      спорным МКД.

В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального                           кодекса Российской Федерации общество обжаловало приказ инспекции от 05.06.2019                            № 958-Л в арбитражный суд.

Суды установили, что основанием для отказа обществу во внесении                                             изменений в Реестр лицензий Ростовской области послужил вывод инспекции о несоответствии заявления и приложенных к нему документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 Порядка № 938/пр, поскольку                            договор управления спорным МКД, заключенный собственниками помещений                                           спорного МКД с ООО «Созидание», не расторгнут, а согласно представленной в                            ответ на запрос инспекции ООО «Созидание» копии протокола общего собрания собственников помещений спорного МКД от 22.05.2019 № 1 принято решение о продлении ООО «Созидание» полномочий управляющей  организации в отношении спорного МКД.

Руководствуясь статьями 165.1, 450.1 Гражданского кодекса                                       Российской Федерации,  статьями 46, 161, 162, 195, 198 Жилищного кодекса                            Российской Федерации, Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Правилами осуществления деятельности                                           по управлению многоквартирными домами (утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416), Порядком № 938/пр,                           суды отказали обществу в удовлетворении требований о признании                                     недействительным приказа инспекции от 05.06.2019 № 958-Л и внесении                                   изменений в Реестр лицензий Ростовской области о включении спорного МКД                                   в список домов, находящихся в управлении общества, однако неполно установили обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для правильного                           рассмотрения дела. 

Суды указали, что уведомление о расторжении договора от 17.03.2017 № 1 направлено ООО «Созидание» по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская,                                        д. 181/1 и  получено адресатом 02.04.2019, и  сделали  вывод о том, что с учетом подпункта «а» пункта 10.1 договора от 17.03.2017 № 1 данный договор                                      считается расторгнутым с 03.06.2019 (по истечении двух месяцев с даты                                      возвращения обществу уведомления о расторжении договора от 17.03.2017 № 1).

При этом суды  не оценили доводы общества о том, что представленным инспекцией в материалы дела договором от 17.03.2017  № 1 (содержащим                                        подпункт «а» пункта 10.1) не обусловлено основание его заключения  (пролонгации)                            в виде протокола общего собрания собственников спорного МКД; договор                                        от 17.03.2017  № 1 не размещен в системе ГИС ЖК, в то время как  представленный                         в материалы дела обществом договор управления от 30.04.2016 № 1 размещен                                      в системе ГИС ЖКХ, подписан ООО «Созидание», имеет ссылку на протокол                                     общего собрания от 25.04.2016 № 1 (не признанный недействительным) и                                                 не содержит подпункт «а» пункта 10.1. 

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенное                              нарушение и оценить доводы общества в совокупности с другими доказательствами                          и доводами участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции указал, что по запросу инспекции от 15.05.2019 № 369/794/1 ООО «Созидание» предоставило копию протокола повторно                             проведенного общего собрания собственников помещений спорного МКД                                            от 22.05.2019 № 1, в соответствии с которым собственниками принято решение                                о продлении полномочий управляющей организации ООО «Созидание»                                              по управлению спорным МКД и о продлении срока договора управления                             от 30.04.2016 № 1.

При этом суд апелляционной инстанции  отклонил довод общества о том,                            что решение общего собрания собственников помещений спорного МКД,                              оформленное протоколом от 22.05.2019 № 1, оспорено собственниками                                     помещений спорного МКД в Кировском районном суде г. Ростова-на-Дону,                           сославшись на то, что на момент принятия инспекцией приказа от 05.06.2019                                       № 958-Л решение общего собрания (результаты которого оформлены протоколом                               от 22.05.2019 № 1) не признано недействительным.

Вместе с тем, согласно  приложенному к кассационной жалобе в                                  подтверждение довода о недействительности протокола от 22.05.2019 № 1                                  решению Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.12.2019                                                   по делу № 2-4320/1 признано недействительным решение общего собрания                       собственников  помещений спорного МКД, результаты которого оформлены протоколом от 22.05.2019 № 1.

При таких обстоятельствах преждевременен вывод судов о том, что по                       решению собственников помещений спорного МКД управляющей организацией                      является ООО «Созидание», и это препятствует внесению изменений в Реестр лицензий Ростовской области о включении спорного МКД в список домов, находящихся                                 в управлении общества.

  Поскольку  решение суда и постановление апелляционной инстанции                             приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное                        значение для правильного рассмотрения дела, и недостаточно обоснованны,  судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение  в  суд  первой инстанции в  соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку  в силу части 2 статьи  287  Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые были отвергнуты                        судом апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств                      перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена                                   и какое решение, постановление должно быть принято  при новом рассмотрении  дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо выполнить указания суда кассационной инстанции,  устранить допущенные нарушения, установить все                       фактические обстоятельства по делу, в совокупности оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применить нормы                                права и принять обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от  09.10.2019                                                                 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019                                по делу № А53-21918/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение                                       в  Арбитражный   суд   Ростовской   области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                 Т.Н. Драбо

Судьи                                                                                                               Л.Н. Воловик 

                                                                                                                         М.В. Посаженников