АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-38351/21

17 января 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   11 января 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            17 января 2022 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем проведения онлайн-конференции дело по иску акционерного общества "Военно-промышленная корпорация "Научно-производственное объединение машиностроения" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Югспецпром" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1919438,89 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 16.12.2021

от ответчика: не явился, извещен

установил:

акционерное общество "Военно-промышленная корпорация "Научно-производственное объединение машиностроения" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Югспецпром" о взыскании 1919438,89 руб., в том числе 1369890 руб. неосновательного обогащения по договору поставки от 05.10.2020 № 809/19-20, 465762,6 руб. пени, 81759,6 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 2026,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов до даты фактического исполнения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, представил через систему "Мой Арбитр" возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик не явился, уведомлен надлежащим образом, в отзыве возражал против удовлетворения иска, просил применить ст. 333 ГК РФ и привлечь АО «Киви Банк» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Между тем, при заявлении ходатайства не обоснованы основания участия указанного лица при рассмотрении настоящего дела, не указано как принятый судебный акт по настоящему делу повлияет на права или обязанности заявленного третьего лица, тот факт, что АО «Киви Банк» выдавало банковскую гарантию в качестве обеспечения исполнения обязательств ответчиком, не является основанием для привлечения его к участию в деле, поскольку обращение к гаранту является правом, а не обязанностью бенефициара. Кроме того, на момент рассмотрения ходатайства, срок действия банковской гарантии истек. 

При указанных обстоятельствах, заявленное ходатайство подлежит отклонению.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 05.10.2020 № 809/19-20, по условиям которого покупатель поручает, а поставщик принимает на себя обязательство осуществить поставку имитатора солнечного излучения типа ИС-100, в соответствии с требованиями документации запроса предложений в электронной форме и условиями договора (п.1.1 договора).

Срок поставки составляет не более 6 месяцев с даты подписания договора (п.2.4 договора).

Цена договора составляет 2739780 руб. (п.3.1 договора). При этом порядок оплаты согласован сторонами в разделе 5 договора.

Как следует из материалов дела, истец осуществил авансирование по договору в сумме 1369890 руб. по платежному поручению№ 405 от 27.10.2020.

Ответчиком товар не поставлен, сумма предоплаты не возвращена.

В адрес ответчика направлялись письма о расторжении договора, а также требование о возврате аванса, которые оставлены без удовлетворения.

Изложенное послужило причиной для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье  506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи  469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в  случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В рассматриваемом случае, истец указывает, что товар не был поставлен ответчиком, в связи с чем в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора.

Доказательств поставки товара ответчиком в материалы дела не представлено. Сумма за не поставленный товар ответчиком истцу не возвращена.

В соответствии с частью 1  статьи  456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Таким образом, у ответчика возникла  обязанность по поставке товара в полной комплектации и на перечисленную в счет оплату истцом сумму, однако ответчиком данная обязанность не исполнена. 

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Таким образом, обязательства ответчика по поставке товара помимо договора возникают в силу статей 307, 309, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Ответчиком обязательства по поставке товара не исполнены, доказательств обратного или возврата предоплаты ответчиком в материалы дела не представлено. 

При этом возражения ответчика о том, что обязанность по возврату денежных средств у него отсутствует в связи с тем, что в рамках спорных договорных соглашений ответчиком была выдана банковская гарантия, судом рассмотрены и отклонены, поскольку как указывалось ранее, обращение к гаранту является правом, а не обязанностью бенефициара. 

При этом как пояснил представитель истца, на момент вручения претензии в адрес ответчика, срок действия банковской гарантии истек, в связи с чем, им был выбран судебный порядок защиты нарушенных прав, в банк требование не направлялось.

Таким образом, представленными истцом в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтвержден факт наличия  неосновательного обогащения на стороне ответчика в размере  1369890  руб. 

Ответчиком доказательств возврата оплаты за не поставленный товар суду не представлено. 

В соответствии с частью 3.1. статьи  70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с указанным, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и взыскании неосновательного обогащения в сумме 1369890  руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 465762,6 руб. за период с 07.04.2021 по 23.09.2021.

Согласно п. 9.3 договора, в случае нарушения своих обязательств по договору, поставщик уплачивает пеню в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше. 

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»   при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик в свою очередь, заявляя о несоразмерности договорной неустойки должен в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать, что согласованный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. 

Между тем таких доказательств ответчиком не представлено. 

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что установленный в договоре размер неустойки 0,1 % является обычно используемым в деловом обороте и не является завышенным. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме 465762,6 руб.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование коммерческим  кредитом  за период с 28.10.2020 по 15.10.2021 в размере 81759,6 руб.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

При коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязательств по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты, либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

По смыслу статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства коммерческого кредитования возникают при достижении сторонами соглашения о предоставлении коммерческого кредита и об обязанности уплачивать по нему проценты.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела такое соглашение содержится в пункте 5.3 договора, согласно которому, в случае неисполнения поставщиком обязательств, предусмотренных условиями договора, он лишается права неэкономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу применяются правила ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются, начиная со дня, следующего после получения аванса по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размер 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день уплаты процентов от суммы выданного аванса за каждый день пользования авансом, коммерческим кредитом.

Таким образом, в условиях  договора содержится условие о применении норм Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите при принятии (получении) товара покупателем и неисполнении обязательств. Условие о коммерческом кредите согласовано сторонами и относится к существу обязательства по спорному договору.

Кроме того, суд также исходит из следующего. 

Согласно пункту 12 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Поскольку договором такой момент определен, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обязательств ответчиком в установленный срок, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет данных процентов произведен истцом верно. 

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 81759,6 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2020 по 15.10.2021 в размере 2026,69  рублей, суд находит необходимым удовлетворить их ввиду следующего.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Расчет процентов судом проверен, признан правильным.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2020 по 15.10.2021 в размере 2026,69  руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование коммерческим  кредитом по день фактической уплаты долга.

Рассмотрев данное требование, суд пришел к следующему выводу. 

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1369890 руб. с 16.10.2021 по день фактического исполнения, с применением ключевых ставок ЦБ РФ, действующих в период просрочки, а также проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные на сумму 1369890 руб. с 16.10.2021 по день фактического исполнения, с применением 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину по платежному поручению № 4343 от 25.10.2021 в размере 32194 руб.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Югспецпром" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Военно-промышленная корпорация "Научно-производственное объединение машиностроения" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1369890 руб. неосновательного обогащения, 465762,6 руб. неустойки, 81759,6 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 2026,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1369890 руб. с 16.10.2021 по день фактического исполнения, с применением ключевых ставок ЦБ РФ, действующих в период просрочки, процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленные на сумму 1369890 руб. с 16.10.2021 по день фактического исполнения, с применением 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, а также 32194 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяАбдулина С. В.