ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А79-12741/2017

05 апреля 2018 года

г. Владимир

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атланты» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.12.2017 по делу №А79-12741/2017, рассмотренное в порядке упрощенного производства, принятое судьей Владимировой О.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Атланты", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, к обществу с ограниченной ответственностью "Металлпартнер", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Юрьева, 1,

о взыскании 211326 руб. 04 коп.,

без вызова сторон,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Атланты" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Металлпартнер" о взыскании 211326 руб. 04 коп., в том числе: 200000 руб. неосновательного обогащения, 11326 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2017 по 14.09.2017 и далее по день фактической оплаты денежных средств.

Решением от 28.12.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Атланты" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о заключении между сторонами договора путем акцепта истцом выставленной ответчиком оферты.

Пояснил, что ответчиком счет на оплату выставлен 06.02.2017, истцом оплата произведена 23.03.2017, то есть не в установленный в оферте срок, уведомления о принятии ответчиком акцепта, полученного с опозданием, в адрес истца не направлено, денежные средства в размере 200 000 руб. перечислены не в сумме, указанной в спецификации №1 (550 000 руб.).

ООО "Металлпартнер" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом "Металлпартнер" был выставлен истцу счет от 06.02.2017 №2 на оплату первого платежа по договору купли-продажи №17/01 от 06.02.2017 согласно спецификации №1 от 06.02.2017. При этом счет содержит оговорку, что оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара.

Платежным поручением от 23.03.2017 №157 общество с ограниченной ответственностью "Атланты" перечислило обществу с ограниченной ответственностью "Металлпартнер" 200000 руб., указав в назначении платежа: «Оплата по счету №2 от 06.02.2017 по договору купли-продажи №17/01 от 06.02.2017 согласно спецификации №1 от 06.02.2017».

По утверждению истца, между сторонами до настоящего времени соглашений относительно наименования и количества товара не достигнуто, подписанный договор отсутствует, интерес к товару у истца утрачен, товар ответчиком не поставлен.

Претензией от 07.08.2017 истец обратился к ответчику с требованием о возврате неосновательного обогащения в сумме 200 000 руб., однако оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из доказанности факта согласования сторонами всех существенных условий договора поставки, о заключении договора поставки путем акцепта истцом выставленной ответчиком оферты.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

В материалы дела представлен неподписанный сторонами договор от 06.02.2017 №17/01, согласно которому продавец - ООО "Металлпартнер" обязуется поставить покупателю – ООО «Атланты» товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, по цене и в сроки, указанные в спецификации №1, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации №1 продавец обязуется поставить покупателю грохот ГИС-53УК в количестве 2 шт. по цене 550000 руб. на сумму 1100000 руб. 

Согласно пункту 2 спецификации оплата производится в следующем порядке: первый платеж составляет 50% от цены договора, а именно 550000 руб., оплата производится в течение 5 дней после подписания договора и выставления счета, второй платеж составляет 50% от цены договора, а именно 550000 руб., оплата производится в течение 3 дней после получения уведомления о готовности. Отгрузка товара производится после полной оплаты.

Срок изготовления товара составляет 12 рабочих дней после поступления платежа на расчетный счет продавца (пункт 3 спецификации).

Данные документы со стороны истца не подписаны.

В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора поставки существенным является условие, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункты 2, 3 статьи 438 Кодекса).

В абзаце 2 пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Как следует из материалов дела, обществом "Металлпартнер" был выставлен истцу счет от 06.02.2017 №2 на оплату первого платежа по договору купли-продажи №17/01 от 06.02.2017 согласно спецификации №1 от 06.02.2017. 

В пункте 2 спецификации указано, что первый платеж составляет 50 % от цены договора, а именно 550 000 руб., оплата производится в течение 5 дней после подписания договора и выставления счета.

Счет от 06.02.2017 №2 выставлен ответчиком на сумму 550 000 руб.

Между тем в срок, установленный спецификацией, и надлежащей суммы истцом перечислена не была. 

Платежным поручением от 23.03.2017 №157 общество с ограниченной ответственностью "Атланты" перечислило обществу с ограниченной ответственностью "Металлпартнер" 200 000 руб.

Следовательно, такие действия сторон не свидетельствуют о заключении договора, поскольку не отвечают требованиям, приведенным в статье 438 Кодекса.

В связи с этим выводы суда первой инстанции о согласовании сторонами всех существенных условий договора поставки, о заключении договора поставки путем акцепта истцом выставленной ответчиком оферты являются ошибочными.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. 

В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий. 

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом денежных средств в сумме 200 000 руб. 

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств возврата денежных средств истцу в полном объеме не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии неосновательного обогащения со стороны ответчика в сумме 200 000 руб.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается факт неосновательного обогащения ответчика, предъявление истцом требования о взыскании процентов, начисленных на взысканную сумму неосновательного обогащения, является правомерным.

Истцом заявлено о взыскании процентов в сумме 11 326 руб. 04 коп. за период с 07.02.2017 по 14.09.2017 и далее по день фактического исполнения обязательства.

Проверив расчет, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неверном определении истцом начального периода начисления, поскольку о неосновательности получения денежных средств ответчиком последний узнал не с даты выставления счета от 06.02.2017, а с момента перечисления ему денежных средств по платежному поручению.

С учетом требования о взыскании процентов по день фактической оплаты долга судом дополнительно произведен расчет процентов по день принятия решения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 1107, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, произведя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2017 по 05.04.2018, приходит к выводу, что их размер составит 17 556 руб. 17 коп.

Требование о взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства также правомерно в силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, принятое по делу решение подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, апелляционная жалоба ООО "Атланты" - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчика.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.12.2017 по делу №А79-12741/2017 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атланты» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Металлпартнер", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Юрьева, 1, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Атланты", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, неосновательное обогащение в сумме 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2017 по 05.04.2018 в сумме 17 556 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 06.04.2018 и далее по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, государственную пошлину по иску в сумме 7228 руб., государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья 

            Е.Н. Наумова