4396/2017-325293(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11323/2017

07 июля 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 07 июля 2017 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Клиницкой О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Селена" (адрес:  Россия 190013, 

<

...>,  ОГРН:1047796367552,ИНН7714553444);  

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование"  (адрес: Россия 115114, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН  

<

***>);  

о взыскании страхового возмещения, в порядке суброгации, законной неустойки  

при участии  

- от истца: не явился, извещен - от ответчика: не явился, извещен 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Селена" (далее –  Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа  Ренессанс Страхование" (далее – Ответчик) о взыскании 28 467 руб. 56 коп., в том числе  18 470 руб. 12 коп. страхового возмещения в порядке суброгации, 9 997 руб. 44 коп.  законной неустойки за период с 26.08.2015 по 31.12.2016, а также неустойки по день  решения суда.  

Определением суда от 02.03.2017г. дело принято к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей  228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

06.04.2017 в арбитражный суд поступил отзыв от Ответчика, согласно которому он  просит в удовлетворении исковых требований отказать, заявляет о пропуске Истцом срока  исковой давности, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить заявленный ко  взысканию размер неустойки.  

Определением от 24.04.2017 суд в порядке ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

26.04.2017 Истцом представлено измененное исковое заявление, в котором Истец  просит взыскать с Ответчика 18 470 руб. 12 коп. страхового возмещения в порядке  суброгации, неустойку в размере установленном на день вынесения решения суда.  

В порядке ст. 49 АПК РФ измененное исковое заявление принято судом к  производству.  

Стороны надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного  разбирательства в судебное заседание не явились.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам  статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, 07.11.2013 в г.Санкт-Петербурге произошло  дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Форд  Фокус, регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2, и  автомобиля марки Рено лагуна, регистрационный знак 

<

***> под управлением  водителя ФИО3  

Согласно оформленным ОГИБДД документам, ДТП произошло в результате  нарушения водителем ФИО3 пунктов 1.3, 13.9 Правил дорожного движения РФ  (далее – ПДД РФ). В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ не  установлено.  

В результате ДТП автомобиль Форд Фокус, регистрационный знак 

<

***>  получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП формы № 154.  

Транспортное средство Форд Фокус, регистрационный знак 

<

***> было  застраховано ООО «СК «Капитал-полис С» (правопредшественник Истца) по договору  добровольного имущественного страхования (полис № ТС- 0009395).  

ООО «СК «Капитал-полис С» (правопредшественник Истца) признал заявленное  событие страховым случаем и выплатил потерпевшему в счет возмещения ущерба  96 919,74 руб. путем оплаты счетов за фактический ремонт ТС.  

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована  Ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности  владельцев транспортных средств (полис № ВВВ 0194585330).  

В связи с этим ООО «СК «Капитал-полис С» (правопредшественник Истца)  обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке  суброгации. Требование ООО «СК «Капитал-полис С» (правопредшественника Истца)  Ответчиком было удовлетворено частично в сумме 78 449,62 руб., что подтверждается  платежным поручением № 000521 от 05.08.2015.  

Полагая, что убытки возмещены не в полном объеме, Истец обратился в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в  совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования  подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.  

В силу статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право страхователя  (выгодоприобретателя) на возмещении ущерба (суброгация). Если договором  имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему  страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования,  которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки,  возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования  осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между  страхователем и лицом, ответственным за убытки.  

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за  причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо  

которому причинен вред, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о  возмещении вреда в пределах страховой суммы.  

Таким образом, в силу статей 387, 931, 965 ГК РФ к Истцу (страховщику),  выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к  Ответчику в рамках договора ОСАГО, в связи с чем подлежат применению положения  Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее - Закон об ОСАГО)  и Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев  транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства РФ 07.05.2003 года   № 263 (далее – Правила ОСАГО), в редакциях, действовавших на момент наступления  страхового случая – ДТП. (07.11.2013).  

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой  страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в  течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить  потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного  имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.  

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Пунктами 2.1, 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО и подпунктом «б» пункта 63 Правил  ОСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения  имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения  имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового  случая (восстановительных расходов), при определении которых учитывается износ  комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Факт ДТП, вина водителя ФИО3, гражданская ответственность которого  застрахована Ответчиком по договору ОСАГО, факт оплаты Истцом восстановительного  ремонта застрахованного им автомобиля марки Форд Фокус, регистрационный знак  

<

***> без учета износа запасных частей в сумме 96 919,74 руб. путем оплаты счетов  за фактический ремонт ТС подтверждены материалами дела и Ответчиком надлежащим  образом не оспорены.  

Согласно экспертному заключению ООО «Авторское Бюро Экспертиз» № 3034/15  от 17.06.2015 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей  составляет 122 591,42 руб., что Ответчиком не оспорено и доказательств иного размера не  представлено.  

Поскольку Истцом произведена выплата страхового возмещения в меньшем размере,  то в силу ст. 965 ГК РФ размер требования Истца ограничен суммой 96 919,74 руб.  

Требования Истца по размеру не превышают лимитов ответственности страховщика  (ст.7 Закона об ОСАГО), заявлены с учетом положений ст. 12 Закона об ОСАГО (с учетом  износа запасных частей), в связи с чем размер подлежащего взысканию с Ответчика в  порядке суброгации ущерба составляет 18 470,12 руб., из расчета: 96 919,74 руб. –  78 449,62 руб.  

Истец заявил требование о взыскании неустойки в соответствии со ст.13 Закона об  ОСАГО в сумме 11 826,24 руб. 00 коп., за период с 25.08.2015 по 01.04.2017, а также  неустойки по день вынесения решения суда, исходя из расчета: 18470,12 руб. * 1/75  *8,25% * количество дней просрочки.  

В соответствии с п.2 ст.13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление  потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного  

страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В  течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату  потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.  

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки  уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день,  когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7  настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому  потерпевшему.  

В соответствии с ответом на вопрос № 5 "Обзора судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года", утв. Президиумом Верховного  Суда РФ 26.12.2012г. моментом начала начисления неустойки в соответствии со ст. 13  Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» следует считать день, когда  страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в  неполном объеме.  

Материалами дела подтверждается, что Ответчиком была произведена выплата  страхового возмещения не в полном объеме 05.08.2015, в связи с чем Истцом обосновано  произведено начисление неустойки с 25.08.2015.  

Поскольку Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день вынесения  решения суда, судом применена методика расчета неустойки, указанная Истцом, а именно:  18470,12 руб. * 1/75 *8,25% * 691 день (с 25.08.2015 по 05.07.2017) = 14 039,14 руб.  

Поскольку Истцом при расчете уменьшена неустойка, поскольку неустойка  исчислена от суммы долга, а не от страховой суммы, а также применена в расчете ставка  рефинансирования 8,25%, что ниже ставки, действующей на настоящий момент, суд  приходит к выводу, что в данном случае основания для снижения неустойки в  соответствии со ст. 333 ГК РФ до более низкой суммы отсутствуют.  

С учетом изложенного, требования Истца о взыскании неустойки подлежат  удовлетворению в размере 14 039,14 руб. за период с 25.08.2015 по 05.07.2017, что по  мнению суда является разумным как в отношении периода просрочки (2 года), так и в  отношении суммы долга.  

Доводы Ответчика о пропуске Истцом срока исковой давности отклоняются судом  как необоснованные в силу следующего.  

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права  принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.  

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре,  сделанному до вынесения судом решения.  

Согласно пункту 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям,  вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам,  возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц,  составляет три года (статья 196 Кодекса).  

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение  срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите  этого права.  

Согласно позиции Пленума Верховного суда РФ, выраженной в п.10 Постановления  Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № 2 "О применении судами законодательства об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств", судам необходимо учитывать, что исковая давность по спорам, возникающим из  правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в  соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня,  

когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе  страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в  полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения  о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного  средства), предусмотренного пунктами 17 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО или  договором.  

Истец, выплатив страховое возмещение потерпевшему, в силу закона (ст. 388, 965  ГК РФ) занял его место в обязательстве, в связи с чем в отношении Истца также подлежат  применению положения 10 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № 2 "О  применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств".  

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ДТП  произошло 07.11.2013г., Истец обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового  возмещения 10.06.2015г., Ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объеме  05.08.2015, то есть Истец узнал об отказе страховщика в выплате части страхового  возмещения и о нарушении своего права на получение страхового возмещения в полном  объеме не ранее 05.08.2015, соответственно, трехлетний срок исковой давности с учетом  положений ст.191 ГК РФ начал течь с 05.08.2015г. и на момент предъявления иска в суд  (17.02.2017) не истек.  

В связи с чем заявление Ответчика об отказе Истцу в удовлетворении исковых  требований в связи с пропуском срока исковой давности подлежит отклонению.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине  относятся на Ответчика.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от  23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности  органов судебной власти», вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в  форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет".  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс  Страхование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания  «Селена» 18 470 руб. 12 коп. страхового возмещения, 14 039 руб. 14 коп. неустойки за  период с 25.08.2015 по 05.07.2017, 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной  пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия решения.  

Судья Клиницкая О.В.