СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5228/2023(1)-АК

Дело № А50-11735/2022

07 июня 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена   06 июня  2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    07 июня 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова   В.И., 

судей                                 Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие сторон;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора                               ООО микрокредитная компания «Региональный центр финансовых решений»

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 13 апреля 2023 года

о завершении процедуры реализации имущества ФИО2 и освобождении ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре реализации имущества должника, за исключением обязательств, предусмотренных пунктами 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве,

вынесенное в рамках дела № А50-11735/2022

о признании ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) несостоятельной (банкротом),

установил:

16.05.2022 ФИО2 (далее - ФИО2, должник) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 20.05.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело № А50-11735/2022 о банкротстве должника.          Решением арбитражного суда от 20.07.2022 ФИО2 признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим для участия в процедуре банкротства должника утвержден член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО3 (далее – ФИО3)

От финансового управляющего  поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств, отчет финансового управляющего о результатах процедуры банкротства, а также ходатайство о перечислении денежных средств в счет уплаты вознаграждения финансовому управляющему за  процедуру банкротства. 

От кредитора ООО МКК «Региональный центр финансовых решений» поступили возражения на ходатайство управляющего об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2023  процедура реализации имущества ФИО2 завершена; ФИО2, освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов , обязательства перед которыми возникли до возбуждения дела о банкротстве, в том числе,  не заявленных в процедуре реализации имущества гражданина, за исключением обязательств, предусмотренных пунктами 5,6 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Финансовому отделу Арбитражного суда Пермского края определено перечислить ФИО4 с депозитного счета Арбитражного суда Пермского края 25 000 руб. вознаграждения из денежных средств, внесенных по чек-ордеру от 01.07.2022.

Не согласившись с вынесенным определением от 13.04.2023, кредитор ООО МКК «Региональный центр финансовых решений» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части  освобождения должника от исполнения обязательств и вынести новый судебный акт о не применении в отношении ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств по долгам , в том числе,  требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что при получении займа в ООО МКК «Региональный центр финансовых решений» ФИО2 действовала недобросовестно, так как предоставила кредитору заведомо ложные сведения относительно размера своего дохода; ФИО2 указала размер дохода значительно выше реального дохода, получаемого от осуществляемой трудовой деятельности, соответственно, предоставила кредитору заведомо ложные сведения о получаемом доходе, что свидетельствует о ее недобросовестности. Заявитель отмечает, что должник систематически предоставляла своим кредиторам недостоверные сведения относительно получаемого ею дохода. Помимо этого, о недобросовестности ФИО2 говорит тот факт, что при отсутствии достаточного дохода, должник за короткий промежуток времени (2 месяца) с ноября 2021 года по декабрь 2021 года приняла на себя неисполнимые обязательства в общем размере около 200 000 руб., заключив 16 договоров микрозайма. При этом, выплат по этим займам должник практически не производила, выплатив в среднем лишь по 100 руб. по каждому займу. По мнению заявителя, ФИО2, обращаясь с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), преследовала цель освобождения от долгов. Отмечает, что должником не предоставлены пояснения , на какие цели ею были потрачены заемные средства в размере около 200 000 руб., полученные ею в ноябре-декабре 2021 года с указанием перечня товарно-материальных ценностей, приобретенных на заемные средства. Согласно отчету финансового управляющего, имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, у должника не выявлено. Таким образом, в действиях должника усматривается последовательное наращивание кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях, которое может быть классифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы и др.), либо предоставления заведомо недостоверной информации. Также отмечает, что при исполнении обязательств перед кредитором ФИО2 действовала недобросовестно, так как не осуществила ни одного платежа  ни в счёт погашения основного долга, ни в счёт погашения процентов за пользование займом. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

От ФИО2 поступили отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому, считает определение суда законным и обоснованным , жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку жалоба ООО МКК «Региональный центр финансовых решений» сводится к обжалованию определения в части не освобождения от обязательств, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции установил , что финансовым управляющим выполнены все мероприятия, необходимые для завершения процедуры банкротства в отношении ФИО2, и исполнена установленная в пункте 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве обязанность по представлению в арбитражный суд отчета о результатах реализации имущества гражданина и иных документов, необходимых для завершения реализации имущества гражданина.

В указанной части лица, участвующие в деле, не обжаловали судебный акт, вместе с тем кредитор не согласен с освобождением судом должника от дальнейшего исполнения обязательств.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доводы кредитора о наличии оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств, а именно то, что  при оформлении кредитного договора с ООО МКК «Региональный центр финансовых решений» должник не указала наличие у нее иных денежных обязательств; должник приняла на себя заведомо неисполнимые обязательства, а также указала недостоверные сведения о доходах, в анкете, который не соответствовал действительности,  исследованы  и  отклонены, поскольку при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его кредитоспособность ,  финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д. При этом кредитная организация, являясь профессиональным участником рынка кредитования, и оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 по делу № 304-ЭС17-76 отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В соответствии с пунктами 42, 43 Постановления от 13.10.2015 N 45 целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве (в системном толковании) является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности, либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 указано, что наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств , лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд верно указал, что в рассматриваемом случае надлежащие и безусловные доказательства того, что должник при подписании кредитных договоров с кредитной организацией действовал недобросовестно, в том числе представляла кредитору недостоверные сведения о своем имущественном положении, приняла на себя заранее неисполнимые обязательства, при этом злостно уклонялась от погашения кредиторской задолженности перед Банком, не представлены .

Доказательства того, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства исключают вывод об умысле должника на совершение действий во вред кредиторам (принятии неисполнимых кредитных обязательств для последующего недобросовестного освобождения от них). В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Само по себе неверное указание в анкете суммы дохода, предстоящих расходов на оплату кредитов и наличия иных кредитных обязательств, не может служить основанием для неприменения в отношении должника правил об освобождения от исполнения обязательств.

Судом установлено, что доказательств принятия кредитной организацией мер к проверке достоверности сведений, отраженных в заявлении в материалы дела не представлено; каких-либо доказательств обращения к кредитной истории либо отсутствии в ней соответствующей информации, ровно как и доказательств злостного уклонения должника от погашения кредиторской задолженности, а также о совершении им мошеннических действий суду не представлено.

Судом апелляционной инстанции учтено, что в рассматриваемом случае обязательства должника перед иными кредиторами возникли ранее, чем перед заявителем (с 08.12.2021), следовательно, при одобрении кредита, ООО МКК «Региональный центр финансовых решений» обязано было принять меры для проверки финансовой состоятельности заемщика и оценить свои риски по его возврату.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, указанный в анкете общий размер заработной платы заявителем соответствует поступлениям на зарплатный счет в ПАО «Сбербанк».

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ кредитором не представлены безусловные доказательства о недостоверности сведений о доходах указанных должником в анкете.

Так же кредитор указывает на принятие ФИО2 заведомо неисполнимых обязательств, заключив 16 договоров микрозайма в ноябре – декабре 2021 года.

Между тем как следует из пояснений должника и представленных доказательств,   22.11.2021 закрыт договор №11-6266694-2021 от 01.11.2021, заключенный с ООО МФК «Займ онлайн»; 21.11.2021 закрыт договор № 1902590068 от 12.11.2021, заключенный с МФК «Лайм-Займ» (ООО); - 22.11.2021 закрыт договор № 13177744 от 14.11.2021, заключенный с ООО МФК «Займер»; 12.11.2021 закрыт договор № 12896668 от 28.10.2021, заключенный с ООО МФК «Займер»;  14.11.2021 закрыт договор № 13149854 от 12.11.2021, заключенный с ООО МФК «Займер»; 11.11.2021 закрыт договор № 1902566763 от 01.11.2021, заключенный с МФК «Лайм-Займ» (ООО); 08.11.2021 закрыт договор № АА 5514952 от 19.11.2021, заключенный с ООО МКК Турбозайм; 01.11.2021 закрыт договор № 11-6137029-2021 от 14.10.2021, заключенный с ООО МФК «Займ онлайн». Общий размер погашенных средств составляет  75 137 руб. (согласно информации из кредитного отчета АО «НБКИ»). 

На основании вышеизложенного, доводы о том,  что  должник не  намеревался   исполнять принятые на себя обязательства, подлежат отклонению.

Наличие иных кредитных обязательств в данном случае указывает не на недобросовестное поведение должника, а на нахождение должника в тяжелом положении, так как должник не рассчитал свои финансовые возможности при принятии на себя обязательств.

Довод об отсутствии пояснений,  на какие цели были потрачены заемные средства, также не состоятелен, ввиду того, что ФИО2 представлены пояснения о сложившейся тяжелой финансовой ситуации. Денежные средства уходили на погашение уже имеющихся кредитных обязательств, оплату коммунальных услуг и прочие потребности, которые необходимы человеку для нормального существования.

Таким образом, оснований, указанных в пунктах 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве не установлено, суд установил, что поведение должника не может быть квалифицировано в качестве злонамеренного противоправного поведения, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Установив, что оснований для применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве , не допускающих освобождение должника от обязательств, не имеется, так же как и оснований сомневаться в добросовестности должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о целесообразности завершения в порядке пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве процедуры реализации имущества должника и возможности применения в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Судебный акт в оспариваемой части принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 13 апреля 2023 года по делу № А50-11735/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

 

О.Н. Чепурченко 

 

 

М.А. Чухманцев