АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1915/2018

30 мая 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова

Судей: Е.Н. Захаренко, Н.Ю. Мельниковой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Антикор»:               ФИО1, представитель по доверенности от 23.03.2018 № 7/Ю

от общества с ограниченной ответственностью «Амурская лесопромышленная компания»: ФИО2, представитель по доверенности от 03.04.2017 № АЛК-1084/2017

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антикор»

на решение от 15.12.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018

по делу №  А73-14325/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А. Панина,                в суде апелляционной инстанции судьи: А.П. Тищенко, Е.В. Вертопрахова, Е.А. Швец

по иску общества с ограниченной ответственностью «Амурская лесопромышленная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 682640, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Антикор»                                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680023, 

<

...>)  

о взыскании 1 000 000 руб. 

Общество с ограниченной ответственностью «Амурская лесопромышленная компания» (далее – ООО «Амурская ЛПК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Антикор» (далее – ООО «Антикор») о взыскании              1 000 000 руб. задолженности по договорам субаренды от 01.03.2013             № 121/2013, от 01.02.2014 № 119/2014, от 05.02.2015 № 54/2015, по договору подряда от 16.06.2014 № 1П/2014, по договору возмездного оказания услуг  от 14.03.2014 № 140/2014.

Решением от 15.12.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Антикор» в пользу                   ООО «Амурская ЛПК» взыскан основной долг в сумме 713 012 руб. 20 коп., в том числе 514 000 руб. неотработанного аванса по договору подряда                   от 16.06.2014 № 1П/2014. В остальной части требований отказано.

ООО «Антикор», не соглашаясь с судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ссылаясь на отсутствие предусмотренных договором подряда оснований  для одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда и неполучение ответчиком такого уведомления, заявитель считает ошибочным вывод судов о расторжении договора истцом. Также полагает, что заказчик допустил просрочку исполнения своих обязательств, не предоставив  подрядчику рабочую документацию и строительные материалы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Амурская ЛПК» указало на необоснованность доводов ответчика и  отсутствие правовых оснований для удержания им  514 000 руб.

В судебном заседании кассационной инстанции ООО «Антикор» и ООО «Амурская ЛПК» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав по ним пояснения.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения                от 15.12.2017, постановления от 19.02.2018, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренные статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между               ООО «Амурская ЛПК» (заказчик) и ООО «Антикор» (подрядчик) заключен договор подряда от 16.06.2014 № 1П/2014, по которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы, предусмотренные техническим заданием: устройство площадки безопасной разгрузки круглого леса, а заказчик – принять выполненные работы и оплатить их стоимость.

Выполнение работ в сроки согласно графику производства работ (приложение № 4) согласовано в пункте 2.1 договора.

В соответствии с пунктом 6.7 договора заказчик принимает у подрядчика выполненные работы и сторонами составляются акты выполненных работ формы КС-2.

Общая стоимость работ указана в пункте 3.1, определена протоколом согласования договорной цены на основании сметы и составляет               1 716 123 руб. 56 коп.

Согласно пункту 4.2 договора заказчиком осуществляется аванс на приобретение материалов в размере 514 000 руб. 

Во исполнение условий договора платежным поручением от 22.07.2014 № 3442 ООО «Амурская ЛПК» перечислило на счет ООО «Антикор» аванс в сумме 514 000 руб.

Письмом от 29.10.2014 № 2/01-07/538 заказчик сообщил подрядчику о принятии решения о нецелесообразности строительства объекта, в связи с чем просил подписать соглашение о расторжении договора и вернуть неотработанный аванс в сумме 514 000 руб. в течение 10 рабочих дней с момента подписания соглашения о расторжении договора, в соответствии с пунктом 4.2 договора.

В соответствии с  актом сверки за период с 01.01.2015 по 21.05.2015 задолженность ООО «Антикор» перед ООО «Амурская ЛПК» составила               2 491 730 руб. 48 коп., в том числе 514 000 руб. по договору подряда               от 16.06.2014 № 1П/2014, из которых 1 491 730 руб. 48 коп. ООО «Антикор» оплатило платежным поручением от 24.06.2015 № 46.

Определением от 11.01.2017 по делу № А73-967/2015 Арбитражного суда Хабаровского края требование ООО «Амурская ЛПК» в размере                 1 000 000 руб. включены третью очередь реестра кредиторов ООО «Антикор». 

Определением того же суда от 06.06.2017 производство по делу              о банкротстве в отношении ООО «Антикор» прекращено.

Спор в рамках настоящего дела возник по непогашенным ответчиком платежам: неотработанному авансу по договору подряда от 16.06.2014               № 1П/2014  в сумме 514 000 руб.  и  стоимости товара по счетам-фактурам от 08.10.2014 № 603 (остаток 8 681 руб. 74 коп.), от 01.12.2017 № 687,                от 25.12.2014 № 731, от 19.03.2015 № 87 в сумме 484 000 руб.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Право заказчика отказаться от исполнения договора подряда предусмотрено в статьях 715, 717 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора)                (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

При рассмотрении дела судами установлено отсутствие доказательств получения ответчиком уведомления ООО «Амурская ЛПК» от 29.10.2014 о расторжении договора подряда и возврате аванса.

Вместе с тем в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика истцом 26.09.2016 подано заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Амурская ЛПК» в размере 1 000 000 руб., в том числе требования на сумму 514 000 руб. по договору подряда от 16.06.2014 № 1П/2014, которое направлялось должнику (ООО «Антикор») и было предметом судебного разбирательства. В данном заявлении содержится сообщение об отказе ООО «Амурская ЛПК» от договора подряда в связи с неисполнением подрядчиком работ в согласованный срок.

При таком положении судами сделан обоснованный вывод о расторжении заключенного между сторонами договора подряда вследствие одностороннего отказа заказчика от его исполнения.

Поскольку стороны в приложении № 4 к договору согласовали выполнение строительно-монтажных работ с момента передачи строительной площадке по акту, который оформлен 15.07.2014 в виде акта приема-передачи результатов геодезических работ при строительстве зданий и сооружений, подписанного, в том числе ответчиком, в отсутствие доказательств того, что подрядчик с указанного времени приступил к работе, а начатую работу приостановил по правилам статьи 719 ГК РФ,  его доводы о просрочке исполнения заказчиком обязательств и неправомерности расторжения договора отклоняются.

Установив отсутствие правовых оснований для удержания                     ООО «Антикор» перечисленных истцом в качестве аванса денежных средств, суды сделали правильный вывод о наличии на стороне ответчика обязанности по их возврату истцу в силу статьи 1102 ГК РФ и обоснованно удовлетворили заявленное истцом требование о взыскании 514 000 руб.

С учетом изложенного решение и постановление в обжалованной части соответствуют имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе противоречат материалам дела и направлены на иную оценку доказательств, что правилами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Решение и постановление являются законными и обоснованными, поэтому отмене,  а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат. 

Учитывая, что ООО «Антикор» при подаче кассационной жалобы предоставлялась отсрочка по оплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с заявителя кассационной жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.12.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по делу № А73-14325/2017  Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антикор» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           А.Н. Барбатов                   

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко         

 

Н.Ю. Мельникова