АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9194/23 

Екатеринбург

05 февраля 2024 г.

 

Дело № А50-32188/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Селивёрстовой Е.В.,

судей Абозновой О.В., Сирота Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительная компания Пермь» на решение Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2023 по делу № А50-32188/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительная компания Пермь» – ФИО2 (доверенность от 01.11.2021 № 01)

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма Сокол» (далее – общество «ПФ Сокол») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительная компания Пермь» (далее – общество «МСК Пермь») о взыскании убытков по договору купли-продажи от 29.06.2021 № 89138 в сумме 799 000 руб., неустойки за период с 25.11.2021 по 25.03.2022 в сумме 72 600 руб.

Общество «МСК Пермь» обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании с общества «ПФ Сокол» долга по товарно-транспортной накладной от 05.10.2021 № 18 в сумме 3 222 500 руб.

Определением суда от 11.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ЛК «Сименс-Финанс» (наименование изменено на общество с ограниченной ответственностью «ДельтаЛизинг» (далее – общество «ДельтаЛизинг»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены. С общества «МСК Пермь» в пользу общества «ПФ Сокол» взыскано 871 600 руб., в том числе 799 000 руб. убытки, 72 600 руб. неустойка, 20 432 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «МСК Пермь», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дел направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Как указывает заявитель кассационной жалобы, дополнительно переданные по товарно-транспортной накладной от 05.10.2021 № 18 истцу проставочные тумбы и подкрановые балки являются основанием «кранового пути», а именно «подкрановыми строительными конструкциями», следовательно, указанный дополнительно поставленный товар не может быть включен в «крановый путь», кроме того, по своей стоимости не может быть включен в объем поставки по договору купли-продажи от 29.06.2021 № 89138, поскольку превышает сумму договора более, чем на 50 % его суммы. По мнению заявителя, поскольку суд первой инстанции сделал правильный вывод о дополнительно поставленном товаре на сумму 3 222 500 руб., при разрешении настоящего спора необходимо установить (сделать вывод), кто именно является покупателем (и плательщиком) этого товара: лизингополучатель (истец) или лизингодатель (третье лицо).

Общество «ДельтаЛизинг» в отзыве на кассационную жалобу просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. По мнению общества «ДельтаЛизинг» весь товар, поставленный по товарно-транспортной накладной от 05.10.2021 № 18, относится к поставке по спорному договору купли-продажи. 

В возражениях на отзыв общества «ДельтаЛизинг» общество «МСК Пермь» указывает, что суды не исследовали и не дали правовой оценки тому обстоятельству, что изначально поставка крана должна была быть осуществлена на объекте общества «ПФ Сокол» по адресу: 

<

...>. В действительности же поставка крана и его монтаж по просьбе общества «ПФ Сокол» были осуществлены по адресу: 

<

...>, в связи с чем и возникла необходимость поставки обществом «МСК Пермь» дополнительного товара, поставка которого и была оформлена подписанием товарно-транспортной накладной от 05.10.2021 № 18.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами, между обществом «МСК Пермь» (продавец), обществом Лизинговая компания «Сименс Финанс» (покупатель) и обществом «ПФ Сокол» (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи от 29.06.2021 № 89139, согласно пункту 1.1. которого продавец обязуется передать в собственность покупателя оборудование (товар), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него сумму, предусмотренную настоящим договором. Покупатель приобретает товар для передачи его в финансовую аренду лизингополучателю по заключенному между ними договору финансовой аренды от 29.06.2021 № 89138-ФЛ/ПР21 (пункт 1.2 договора).

Согласно приложению № 1 к данному договору предметом купли-продажи является кран мостовой электрический, однобалочный, опорный, грузоподъемностью  5 тонн каждый, в количестве 2 штук, общей стоимостью 6 000 000 руб. Закрытый шинопровод и подкрановый путь входят в стоимость поставки. Допускается поставка подкранового пути бывшего в употреблении. 

Согласно абзацу второму пункта 1.2. договора  лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу товара требования, вытекающие из настоящего договора, в частности в отношении его качества и комплектности, сроков поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом, а также требования о выплате неустойки и иных санкций, предусмотренных настоящим договором и законодательством Российской Федерации. В отношениях с продавцом покупатель и лизингополучатель выступают как солидарные кредиторы за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим договором и законодательством Российской Федерации. 

В пункте 3.1 договора стороны согласовали порядок расчетов, в соответствии с которым 4 200 000 руб. подлежат оплате в течение 10 дней с даты вступления в силу договора, а 1 800 000 руб. в 7-дневный срок с даты подписания акта осмотра товара. 

Покупатель оплатил товар, в качестве подтверждения в материалы дела представлено платежное поручение от 07.07.2021 № 13415 на сумму 4 200 000 руб. и платежное поручение от 30.12.2021 № 29225 на сумму 1 800 000 руб. 

Срок поставки товара продавцом составляет 140 дней с даты первого платежа (пункт 4.1 договора). Поставка товара осуществляется продавцом путем его передачи покупателю в присутствии лизингополучателя на объекте лизингополучателя по адресу: 

<

...> (п. 4.2 договора). 

Согласно пункту 6.3. договора купли-продажи в случае нарушения сроков поставки товара и (или) передачи предусмотренной договором эксплуатационной документации, срока устранения недостатков поставленного товара или документации продавец обязан уплатить неустойку в размере 0,01 % от суммы договора за каждый день просрочки заявившей данное требование стороне (лизингополучателю или покупателю), но всего не более 10 % от суммы договора.  

Стороны также согласовали, что в соответствии с п. 4.7 договора продавец в течение 10 дней с даты получения уведомления лизингополучателя о готовности объекта и оборудования к началу выполнения работ обязан осуществить следующие виды работ и услуг: монтаж, пуско-наладка, технический инструктаж персонала лизингополучателя, включая демонстрацию оборудования, отработка технологических режимов производства продукции. 

Поставка товара обществу «ПФ Сокол» произведена на основании товарно-транспортных накладных от 28.01.2022 № 2 и от 05.10.2021 № 18.

Уведомление общества «ПФ Сокол» о готовности вручено обществу «МСК Пермь» 08.12.2021.

Общество «ПФ Сокол», пояснило, что работы по монтажу и пуско-наладке оборудования должны быть завершены не позднее 18.12.2021, вместе с тем к концу февраля 2022 указанные работы были начаты обществом «МСК Пермь», но не завершены, в связи с чем общество «ПФ Сокол» обратилось за завершением монтажных и пуско-наладочных работ к обществу «РегионПромМонтаж» (на основании дополнительного соглашения от 03.03.2022 № 1).

Работы, выполненные обществом «РегионПромМонтаж», а также представленные данным обществом дополнительные материалы на сумму 84 000 руб., которые должны были, но не были  поставлены обществом «МСК Пермь» для производства указанных работ, оплачены обществом «ПФ Сокол» на сумму 799 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 02.03.2022 № 1131, от 05.04.2022 № 1750, от 18.03.2022 № 1476.

Общество «ПФ Сокол» также указало, что полный комплект технической документации на мостовые краны (включая паспорта, инструкции/руководства по эксплуатации) был передан ему обществом «МСК Пермь» только 25.03.2022. 

Общество «ПФ Сокол», ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что им понесены убытки на сумму 799 000 руб., возникшие в результате ненадлежащего исполнения обществом «МСК Пермь» условий договора от 29.06.2021 № 89138, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Общество «МСК Пермь» обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании с общества «ПФ Сокол» 3 222 550 руб. задолженности за оборудование, поставленное по товарно-транспортной накладной от 05.10.2021 № 18, которую общество «МСК Пермь» считает разовой сделкой купли-продажи.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя первоначальные исковые требования, исходили из того, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения обществом «МСК Пермь» обязательств по договору от  29.06.2021 № 89138, в связи с чем требования общества «ПФ Сокол» признали законными и обоснованными в полном объеме, в том числе, в части требований о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 6.3 данного договора.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды пришли к выводу о том, что, поскольку поставка по товарной накладной от 05.10.2021 № 18 осуществлена по договору  от  29.06.2021 № 89138, в рамках которого общество «ПФ Сокол» является лизингополучателем, оснований для взыскания задолженности с данного общества не имеется.

Выводы судов являются правильными, соответствующими требованиям закона, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется уплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Согласно пункту 1 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Общество «ПФ Сокол», обосновывая заявленные требования о взыскании убытков в сумме 799 000 руб., ссылается на ненадлежащее исполнение обществом «МСК Пермь» обязательств по договору от  29.06.2021 № 89138, в результате которого истец понес расходы на указанную сумму в связи с оплатой работ третьего лица, привлеченного для завершения  монтажных и пусконаладочных работ, а также оплатой дополнительного оборудования, недопоставленного обществом «МСК Пермь».

Общество «МСК Пермь», возражая против удовлетворения первоначального иска, сослалось на письмо от 18.03.2022 № 021/22, согласно которому по состоянию на 28.02.2022 работы по монтажу и пусконаладке были выполнены им на 95 %, а для их полного выполнения необходимо было всего семь дней. Вместе с тем 28.02.2022 при выходе монтажной бригады было установлено, что к завершению работ общество «ПФ Сокол» привлекло иную организацию и монтажную бригаду общества «МСК Пермь» к завершению работ не допустило, в связи с чем, по мнению, общества «МСК Пермь», в действиях общества «ПФ Сокол» имеется просрочка кредитора.

Суды, исследовав материалы дела, принимая во внимание, что согласно представленным в материалы дела товарно-транспортным накладным от 05.10.2021 № 18, от 28.01.2022 № 2 поставка товара лизингополучателю в полном объеме произведена только 28.01.2022, доказательства выполнения обществом «МСК Пермь» 95% работ по монтажу и пусконаладке кранов мостовых, как и документы, свидетельствующие о наличии просрочки со стороны общества «ПФ Сокол», а также, подтверждающие иной размер понесенных обществом «ПФ Сокол» убытков, в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обоснованно пришли к выводу о том, что  расходы общества «ПФ Сокол» находятся в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением обществом «МСК Пермь» договора от  29.06.2021 № 89138, в связи с чем первоначальные исковые требования являются обоснованными, в том числе в части взыскания неустойки, предусмотренной п. 6.3 данного договора, начисленной за период с 25.11.2021 по 25.03.2022 в сумме 72 600 руб. поскольку материалами дела также подтвержден факт просрочки обществом «МСК Пермь» обязательства по передаче комплекта технической документации.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды обоснованно руководствовались положениями пункта 1 ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить полученное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. 

Судами установлено,  что поставка товара обществу «ПФ Сокол» произведена обществом «МСК Пермь» по товарным накладным от 05.10.2021 № 18, от 28.01.2022 № 2.

Как пояснило общество «МСК Пермь», по товарно-транспортной накладной от 05.10.2021 № 18 поставлено дополнительное оборудование, которое не входит в комплектацию крана с подкрановыми путями согласно договору купли –продажи. Дополнительно переданы проставочные тумбы в количестве 30 штук на сумму 405 000 руб. и подкрановые балки 6 метров в количестве 28 штук на сумму 2 817 500 руб., всего на сумму 3 222 500 руб.

По мнению общества «МСК Пермь» данная поставка является разовой сделкой купли-продажи, совершенной между обществом «МСК Пермь» и обществом «ПФ Сокол».

Суды, установив, что товарно-транспортная накладная от 05.10.2021 № 18 состоит только из товарного раздела и содержит реквизиты с подписями сторон «Отпуск разрешил», «Отпуск груза произвел», «Груз получил грузополучатель», при этом сведений о том, что оборудование передано на праве собственности обществу «ПФ Сокол» данная товарно-транспортная накладная не содержит, обоснованно пришли к выводу о том, что, получая товар по указанной товарно-транспортной накладной по позициям  1 и 2 – рельс р24 8м и крепежные пластины для рельсов в качестве составной части кранов с подкрановыми путями, общество «ПФ Сокол»  действовало как лизингополучатель, получивший имущество на праве финансовой аренды.

Как указали суды, товарно-транспортная накладная от 05.10.2021 № 18 была использована сторонами для оформления доставки груза на склад первоначального истца лизингополучателя, товарная накладная подписана со стороны истца начальником склада, удостоверившим своей подписью факт действительного поступления имущества на склад истца, скреплена печатью «для товарных накладных, счетов, доверенностей».

Более того, из представленного в материалы дела письма общества «МСК Пермь» от 08.04.2022 также следует, что товар по договору купли-продажи поставлен обществу  «ПФ Сокол» 05.10.2021, вместе с товаром была передана необходимая документация, данный факт подтверждается подписанной товарно-транспортной накладной от 05.10.2021 № 18.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств, подтверждающих факт заключения между обществом «ПФ Сокол» и обществом «МСК Пермь» отдельного договора купли-продажи оборудования (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды обоснованно пришли к выводу о том, что товарно-транспортная накладная от 05.10.2021 № 18 подтверждает факт поставки товара в рамках договора купли-продажи от 29.06.2021,  в связи с чем основания для обязания общества «ПФ Сокол», оплатить поставленное и принятое им как лизингополучателем оборудование отсутствуют.

Доводы общества «МСК Пермь» о том, что им было поставлено дополнительное оборудование, при этом суд первой инстанции сделал правильный вывод о дополнительно поставленном товаре на сумму 3 222 500 руб. и при разрешении настоящего спора необходимо установить (сделать вывод), кто именно является покупателем (и плательщиком) этого товара: лизингополучатель (истец)или лизингодатель (третье лицо), отклоняются судом кассационной инстанции как направленные на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, дело рассмотрено судами, исходя из предмета и основания заявленных требований, выводы судов, сделанные в результате всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела, не противоречат законодательству, основаны на анализе всех имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Довод общества «МСК Пермь» о том, что суды не исследовали и не дали правовой оценки тому обстоятельству, что изначально поставка крана должна была быть осуществлена на объекте общества «ПФ Сокол» по адресу: 

<

...>, в действительности же поставка крана и его монтаж по просьбе общества «ПФ Сокол» были осуществлены по адресу: 

<

...>, в связи с чем и возникла необходимость поставки обществом «МСК Пермь» дополнительного товара, поставка которого и была оформлена подписанием товарно-транспортной накладной от 05.10.2021 № 18, также подлежит отклонению, поскольку данный довод является новым, озвучен только в возражениях на отзыв на кассационную жалобу и при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций не заявлялся, и кроме того, из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что на письмо общества «ПФ Сокол» от 08.12.2021 № 794 о готовности помещений, расположенных по адресу: 

<

...> к производству монтажных и пусконаладочных работ от общества «МСК Пермь» каких-либо возражений относительно данного адреса не поступало.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,            пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2023 по делу № А50-32188/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительная компания Пермь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                 Е.В. Селивёрстова 

 

Судьи                                                                              О.В. Абознова 

 

                                                                                        Е.Г. Сирота