Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-6279/2020

31 августа 2020 года

город Пермь

Резолютивная часть решения оглашена 14 августа 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 31 августа 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ХИММАШ-ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью  "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ПРОТИВОГОЛОЛЕДНЫХ МАТЕРИАЛОВ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании условия об ответственности в виде штрафа несогласованным, взыскании денежных средств

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность № 176 от 25.02.2020 9сроком до 31.12.2020), паспорт;

от ответчика – ФИО2, доверенность № 22-2020 от 26.12.2019 (сроком до 31.12.2020), паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ХИММАШ-ИНЖИНИРИНГ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ПРОТИВОГОЛОЛЕДНЫХ МАТЕРИАЛОВ" (далее – ответчик) о признании условия об ответственности в виде штрафа, предусмотренное п. 7.2 договора подряда № 02/02 от 08.04.2016, несогласованным, признании суммы штрафа в размере 531 780 руб. 10 коп. неправомерно удержанной Ответчиком, уменьшении размера неустойки в виде пени до 118 216 руб. 66 коп., взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 790 912 руб. 14 коп.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором с исковыми требованиями не согласен, поскольку истцом допущена просрочка выполнения работ, в связи с этим, за нарушение сроков ему была начислена и удержана неустойка. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Из материалов дела следует, что 08.04.2016 между Истцом (Подрядчик) и Ответчиком (Заказчик) заключен договор подряда № 02/02, согласно п.1.1 которого, Истец обязан изготовить конструкторскую документацию на конвейер, распределитель потока и опорные металлоконструкции, шкафы управления, согласно технического задания; изготовить и осуществить поставку конвейера, распределителя потока, шкафов управления; выполнить монтажные и пуско-наладочные работы на объекте Ответчика, находящимся по адресу: 

<

...> в соответствии со сметой (Приложение № 2 к Договору подряда № 02/02 от 08.04.2016г.) и графиком выполнения работ (Приложение № 3 к Договору подряда № 02/02 от 08.04.2016г.), а Ответчик соответственно принять и оплатить работы, выполненные Истцом.

Сроки выполнения работ Подрядчиком установлены в Графике выполнения работ (Приложение № 3 к договору) (п. 5.1 договора).

Согласно п.п. 7.1, 7.2договора за  нарушение Подрядчиком срока окончания работ или отдельного этапа выполнения работ в соответствии с условиями договора, в том числе выявленных  в течение гарантийного срока, а также не  предоставления в срок установленных договором документов, Подрядчик уплачивает Заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки, причем сумма пени может быть удержана из суммы оплаты по договору. В случае нарушения сроков окончания работ более чем на 5 рабочих дней, стоимость работ Подрядчика подлежит уменьшению на 1 % от общей стоимости работ (не включая стоимость материалов) Подрядчика за каждую полную календарную неделю нарушения сроков, причем сумма штрафа может быть удержана из суммы оплаты по договору.

Из искового заявления следует, что Истцом работы были выполнены, но с нарушением сроков выполнения работ по Договору подряда № 02/02 от 08.04.2016г. В связи с этим, от Ответчика поступило письмо № 818-04/17 от 19.04.2017г. об удержании денежной суммы по Договору подряда № 02/02 от 08.04.2016г., согласно которого. Ответчиком была удержана сумма в размере 909 128 руб. 80 коп. за нарушение сроков выполнения работ по договору. Эта сумма складывалась из: 377 348 руб. 70 коп. - пени (Ответчик ссылался на п. 7.1. Договора подряда № 02/02 от 08.04.2016г.); 531 780 руб. 10 коп. - штраф (Ответчик сослался на п. 7.2. Договора подряда № 02/02 от 08.04.2016г.).

Далее истец ссылается на то, что при заключении Договора подряда № 02/02 от 08.04.2016г., Истцом был подготовлен и направлен Ответчику Протокол разногласий №1 от 08.04.2016г., согласно которого одним из условий было то, что Истец был не согласен с положением п. 7.2. договора подряда № 02/02 от 08.04.2016г. и требовал его исключить из текста Договора. Т.е. Договор Истец подписал с протоколом разногласий, о чем свидетельствует надпись в разделе 11 Договора подряда под подписью и печатью Истца (Подрядчик по Договору). Никакого протокола согласования разногласий от Ответчика (Заказчик по Договору), Истец не подписывал.

Таким образом,  направленный в адрес истца договор подряда № 02/02 от 08.04.16 г. является офертой, а направленный истцом в адрес ответчика протокол разногласий от 08.04.16 г. отказом от заключения договора на условиях ответчика и одновременно является новой офертой о заключении договора на условиях истца.

Однако ответчиком вместе с подписанным протоколом разногласий был направлен протокол согласования разногласий к договору, который истцом не подписан ввиду его несогласия. Стороны приступили к исполнению договора, не согласовав разногласия.

Как полагает истец,  Ответчик неправомерно сослался на п.7.2. Договора в редакции, которая не была утверждена обеими сторонами и следовательно неправомерно насчитана и удержана сумма штрафа в размере 531 780 руб. 10 коп.

Далее в иске, истец указывает на то, что он не согласен с датами согласования конструкторской документации и датой поставки оборудования. В исковом заявлении истцом указаны иные даты и по его расчетам размер пени, который ответчик мог удержать составляет 118 216 руб. 66 коп.

Ссылаясь на неправомерность удержанной неустойки, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 10.07.2012г. № 2241/12 стороны, согласовав в государственном контракте условие о праве заказчика уменьшить подлежащую выплате сумму за выполненные работы на размер требования в сумме начисленной неустойки за просрочку выполнения работ, предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований. Данное договорное условие не противоречит требованиям гражданского законодательства. Возможность уменьшения судом неустойки не препятствует реализации заказчиком предусмотренного контрактом права на прекращение обязательства по оплате в соответствующей части.

В силу п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса, например путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 Кодекса).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Пунктом 2 указанной статьи бремя доказывания отсутствия вины возложено на лицо, нарушившее обязательство. На основании нормы п. 3 указанной статьи если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что в период выполнения работ имело место ненадлежащее исполнение обязательств Подрядчиком, начисленная ответчиком неустойка на основании п. 7.1 договора является правомерной.

Доводы истца не нашли своего подтверждения материалами дела.

Относительно удержания ответчиком штрафа, начисленного на основании п. 7.1 договора в размере 531 780 руб. 10 коп., суд приходит  к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: предмету, условиям, которые в соответствии с законом или иными правовыми актами являются существенными или необходимыми для договоров данного вида, а также условиям, по которым по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ст. 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Из материалов дела следует, что при заключении Договора подряда № 02/02 от 08.04.2016г., Истцом (Подрядчик по Договору), был подготовлен и направлен Ответчику Протокол разногласий №1 от 08.04.2016г., согласно которого одним из условий было то, что Истец был не согласен с положением п. 7.2. договора подряда № 02/02 от 08.04.2016г. и требовал его исключить из текста Договора. Какого либо протокола согласования разногласий от Ответчика (Заказчик по Договору), Истец не подписывал.

Таким образом, направленный в адрес истца договор подряда № 02/02 от 08.04.16 г. является офертой, а направленный истцом в адрес ответчика протокол разногласий от 08.04.16 г. отказом от заключения договора на условиях ответчика и одновременно является новой офертой о заключении договора на условиях истца.

Однако ответчиком вместе с подписанным протоколом разногласий был направлен протокол согласования разногласий к договору, который истцом не подписан ввиду его несогласия. Стороны приступили к исполнению договора, не согласовав разногласия.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ); соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме, содержать размер такой неустойки и порядок ее начисления с учетом требований ст.330, 331 ГК РФ. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, о том, что договор заключен без согласования условий об ответственности в виде штрафа, а именно п. 7.2. Договора подряда № 02/02 от 08.04.2016г.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере  531 780 руб. 10 коп.  (909 128  руб. 80 коп. –377 348 руб. 70 коп.). В удовлетворении остальной части следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования  удовлетворить частично.

Признать условие об ответственности в виде штрафа, предусмотренное п. 7.2 договора подряда № 02/02 от 08.04.2016, несогласованным.

Признать сумму штрафа в размере 531 780 руб. 10 коп. неправомерно удержанной.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ПРОТИВОГОЛОЛЕДНЫХ МАТЕРИАЛОВ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ХИММАШ-ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 377 348  руб. 70 коп., судебные расходы  по оплате государственной пошлины в размере 8 978 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист  выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края. 

 СудьяО.ФИО3