/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-10918/2017

24 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Верещагиным С.О.

при участии:  

от истца (заявителя): Якимчук Е.С., по доверенности от 02.04.2018 № 18/1

от ответчика (должника): Роменко А.В., по доверенности от 13. 10.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9354/2018)  ООО "ЕвроСтройКом" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.03.2018 по делу № А21-10918/2017 (судья Глухоедов М.С.), принятое 

по иску ООО "Фаворит"

 к ООО "ЕвроСтройКом" 

3-е лицо: ООО "Инженерно-строительные технологии" 

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фаворит», место нахождения: 236000, г. Калининград, ул. Генделя, д. 3, ОГРН 1063905027592 (далее – ООО «Фаворит», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтройКом», место нахождения: 236016, г. Калининград, пл. Маршала Василевского, д. 2, эт. 5, каб. 2, ОГРН 1023901654105 (далее – ООО «ЕвроСтройКом», ответчик) задолженности в размере 3 289 493 руб. по договору подряда № 12/10/2016 от 12.10.2016, пени за нарушение сроков оплаты в размере 296 054 руб.

        Определением суда от 16.01.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инженерно - строительные технологии» (далее – ООО «Инженерно - строительные технологии», третье лицо).

        Определением суда от 27.02.2018 возвращен встречный иск ООО «ЕвроСтройКом» о взыскании с ООО «Фаворит»  1 035 117 руб. стоимости некачественно выполненных работ.

        Решением суда от 02.03.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

        В апелляционной жалобе ООО «ЕвроСтройКом, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы, чем нарушил, в том числе положения части 5 статьи 720 ГК РФ.

        В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, и заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

        Представитель  истца доводы апелляционной жалобы, а также ходатайство о проведении судебной экспертизы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения ходатайства.

Как следует из материалов дела, аналогичное ходатайство было заявлено ответчиком в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Рассмотрев ходатайство, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 82 АПК РФ оснований для его удовлетворения, поскольку назначение экспертизы не влияет на возможность установления юридически значимых обстоятельств для разрешения спора по существу.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

         Как следует из материалов дела, 12.102016 между ООО «Фаворит» (Подрядчик) и ООО «ЕвроСтройКом» (Заказчик) заключен договор подряда №12/10/2016 на изготовление и установку изделий из ПВХ-профилей  (далее – договор), в соответствии с которым Подрядчик принимает на себя обязательство в установленный договором срок по изготовлению и установке оконных блоков из ПВХ профилей в строящемся объекте по адресу: Калининградская область, г. Калининград, ул. Пионерская, д. 59 (секция А, Б, В), а также выполнить другие работы, предусмотренные в Спецификации (приложение № 1), которая составлена сторонами, а также осуществить иные действия, предусмотренные договором, а Заказчик обязуется принять изделия, выполненные работы и оплатить их на условиях, установленных договором. 

        Пунктом 1.5 договора установлено, что выполнение всего комплекса работ Подрядчиком по договору начинается с 26.10.2016 года и заканчивается                   01.06. 2017 года. Каждый этап выполнения работ принимается Заказчиком по акту приема по форме КС-2, КС-3 в течение 3 дней с момента предъявления Подрядчиком в установленном договором порядке. 

        Разделом 3 договора установлена стоимость договора и порядок оплаты. Общая стоимость работ на момент подписания договора определена на основании проектной документации представленной Заказчиком и утверждена в Спецификации (Приложение 1). 

        В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора приемка результата работ осуществляется Заказчиком в течение 5 дней после получения от Подрядчика актов формы КС-2, КС-3 о выполнении всего комплекса работ и предоставления всей оформленной в установленном порядке исполнительной документации (акты на скрытые работы, паспорта и сертификаты на изделия и материалы). Сдача результата работы Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, который подписывается обеими сторонами. 

        ООО «Фаворит» выполнило предусмотренные договором работы и направило в адрес ООО Обществу «ЕвроСтройКом» акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 30.11.2016, № 2 от 30.11.2016, № 3 от 03.02.2017, № 4 от 04.04.2017, № 5 от 26.04.2017, № 6 от 14.06.2017   на общую сумму 6 689 493 руб., которые подписаны последним без замечаний и оговорок. 

        Оплата за  выполненные и принятые работы произведена ООО «ЕвроСтройКом» в размере 3 400 000 руб. 

        Сумма задолженности за выполненные Обществом работы составила                         3 289 493 руб. 

        С учетом положений пункта 3.7 договора о предоставлении отсрочки по оплате на срок 60 дней, оплата за  выполненные работы в полном объеме должна была быть произведена ответчиком до 15.08.2017.

         Неисполнение ООО «ЕвроСтройКом» обязательства по оплате  принятых работ в полном объеме, а также оставление без удовлетворения претензии ООО «Фаворит» от 05.10.2017, послужило основанием для обращения ООО «Фаворит» в арбитражный суд с настоящим иском.

         Признав требования ООО «Фаворит» обоснованными, документально подтвержденными, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

        Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучмв материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, из положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Судом установлено, что факт выполнения истцом работ по договору подтвержден материалами дела, в том числе подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 30.11.2016, № 2 от 30.11.2016, № 3 от 03.02.2017, № 4 от 04.04.2017, № 5 от 26.04.2017, № 6 от 14.06.2017 на общую сумму 6 689 493 руб., при этом возражений и замечаний со стороны ответчика не было указано.

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме в материалы дела ООО "ЕвроСтройКом " не представлено.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о некачественном выполнении ООО «Фаворит» работ по договору.

Доказательств соблюдения установленного договором порядка предъявления замечаний о недостатках по качеству выполненных работ, в том числе, в срок, установленный пунктом 1 и пунктом 4 статьи 720 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

Двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков устранения замечаний, не составлялся. Представленная ответчиком в материалы дела дефектная ведомость не является доказательством, свидетельствующим о некачественном выполнении истцом работ по договору, поскольку составлена ответчиком в одностороннем порядке, доказательств  приглашения истца на составление дефектной ведомости ответчиком не представлено и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Приведенная норма не предусматривает права ответчика отказаться от оплаты принятых работ в связи с выявлением недостатков.

О наличии недостатков в выполненных работах ответчиком заявлено спустя значительное время после приемки выполненных работ и требования об оплате выполненных работ.

Доказательств того, что ответчик обращался к истцу с требованиями, предусмотренными статьей 723 ГК РФ, материалы дела не содержат.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ответчик, заявляя доводы о некачественности выполненных истцом работ, не представил в суд надлежащих относимых и допустимых доказательств в обоснование указанных возражений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции указал ООО "ЕвроСтройКом", что оно не лишено права на судебную защиту по изложенным доводам, и вправе обратиться с самостоятельными исковыми требованиями.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта выполнения работ на спорную сумму.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате, что является основанием для взыскания с него пени в соответствии с пунктом 6.4 договора.

За нарушение обязательств по оплате истцом начислена неустойка за период с 15.08.2017 по 15.11.2017 в сумме 296 054 руб.

Произведенный расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

        Относительно довода ООО «ЕвроСтройКом» об отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции о необходимости проведения экспертизы по указанному в заявлении вопросам. Суд учитывает, что акты были подписаны сторонами без замечаний и оговорок, о нарушение качества при подписании актов заявлено не было. При этом разделом 5 договора предусмотрено составление двустороннего акта дефектации, который как установлено судом, подписан ответчиком в одностороннем порядке, без извещения подрядчика о составлении данного акта.

С учетом изложенного и при отсутствии доказательств предъявления заказчиком подрядчику в установленном законом и договором порядке претензий по качеству выполненных истцом работ арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно не усмотрел правовых оснований для проведения судебной экспертизы.

Апелляционная инстанция считает, что фактические обстоятельства установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 02.03.2018 по делу №  А21-10918/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.О. Третьякова

 

Судьи

 

И.А. Дмитриева

 

 С.В. Лущаев