ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-18419/2021

г. Самара

31 октября 2024 года

11АП-745/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Барковской О.В., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесовой М.С.,

с участием:

от истца путем использования системы веб-конференции – ФИО1, представитель (доверенность от 03.02.2023, диплом № 29203 от 24.12.2005);

от ответчика путем использования системы веб-конференции – ФИО2, адвокат (доверенность от 23.03.2023, удостоверение № 386 от 01.11.2002);

в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10-17 октября 2024 года в зале № 1 помещения суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Партнер-кабельные системы» на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 ноября 2022 года по делу №А55-18419/2021 (судья Балькина Л.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г. Новокуйбышевск,

к закрытому акционерному обществу «Партнер-кабельные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Алтайский край, г. Барнаул,

о взыскании 1391492 руб.

и по встречному иску закрытого акционерного общества «Партнер-кабельные системы»

к обществу с ограниченной ответственностью «Интерстрой»

о взыскании 4944648 руб. 28 коп.,

третье лицо – Банк ВТБ (публичное акционерное общество),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (далее – ООО «Интерстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу «Партнер-кабельные системы» (далее – ЗАО «Партнер-КС», ответчик) о взыскании 1391492 руб., в том числе: 800000 руб. – сумма перечисленных денежных средств по договору № 507/20 от 23.04.2020, 212900 руб. – стоимость работ по устранению недостатков, 11292 руб. – стоимость услуг по доставке документации, 367300 руб. – пени (с учетом принятого судом отказа истца от иска в части требования о расторжении договора на выполнение работ № 507/20 от 23.04.2020 и уточнения размера исковых требований) (далее – первоначальные исковые требования).

Определением суда от 29.07.2021 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу №А55-18419/2021.

ЗАО «Партнер-КС» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «Интерстрой» о взыскании 4944648 руб. 28 коп., в том числе: 3040000 руб. – суммы долга, 304000 руб. – договорной неустойки, 1600648 руб. 28 коп. – суммы неосновательного обогащения (далее – встречные исковые требования).

Определением суда от 27.08.2021 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу №А55-21120/2021.

Определением суда от 08.11.2021 по делу №А55-21120/2021 по ходатайству истца дела №А55-21120/2021 и №А55-18419/2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу №А55-18419/2021.

Определением суда от 14.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО), третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2022 исковые требования ООО «Интерстрой» удовлетворены частично, с ЗАО «Партнер-КС» в пользу ООО «Интерстрой» взыскано 1380200 руб., в том числе: 800000 руб. – неосновательного обогащения, 212900 руб. – расходов на устранение недостатков, 367300 руб. – пени, а также 26697 руб. – расходов по уплате государственной пошлины, 119028 руб. – расходов по судебной экспертизе. В остальной части в иске отказано. ООО «Интерстрой» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 167 руб., перечисленная платежным поручением. Во встречном иске отказано. С ЗАО «Партнер-КС» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 47723 руб.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «Интерстрой» в полном объеме и об удовлетворении встречных исковых требований ЗАО «Партнер-КС» в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить, представил письменные объяснения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения, представил письменные пояснения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, письменных пояснениях и объяснениях сторон, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Банком ВТБ (ПАО) (заказчик) и                     ООО «Интерстрой» (проектировщик) был заключен договор № 2006-АД/2019 от 07.04.2020, по условиям которого проектировщик обязался выполнить работы по разработке проектной и иной документации для ремонта объекта капитального строительства, его части: «Здание Банка ВТБ (ПАО) по адресу: 

<

...>», а также другие, связанные с подготовкой проектной документации работы и услуги в соответствии с заданием на проектирование, иными исходными данными на проектирование, условиями договора и нормами, сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных проектировщиком работ (т. 1, л.д. 47-103).

Для выполнения работ по данному договору истец привлек ответчика и сторонами был заключен договор на выполнение работ № 507/20 от 23.04.2020 в редакции протокола разногласий от 23.04.2020 (далее – договор), по условиям которого заказчик (истец) поручает и обязуется оплатить, а исполнитель (ответчик) принимает на себя обязательства по разработке проектной документации по объекту: «Здание Банка ВТБ (ПАО) по адресу: 

<

...>» (далее – работы) (т. 2, л.д. 18-23).

Содержание и требования к работам изложены в техническом задании (приложении №1), являющемуся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 1.3. договора срок выполнения работ: в течение 75 (семидесяти пяти) календарных дней с даты заключения договора, получения аванса (пункт 3.2.1. договора) согласно графику выполнения работ (приложению № 2), являющемуся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора заказчик обязан передать по акту исполнителю до начала выполнения работ необходимую для выполнения работ информацию и документацию по объекту, исходные данные для проектирования, согласовывать совместно с исполнителем разработанную проектную документацию с ПАО «Банк ВТБ» в сроки, предусмотренные договором.

В силу пункта 2.2.1. договора заказчик вправе отказаться от принятия результатов работ и требовать возмещения подтвержденных убытков в случае, если в результате существенного нарушения сроков выполнения работ по вине исполнителя выполнение работ утратило интерес для заказчика (с учетом пунктов 1.3., 2.1.1. договора).

Согласно пункту 2.3.1. договора исполнитель обязан выполнить работы в соответствии с требованиями договора и передать заказчику результаты работ в предусмотренные договором сроки.

Результаты работ должны отвечать требованиям законодательства Российской Федерации, действующим техническим регламентам, стандартам, нормам, правилам, техническим условиям, другим соответствующим нормативным документам, государственным стандартам, а также требованиям, обычно предъявляемым в данному виду работ.

Пунктом 2.3.2. договора предусмотрено, что исполнитель обязан устранять недостатки в результатах работ, допущенные по его вине, своими силами и за свой счет.

На основании пункта 3.1. договора за выполненные по договору работы заказчик обязуется оплатить исполнителю 3840000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2. договора платежи по договору будут производиться в следующем порядке:

- аванс в размере 500000 руб. будет произведен заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения заказчиком счета исполнителя (пункт 3.2.1. договора);

- окончательный расчет за выполненные работы будет произведен заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения заказчиком счета, выставленного на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ (пункт 3.2.2. договора).

В силу пункта 3.3. договора стоимость работ, указанная в пункте 3.1. договора, является твердой. Исполнитель не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. Исполнитель не вправе требовать возмещения дополнительных расходов, вызванных изменением исходных данных для выполнения работ.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что по завершении выполнения работ исполнитель в течение 5 (пяти) календарных дней представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ, счет-фактуру, результат работ: документация согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 4.2. договора заказчик в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты получения акта сдачи-приемки выполненных работ направляет исполнителю подписанный акт, при наличии мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их выполнения. При отсутствии мотивированного отказа в указанный срок, акт сдачи-приемки выполненных работ считается подписанным, а работы принятыми.

В соответствии с пунктом 4.3. договора исполнитель обязан за свой счет в течение срока, установленного заказчиком в мотивированном отказе, устранить замечаний, привести результат работ в соответствие с требованиями заказчика.

Как предусмотрено в пункте 4.5. договора, в случае обнаружения недостатков работ заказчик вправе по своему выбору вместо предъявления требований об устранении недостатков работ потребовать от исполнителя: соразмерного уменьшения стоимости работ, указанной в пункте 3.1. договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков результата работ в установленный заказчиком срок.

На основании пункта 5.2. договора в случае нарушения сроков выполнения работ по договору заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

В силу пункта 5.5. договора при не соблюдении предусмотренных договором сроков оплаты заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока выполнения заказчиком обязательств. Общий размер неустойки в виде пени, подлежащей выплате исполнителю, не может превышать 10% от цены договора.

В соответствии с пунктом 14.1. договора заказчик вправе отказаться от договора в одностороннем внесудебном порядке в следующих случаях, направив исполнителю соответствующее письменное уведомление: если исполнитель не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работы настолько медленно, что завершение их к дате окончания работ становится явно невозможным (кроме пункта 1.3., в части раздела 8) (пункт 14.1.1. договора); если будут нарушены сроки выполнения работ по договору не по вине заказчика более чем на 15 (пятнадцать) дней (кроме пункта 1.3., в части раздела 8).

Согласно пункту 28 технического задания научно-проектная документация, за исключением заключений экспертиз, предоставляется в 7 экземплярах на бумажном носителе и по 1-му экземпляру в электронном виде на цифровом носителе (в форматируемом и неформатируемом виде).

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что во исполнение своих обязательств по договору истец перечислил на расчетный счет ответчика аванс на общую сумму 800000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 495 от 28.04.2020 на сумму 500000 руб. (списано со счета 29.04.2020), № 618 от 05.06.2020 на сумму 300000 руб.

Письмом № 31 от 20.07.2020 ответчик направил в адрес истца разработанную в соответствии с условиями договора проектную документацию и комплект бухгалтерских документов, в том числе: акт сдачи-приемки выполненных работ, счет-фактуру, и просил принять проектную документацию согласно условиям договора (т. 2, л.д. 24).

В ответ на данное письмо истец письмом № 376/20 от 30.07.2020 сообщил ответчику, что для принятия документации в соответствии с договором необходимо устранить замечания к рабочей документации в соответствии с решениями согласно протоколу совещания на объекте от 28-29.07.2020, предоставить сметную документацию в соответствии с утвержденной рабочей документацией, предоставить полный комплект документации на СД диске и в печатном виде в соответствии с договором (т. 2, л.д. 63; т.5, л.д. 26-28).

В дальнейшем ответчик неоднократно направлял в адрес истца результаты выполненных работ (разработанную проектную документацию в электронном виде) с устраненными замечаниями в соответствии с решениями согласно протоколу совещания на объекте от 28-29.07.2020 и просил принять проектную документацию согласно условиям договора (письма № 33 от 10.08.2020, № 36 от 17.08.2020) (т. 2, л.д. 25-26).

Истец отказывался принимать результат выполненных работ, ссылаясь на несоответствие его условиям договора (письмо № 390/20 от 10.08.2020) (т. 2, л.д. 64).

Ссылаясь на то, что срок выполнения работ по договору истек 12.07.2020, а работы ответчиком не выполнены, руководствуясь условиями пунктов 14.1.1., 14.1.3. договора, пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец письмом №486/2020 от 21.10.2020 уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал вернуть перечисленный аванс в сумме 800000 руб. и оплатить пени в размере 384000 руб., начисленные на основании пункта 5.2. договора (т. 2, л.д. 66-67).

Однако, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, после 21.10.2020 сторонами велась переписка, которая свидетельствует о том, что ответчик направлял в адрес истца результаты выполненных работ (разработанную проектную документацию в электронном виде) с устраненными замечаниями в соответствии с решениями согласно протоколу совещания на объекте от 28-29.07.2020, а истец принимал ее к рассмотрению и возвращал с замечаниями (т. 2, л.д. 73-77; т.3, л.д. 16-130, 134-150; т.4, л.д. 1-17, 63-64, 102-105, 114).

При этом окончательный вариант переработанной проектной документации ответчик направил в адрес истца 18.03.2021, что подтверждается письмом № 7 от 18.03.2021 (т. 2, л.д. 27; т. 4, л.д. 62).

Также 18.03.2021 передан счет на оплату и акт приемки выполненных работ.

Истец акт приемки выполненных работ не подписал, счет не оплатил.

Впоследствии истец распечатал проектную документацию в 7-ми экземплярах на бумажном носителе согласно условиям технического задания и за свой счет направил результат работ конечному заказчику – Банк ВТБ (ПАО), который принял его и оплатил. Расходы истца на устранение недостатков работ составили 224192 руб., в том числе: 11292 руб. – услуги доставки, что подтверждается счетом-фактурой и актом ООО «СДЭК-Глобал»; 212900 руб. – работы по устранению недостатков документации силами заказчика, в том числе по распечатке документации, что подтверждается сметой на производство работ (т. 2, л.д. 68-71).

Кроме того, между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору от 19.03.2021, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению пункт 3.1. договора изменить, изложив в следующей редакции: «За выполненные по настоящему Договору Работы Заказчик обязуется оплатить Исполнителю 3 673 000 (Три миллиона шестьсот семьдесят три тысячи) рублей, в том числе НДС по действующей ставке, установленной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах» (т. 1, л.д. 107).

Как указано в пункте 2 данного дополнительного соглашения, остальные условия договора, не затронутые настоящим соглашением, остаются неизменными и стороны подтверждают по ним свои обязательства.

Таким образом, стороны подтвердили, что на 19.03.2021 договор является действующим для обеих сторон.

Ссылаясь на то, что проектная документация, соответствующая условиям договора и технического задания, ответчиком в адрес истца не направлена, работы по договору исполнителем заказчику не сданы, срок выполнения работ по договору истек 12.07.2020, руководствуясь условиями пунктов 14.1.1., 14.1.3. договора, пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора № 630/2021 от 30.04.2021 и потребовал вернуть перечисленный аванс в сумме 800000 руб. и оплатить пени в размере 384000 руб., начисленные на основании пункта 5.2. договора (т. 1, л.д. 108-110).

Таким образом, направляя данное уведомление, истец считал, что на 30.04.2021 договор является действующим для обеих сторон.

В дальнейшем, 18.05.2021, в связи с достигнутыми договоренностями о мирном разрешении спорной ситуации, возникшей при исполнении сторонами договора, истец просил уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора № 630/2021 от 30.04.2021 считать отозванным (письмо № 656/21 от 18.05.2021) (т. 1, л.д. 111).

Таким образом, истец подтвердил, что на 18.05.2021 договор является действующим для обеих сторон.

Поскольку изложенные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик сослался на то, что указанные результаты работ приняты, однако акт приемки со стороны заказчика подписан не был. Спорные работы были переданы основному заказчику – Банк ВТБ (ПАО). Таким образом, как считает ответчик, основания для расторжения договора, указанные истцом, отсутствуют. Стороны подтвердили, что на 19.03.2021 договор является действующим для обеих сторон, в настоящее время отсутствует уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора. Кроме того, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок разрешения спора.

Предъявляя встречный иск о взыскании 4944648 руб. 28 коп., в том числе: 3040000 руб. – суммы долга, 304000 руб. – договорной неустойки, 1600648 руб. 28 коп. – суммы неосновательного обогащения, ответчик сослался на то, что результат работ получен заказчиком, каких-либо замечаний либо мотивированного отказа в принятии результатов работ не поступило. За выполненные по договору работы заказчик обязался оплатить исполнителю 3840000 руб., таким образом, с учетом перечисленного аванса в размере 800000 руб. задолженность составляет 3040000 руб. Поскольку истцом нарушен срок оплаты, ответчик на основании пункта 5.5. договора начислил истцу неустойку в размере 304000 руб. за период с 15.08.2020 по 24.06.2021 (314 дней), уменьшенную до 10% от цены договора. Кроме того, ответчиком выполнены дополнительные работы, необходимость выполнения которых согласована сторонами в протоколе совещания на объекте от 28-29.07.2020. Стоимость дополнительных работ в размере 1600648 руб. 28 коп. (т. 2, л.д. 13-15) подлежит взысканию с истца в пользу ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Истец заявил возражения против удовлетворения встречного иска, указывая на то, что результат работ по договору, согласованный сторонами в техническом задании, ответчиком не достигнут, распечатанная документация не была направлена заказчику, акт выполненных работ не подписан, у истца не возникло обязанности оплатить выполненные работы. В связи с тем, что ответчик не сдал работы надлежащим образом, у истца не возникло обязанности их оплаты.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемым нормами параграфов 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 753, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику. Кроме того, истец в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие соблюдение им своевременного порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, а также факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В обоснование исковых требований ответчиком в материалы дела представлен подписанный им в одностороннем порядке универсальный передаточный документ (далее – УПД) № 1 от 27.04.2021 на сумму 3736450 руб. (т. 2, л.д. 17).

Однако истец в нарушение требований статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пунктов 4.1., 4.2. договора спорный УПД не подписал, мотивированный отказ от его подписания в адрес ответчика не направил.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.

В связи с возникновением между сторонами спора относительно качества, объема и стоимости выполненных ответчиком работ по договору определением суда первой инстанции от 04.02.2022 по ходатайству истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза проектной документации, проведение которой поручено эксперту ООО «МЛСЭ» ФИО3 (т. 1, 138-140, 151-152).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли результат работ (направленная ЗАО «Партнер-КС» 20.07.2020 в электронном виде в адрес ООО «ИнтерСтрой» проектная документация), выполненных по договору на выполнение работ № 507/20 от 23.04.2020, условиям договора № 507/20 от 23.04.2020 и требованиям нормативных и правовых актов, обязательных к применению и указанных в техническом задание на проектирование (приложение № 1 к договору)?

2. Если обнаружены несоответствия, перечислить их. Являются ли несоответствия, обнаруженные при ответе на первый вопрос, существенными и неустранимыми (то есть такими, для устранения которых требуется выполнить весь или значительный объем соответствующего этапа работ заново)? Если - частично, указать эти части двумя отдельными перечнями (устранимые недостатки в первом и существенные и неустранимые недостатки во втором).

3. Определить стоимость качественно выполненных работ (частично или полностью) и имеет ли указанный объем работ потребительскую ценность для заказчика.

По результатам судебной экспертизы ООО «МЛСЭ» в материалы дела представлено заключение эксперта № 734 от 19.05.2022 (т. 4, л.д. 42-54), согласно которому эксперт пришел к следующим выводам:

«Результат работ - проектная документация, направленная 20.07.2020 ЗАО «ПАРТНЕР – КС» в электронном виде в адрес «ООО «Интерстрой», - по Договору №507/20 на выполнение работ от 23.04.2020, не соответствует условиям данного договора и требованиям нормативных и правовых актов, обязательных к применению и указанных в Техническом задание на проектирование в виду того, что:

- в представленной проектной документации отсутствуют разделы 1, 7, 8, 10,10(1);

- сметные расчеты составлены на основании отменной методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004. (от 05.03.2004 № 15/1): не применена действующая методика от 04 августа 2020 года N 421/пр.;

- в разделах 3, 4 отсутствует текстовая часть, что является невыполнением требований пункта 3 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года № 87;

- в проектную документацию не внесены изменения, дополнения и уточнения, указанные в Протоколе рассмотрения разработанной проектной документации (стадия Р) в рамках договора с ООО «ИНТЕРСТРОЙ» по объекту: «Здание банка ВТБ (ПАО) по адресу: 

<

...>», 28, 29 июля 2020 года.

- рабочая документация разрабатывалась самостоятельно, без проектной документации, оформленной надлежащим образом, что противоречит требованиям п. 2.1. Статья 48 ГрК РФ;

- разделе «Проект организации строительства» в графической части отсутствует календарный план строительства, включая подготовительный период (сроки и последовательность строительства основных и вспомогательных зданий и сооружений, выделение этапов строительства), что противоречит требованиям пункта 23, подпункта х), Постановления Правительства РФ №87 от 16 февраля 2008 года «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

2. В представленной проектной документации по объекту: «Здание Банка ВТБ (ПАО) по адресу: 

<

...>» имеются следующие несоответствия условиям договора №507/20 на выполнение работ от 23.04.2020г. и требованиям нормативных и правовых актов, обязательных к применению и указанных в Техническом задание на проектирований.

- в представленной проектной документации отсутствуют разделы 1, 7, 8,10,10(1);

- сметные расчеты составлены на основании отменной методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004. (от 05.03.2004 № 15/1): не применена действующая методика от 04 августа 2020 года № 421/пр.;

- в разделах 3, 4 отсутствует текстовая часть, что является невыполнением требований пункта 3 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года № 87;

- в проектную документацию не внесены изменения, дополнения и уточнения, указанные в Протоколе рассмотрения разработанной проектной документации (стадия Р) в рамках договора с ООО «ИНТЕРСТРОЙ» по объекту: «Здание банка ВТБ (ПАО) по адресу: 

<

...>», 28, 29 июля 2020 года.

- рабочая документация разрабатывалась самостоятельно, без проектной документации, оформленной надлежащим образом, что противоречит требованиям п. 2.1. Статья 48 ГрК РФ;

- разделе «Проект организации строительства» в графической части отсутствует календарный план строительства, включая подготовительный период (сроки и последовательность строительства основных и вспомогательных зданий и сооружений, выделение этапов строительства), что противоречит требованиям пункта 23, подпункта х), Постановления Правительства РФ №87 от 16 февраля 2008 года «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

Данные недостатки являются существенными и устранимы путем выполнения значительного объема следующих работ:

- изготовить:

текстовую часть разделов 3,4;

Раздел 1. «Пояснительная записка»;

Раздел 7. «Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства» (выполняется при необходимости сноса (демонтажа) объекта или части объекта капитального строительства);

Раздел 8. «Перечень мероприятий по охране окружающей среды»;

Раздел 10. «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов»;

Раздел 10(1). «Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов»;

- выполнить сметные расчеты с применением действующей методики.

Установленные недостатки подлежат устранению путем приведения в соответствие проектной и рабочей документации к требованиям строительных норм и правил.

3. Стоимость качественно выполненных работ рабочей документации составляет: 691 200,00 (Шестьсот девяносто одна тысяча двести) рублей.

Данные работы не имеют потребительскую ценность для заказчика в виду того, что проектная документация применима к исполнению только при наличии всех разделов, разработанных с соблюдением требований «Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года N 87, срок выполнения работ по разработке проектной документации истек 07.07.2020г. согласно п. 1.3 договора».

Ответчик заявил возражения против выводов эксперта, представив заключение ООО «Агентство «Стройэкспертиза», согласно которому эксперт ФИО3 не имеет специального образования, экспертиза выполнена судебным экспертом не в соответствии нормативным правовым документам в области строительства, не действовавшим на момент производства работ, экспертом сделаны неверные выводы, в связи с чем заявил ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы проектной документации.

Другие лица, участвующие в деле, не заявили возражений против представленного заключения эксперта № 734 от 19.05.2022.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что такая необходимость отсутствует, поскольку несогласие стороны спора (лица, участвующего в деле) с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости назначения повторной экспертизы, а ответчиком в ходатайстве сформулированы иные вопросы, тогда как повторная экспертиза согласно п. 2 ст. 87 АПК РФ может быть назначена по тем же вопросам. Отклоняя доводы ответчика о том, что он не имел возможности поставить вопросы эксперту на экспертизу, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении экспертизы судом в судебном заседании были разрешены ходатайства о направлении в экспертную организацию дополнительно представленных ответчиком на экспертизу документов, при этом вопрос о формулировании дополнительных вопросов при проведении экспертизы не ставился.

Однако суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился и определением от 22.09.2023 по ходатайству ответчика назначил по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом» (далее – ООО «РЦЭ «ЭкспертКом», экспертная организация), эксперту ФИО4 (далее – эксперт).

В суд апелляционной инстанции от экспертной организации 31.10.2023 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступило заключение эксперта № 2987-СТ-23 от 30.10.2023.

В связи с наличием в заключении эксперта № 2987-СТ-23 от 30.10.2023 противоречий в выводах эксперта определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 по ходатайству истца по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» (далее – ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт», экспертная организация), экспертам ФИО5, ФИО6 (далее – эксперты).

В суд апелляционной инстанции 04.07.2024 от экспертной организации поступило заключение эксперта № 2024.04-004 от 02.07.2024.

Согласно данному заключению эксперт пришел к следующим выводам по поставленным вопросам.

Ответ на вопрос 1:

«Результат работ (проектная документация, направленная закрытым акционерным обществом «Партнер-кабельные системы» 20 июля 2020 года в электронном виде в адрес общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» проектная документация), выполненный по договору на выполнение работ №507/20 от 23.04.2020, не соответствует условиям договора №507/20 от 23.04.2020, техническому заданию и требованиям нормативных и правовых актов, обязательных к применению».

Ответ на вопрос 2:

«Результат работ (проектная документация, направленная закрытым акционерным обществом «Партнер-кабельные системы» 18 марта 2021 года с сопроводительным письмом №7 в электронном виде в адрес общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой»), выполненный по договору на выполнение работ №507/20 от 23.04.2020, не соответствует условиям договора №507/20 от 23.04.2020, техническому заданию и требованиям нормативных и правовых актов, обязательных к применению».

Ответ на вопрос 3:

В исследовательской части по первому и второму вопросам было установлено наличие несоответствий, а именно отсутствие отдельных разделов проектной документации, при этом данные недостатки носят устранимый характер.

Ответ на вопрос 3:

«Работы, произведенные после 20.07.2020, не являются дополнительными работами, то есть они предусмотрены договором на выполнение работ № 507/20 от 23.04.2020».

Оценив заключение эксперта ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» № 2024.04-004 от 02.07.2024, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное заключение является надлежащим доказательством по делу, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82-86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертом мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики.

При таких обстоятельствах у суда не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта. Доказательств, опровергающих обоснованность данного заключения, в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, в том числе представленное по результатам повторной судебной экспертизы заключение эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик выполнил и передал, а истец получил результат работ по договору с недостатками, которые носили устранимый характер.

При этом результат выполненных ответчиком работ имеет для истца потребительскую ценность, поскольку истец воспользовался данным результатом, распечатал проектную документацию в 7-ми экземплярах на бумажном носителе согласно условиям технического задания и направил результат работ конечному заказчику – Банк ВТБ (ПАО), который принял его и оплатил.

Исходя из положений статей 715, 723, 753, 758, 760, 761, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от оплаты работ в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

При этом бремя доказывания того, что недостатки являются существенными и неустранимыми, а выполненные работы не подлежат оплате, в силу указанных норм права возложено на заказчика.

Доказательств наличия недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены ответчиком или истцом, в материалы дела не представлено.

Наличие устранимых недостатков не является безусловным основанием к отказу в оплате результата работ, а предоставляет заказчику право предъявить подрядчику требования, предусмотренные статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец не доказал существенность и неустранимость недостатков выполненных ответчиком работ по договору, исходя из норм действующего законодательства, выявление устранимых недостатков не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ, а предоставляет заказчику право в силу положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение, когда право заказчика устранять их предусмотрено условиями договора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 № 3024/11).

Такого последствия, как не оплачивать переданный заказчику результат работ, законом не предусмотрено.

Таким образом, права заказчика, нарушенные некачественным выполнением работ, подлежат защите способами, установленными статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не путем отказа от оплаты работ.

Истец таким правом воспользовался, предъявив требование о взыскании 212900 руб. – стоимость работ по устранению недостатков.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводы о возникновении у заказчика в силу положений статей 157, 309, 310, 328, 702, 711, 720, 721, 723, 753, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств по оплате выполненной исполнителем работы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Из материалов дела усматривается, что с учетом дополнительного соглашения к договору от 19.03.2021 твердая цена за выполненные работы составляет 3673000 руб.

Доказательств того, что стороны изменили установленную договором твердую цену работ в соответствии с положениями статей 424, 434, 450, 452, 709, 740, 744 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Подрядчик, не выполнивший вышеуказанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» разъяснено, что подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК Российской Федерации обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Исходя из заявленных ответчиком встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных дополнительных работ в размере 1600648 руб. 28 коп., доводов и возражений сторон, а также подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- имелась ли необходимость в проведении дополнительных работ;

- исполнена ли подрядчиком обязанность по уведомлению заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и совершены ли им действия, предусмотренные пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- получено ли согласие заказчика на проведение дополнительных работ.

При этом по смыслу положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик должен доказать необходимость именно немедленных действий в интересах заказчика, то есть срочный характер таких действий, не позволяющих своевременно получить от заказчика ответа на свое сообщение, а не вообще необходимость выполнения дополнительных работ.

Как следует из материалов дела, в том числе из заключения эксперта № 2024.04-004 от 02.07.2024, выполненные ответчиком после 20.07.2020 работы не являются дополнительными, поскольку предусмотрены договором.

Таким образом, ответчик вправе требовать оплату за выполненные по договору работы в пределах твердой цены и не вправе требовать ее увеличения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, в том числе представленное по результатам повторной судебной экспертизы заключение эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мотивы отказа истца от подписания представленного ответчиком УПД на сумму 3673000 руб. (твердую цену работ) являются необоснованными, и оснований для признания спорного документа недействительным не имеется. Следовательно, данный УПД является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения ответчиком спорных работ.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных ответчиком работ не представляет для истца интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.

Исходя из предмета и основания заявленных первоначальных исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 800000 руб., а также представленных доказательств, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10, суд апелляционной инстанции считает, что истец фактически требует возврата неосновательного обогащения в размере оплаченных по договору, но не выполненных ответчиком работ.

К отношениям сторон в данном случае применимы нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку ответчик получил денежные средства в сумме 800000 руб. на основании заключенного между сторонами договора за выполненные и принятые работы, оплата которых произведена в пределах твердой цены, предусмотренной договором, обязательства сторон по договору в указанной части прекращены надлежащим исполнением в соответствии с пунктом 1 статьи 407, пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, и согласно пункту 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик не вправе требовать уменьшения твердой цены, а также учитывая, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обогатился (приобрел или сберег денежные средства) за счет истца в заявленной сумме, не имея на это правовых оснований, то есть получил денежные средства в большем размере, чем объем и стоимость фактически выполненных работ, суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для взыскания с ответчика указанных денежных средств, полученных от истца по договору за выполненные и принятые работы, не имеется.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что выполненные работы не имеют потребительской ценности, выявленные недостатки исключают возможность использования конечного результата работ, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Арбитражный апелляционный суд считает необходимым учесть также следующее.

В силу пунктов 1, 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Принимая во внимание, что заключенный сторонами договор не содержит определенного условия о прекращении обязательств сторон по окончании срока его действия, суд апелляционной инстанции считает, что данный договор действует до момента исполнения сторонами своих обязательств.

Доказательств прекращения действия договора вследствие его расторжения либо по иному основанию в материалах дела не содержится.

Односторонний отказ от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьями 310, 450.1, 715, 717, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не заявлялся.

Право требовать возврата не исполненного по договору, который в установленном порядке не прекращен, обязательства по которому действуют и подлежат исполнению, законом не предусмотрено.

Таким образом, истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих и бесспорных доказательств расторжения договора либо отказа от его исполнения в одностороннем порядке.

Вывод суда первой инстанции о том, что в материалы дела истцом представлено уведомление об одностороннем отказе от договора исх.№630/2021 от 30.04.2021 и требованием возврата неосвоенного аванса, в связи с чем договор прекращен в связи с односторонним отказом заказчика от договора, не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам, поскольку письмом № 656/21 от 18.05.2021 уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора № 630/2021 от 30.04.2021 истцом отозвано (т. 1, л.д. 111).

Таким образом, истец подтвердил, что на 18.05.2021 договор является действующим для обеих сторон.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении с иском о взыскании убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и юридически значимую причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта № 2024.04-004 от 02.07.2024, суд апелляционной инстанции приходит к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в части взыскания 212900 руб. в связи с доказанностью истцом совокупности условий для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной статьями 15, 393, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде возмещения убытков (стоимости устранения недостатков) в размере 212900 руб.

Размер убытков ответчиком не оспорен, о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Между тем требование истца о взыскании с ответчика 11292 руб. – стоимости услуг по доставке документации является необоснованным, поскольку указанные услуги не входят в перечень работ согласно техническому заданию к договору.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями пунктов 1.3., 3.2.1. договора ответчик должен был выполнить работы по договору не позднее 12.07.2020 (75 календарных дней с даты заключения договора, получения аванса 29.04.2020), тогда как фактически работы выполнены ответчиком 18.03.2021.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств в обусловленные договором сроки, и доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за просрочку выполнения работ.

Поскольку факт нарушения сроков выполнения работ подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, с учетом положений статей 309, 310, 330, 331, 401, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий пунктов 1.3., 3.2.1., 5.2. договора суд апелляционной инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки (т. 6, л.д. 56) и признав его соответствующим условиям договора, считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки с учетом установленного договором предела в размере 367300 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что с учетом перечисленного аванса в сумме 800000 руб. задолженность истца перед ответчиком по договору составляет 2873000 руб. (3673000 руб. – 800000 руб.).

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и истцом не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 720, 753, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что встречные исковые требования в части взыскания задолженности в размере 2873000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, заказчик должен был принять выполненные работы не позднее 02.04.2021 (в течение 15 календарных дней со дня получения результата работ 18.03.2021, пункт 4.2. договора) и оплатить не позднее 16.04.2021 (в течение 10 рабочих дней с момента принятия результата работ, пункт 3.2.2. договора). Таким образом, просрочка за период с 17.04.2021 по 24.06.2021 составляет 69 дней.

Поскольку факт просрочки оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пунктов 3.2.2., 4.2., 5.5. договора суд апелляционной инстанции, проверив представленный ответчиком расчет неустойки (т. 2, л.д. 4) и признав его неправильным, считает, что требования ответчика в части взыскания с истца неустойки за период с 17.04.2021 по 24.06.2021 в размере 198237 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В остальной части требования о взыскании неустойки являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что в договоре сторонами согласована твердая цена работ в размере 3673000 руб., доказательств внесения сторонами изменений в техническую документацию об увеличении конкретного объема работ по договору и корректировки в связи с этим твердой цены в соответствии с положениями статей 424, 434, 450, 451, 452, 709, 743, 744 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, а также учитывая, что риск неоплаты дополнительных работ, выполненных без согласования с заказчиком, лежит на подрядчике, принимая во внимание, что выполненные ответчиком после 20.07.2020 работы не являются дополнительными, поскольку предусмотрены договором, встречные исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в виде стоимости дополнительных работ в размере 1600648 руб. 28 коп. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального права и в соответствии с частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований и зачете денежных сумм, взыскиваемых в пользу каждой из сторон в соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску и расходы по оплате судебной экспертизы отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по первоначальному иску, расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску и апелляционной жалобе отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по встречному иску.

Поскольку ответчиком при подаче встречного иска государственная пошлина не была уплачена, государственная пошлина по встречному иску подлежит взысканию в доход федерального бюджета (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Согласно статьям 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по первоначальному иску в размере 167 руб., уплаченная истцом платежным поручением № 570 от 25.06.2021 на общую сумму 27082 руб., подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета в связи с уменьшением размера первоначальных исковых требований как излишне уплаченная.

Денежные средства в сумме 120000 руб., перечисленные истцом платежным поручением № 16023 от 19.02.2024 на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда за проведение судебной экспертизы, подлежат перечислению экспертной организации – ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт».

Денежные средства в сумме 100000 руб., перечисленные ответчиком платежным поручением № 35 от 31.03.2023 на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда за проведение судебной экспертизы, подлежат возврату ответчику, поскольку заключении эксперта № 2987-СТ-23 от 30.10.2023, представленное ООО «РЦЭ «ЭкспертКом» в суд апелляционной инстанции 31.10.2023 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр», признано ненадлежащим доказательством определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 ноября 2022 года по делу №А55-18419/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску и расходы по оплате судебной экспертизы отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по первоначальному иску.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Партнер-кабельные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Алтайский край, г. Барнаул, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г. Новокуйбышевск, убытки в размере 212900 руб. и неустойку в размере 367300 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере 11223 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50040 руб.

В остальной части первоначальные исковые требования оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования удовлетворить частично. Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску и апелляционной жалобе отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по встречному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г. Новокуйбышевск, в пользу закрытого акционерного общества «Партнер-кабельные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Алтайский край, г. Барнаул, задолженность в размере 2873000 руб., неустойку в размере 198237 руб., расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1864 руб.

В остальной части встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Произвести зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам, а также денежных сумм, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и в результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г. Новокуйбышевск, в пользу закрытого акционерного общества «Партнер-кабельные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Алтайский край, г. Барнаул, денежные средства в сумме 2431638 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г. Новокуйбышевск, из федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в размере 167 руб., уплаченную платежным поручением № 570 от 25 июня 2021 года в общей сумме 27082 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г. Новокуйбышевск, в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в размере 29642 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Партнер-кабельные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Алтайский край, г. Барнаул, в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в размере 18081 руб.

Денежные средства в сумме 120000 руб., перечисленные истцом платежным поручением № 16023 от 19 февраля 2024 года на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда за проведение судебной экспертизы, перечислить экспертной организации – обществу с ограниченной ответственностью «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 443001, Самарская область, г. Самара, ул. Ульяновская, д. 52/55, офис 505).

Возвратить закрытому акционерному обществу «Партнер-кабельные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Алтайский край, г. Барнаул, с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 100000 руб., перечисленные ответчиком платежным поручением № 35 от 31 марта 2023 года за проведение судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

В.А. Морозов

 

О.В. Барковская

 

Е.Г. Демина