﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5208/14 

Екатеринбург

11 августа 2020 г.

 

Дело № А60-49801/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е. А.,

судей Новиковой О. Н., Рогожиной О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Термо-С» (далее – общество «Термо-С», кредитор)  на определение Арбитражного суда Свердловской области                               от 10.01.2020 по делу № А60-49801/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Термо-С» - Новицкий А.Ю.  (доверенность от 20.01.2020, паспорт);

Набойченко Павла Олеговича (далее – Набойченко П.О.) –                         Безруков А.М., Сафронова К.И., Ведешкина Т.П. (доверенности от 03.08.2020, паспорт);

Глущенко Сергея Адольфовича (далее – Глущенко С.А.) –                   Александров В.А. (доверенность от 31.05.2019, удостоверение адвоката).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2016 закрытое акционерное общество «Режевской щебеночный завод» (далее – должник, общество «РЩЗ») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Цескис А.А.

Ранее, в ходе процедуры наблюдения, определением суда от 19.05.2014 признаны обоснованными требования Набойченко П.О. в размере                                           29 513 065 руб. 91 коп., из которых 14 000 000 руб. основного долга,                                                    10 903 376 руб. 30 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами, 4 609 687 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, которые включены в третью очередь реестра требований кредиторов  должника.

В Арбитражный суд Свердловской области 22.08.2019 поступило заявление общества «Термо-С» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеназванного определения Арбитражного суда Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2020 в удовлетворении заявления кредитора о пересмотре определения от 19.05.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                                          от 10.03.2020 определение суда первой инстанции от 10.01.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Термо-С» просит отменить указанные определение суда первой инстанции от 10.01.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.03.2020, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество  «Термо-С» в качестве оснований для пересмотра определения от 19.05.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылается на погашение задолженности путем получения 09.10.2009 генеральным директором общества «ЧШК» Гизатуллиным С.В. в кассе должника 2 000 000 руб. в счет оплаты задолженности по договору займа, а также указывает на осуществление зачета 06.06.2011 встречных однородных требований между обществом «РЩЗ» и обществом «ЧЩК». Заявитель кассационной жалобы указывает, что о проведенном зачете  кредитору стало известно с момента получения подтверждающих документов от конкурсного управляющего должника в ответ на направленный запрос от 19.06.2019. Кассатор полагает, что существенность вышеуказанных обстоятельств проявляется в том, что они могли повлиять на выводы суда при принятии определения от 19.05.2014, поскольку свидетельствуют об отсутствии задолженности перед Набойченко П.О. по договору займа от 14.06.2006 (сумма займа 6 000 000 руб.), по договору займа от 14.09.2006 (сумма займа в размере 2 000 000 руб.) и наличии задолженности по договору займа от 09.08.2006 в значительно меньшем размере, нежели включена в реестр. Заявитель не согласен с выводами судов о том, что обстоятельства, на которые он ссылается, имеют отношение к уже исследованным при рассмотрении данного спора судом обстоятельствам, являются новыми доказательствами, свидетельствуют о несогласии кредитора с определением суда от 19.05.2014.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от Набойченко П.О., судом округа к материалам дела не приобщается, поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства его направления лицам, участвующим в деле.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе процедуры наблюдения, введенной в отношении должника, определением суда                                от 19.05.2014 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Набойченко П.О. в размере 29 513 065 руб. 91 коп., из которых 14 000 000 руб. основного долга,                                  10 903 376 руб. 30 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами, 4 609 687 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

 Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                       от 25.08.2014 определение Арбитражного суда Свердловской области                              от 19.05.2014 года по делу № А60-49801/2013 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.10.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 оставлены без изменения.

Полагая, что имеются основания для пересмотра определения суда первой инстанции от 19.05.2014, общество «Термо-С» обратилось в суд с данным заявлением. В качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, общество «Термо-С» ссылается на то, что на момент рассмотрения требования Набойченко П.О. у последнего отсутствовало право требования к должнику в установленном судом размере  (29 513 065 руб. 91 коп.). 

В частности, кредитор указывал, что при получении 02.07.2019                            от конкурсного управляющего по запросу документов, касающихся обстоятельств проведения зачетов взаимных требований, в результате которых к Набойченко П.О. перешло право требования к должнику на общую сумму 29513965 руб. 91 коп. и которые были признаны обоснованными определением суда от 19.05.2014, им было установлено, что фактически Набойченко П.О. передано несуществующее право требования, его требование составляет существенно меньшую сумму, чем установлено судом. Признавая требования Набойченко П.О. обоснованными, суд исходил из того, что у должника имелись неисполненные обязательства по договорам займа с обществом «Капитал-Ресурс» (займодавец), в том числе по договору от 15.11.2006, по которому займодавец передал обществу «РЩЗ» денежные средства в размере 2000000 руб. с выплатой процентов на сумму займа в размере 12% годовых, начисляемых на сумму фактической суммы займа; по договору от 14.09.2006, по которому общество «Капитал-Ресурс» (займодавец) передал  обществу «РЩЗ» денежные средства в размере 6000000 руб. с выплатой процентов на сумму займа в размере 12% годовых, начисляемых на сумму фактической суммы займа; по договору от 09.08.2006, по которому  общество «Капитал-Ресурс» (займодавец) передал заемщику денежные средства в размере 5000000 руб. с выплатой процентов на сумму займа в размере 12% годовых, начисляемых на сумму фактической суммы займа; в последствии задолженность общества «РЩЗ» по этим договорам займа, в том числе по договору займа от 15.11.2006 в сумме 2 599 013 руб. 70 коп., по договору займа от 14.09.2006 в сумме 7 797 041 руб. 09 коп. и по договору займа от 09.08.2006, в сумме 4 795 159 руб. 22 коп., была передана обществу «ЧЩК», созданному путем выделения из общества «Капитал-ресурс»; в дальнейшем общество «ЧЩК» уступило это право требования Суханову А.В., а Суханов А.В. по договору цессии от 03.09.2013 передал Набойченко П.О. право требования к  обществу «РЩЗ» задолженности по состоянию на 22.06.2011 в указанном размере.

Кроме того, суд отразил, что у общества «РЩЗ» имелись обязательства по договору процентного займа от 14.09.2006, по которому займодавец общество  «Челябстройкамень» передал должнику денежные средства в сумме 2000000 руб., впоследствии это право требования по договору от 31.10.2006 уступлено  обществу «Капитал-ресурс», которое по договору от 10.05.2007 уступило  обществу «ЧЩК», к которому перешли права требования к должнику по обязательствам, вытекающим из договора займа (процентного) от 14.09.2006, заключенного между должником и обществом «Челябстройкамень», в сумме 2031561 руб. 64 коп.; в дальнейшем общество «ЧЩК» по договору от 22.07.2011 уступило право требовать с общества «РЩЗ» задолженность по договору займа от 14.09.2006 Суханову А.В., Суханов А.В., в свою очередь, заключил с Набойченко П.О. договор цессии от 03.09.2013, в соответствии с которым передал последнему право требования к  обществу «РЩЗ» взыскания задолженности по состоянию на 22.06.2011 по договору займа от 14.09.2006, заключенного с обществом «Челябстройкамень». 

Вместе с тем, признавая обоснованными требования Набойченко П.О., вытекающие из указанных договоров займов и последующих уступок права требования к должнику, суд не учел, как считает кассатор,  что обязанность  общества «РЩК» по возврату денежных средств по договору займа от 14.09.2006 с  обществом «Челябстройкамень» на сумму 2 000 000 руб., которая была уступлена сначала  обществу «Капитал-Ресурс», а затем  обществу «ЧЩК» по договору уступки от 10.05.2007, была фактически исполнена при получении обществом «ЧЩК» в лице генерального директора Гизатулина С.В. из кассы общества «РЩЗ» денежных средств в сумме основного долга в размере 2000000 руб. по расходно-кассовому ордеру от 09.10.2009 № 36, т.е. Суханову А.В., а затем Набойченко П.О. передано несуществующее право требования, прекращенное исполнением.

Кроме того, из уведомления о зачете от 06.06.2011, направленного должником в адрес общества «ЧЩК», следует, что задолженность  общества «РЩЗ» перед обществом «ЧЩК» по договору займа от 14.09.2006 на                                               6 000 000 руб., по договору займа от 14.09.2006 на сумму 2 000 000 руб., по договору займа от 09.08.2006 на общую сумму задолженности                                           9 156 488 руб. 77 коп., погашена зачетом, т.е. Суханову А.В., а затем и Набойченко П.О. по указанным договорам передано несуществующее право, прекращенное зачетом. 

По утверждению заявителя, указанные обстоятельства погашения обществом «РЩЗ» долга по договорам займа от 14.09.2006 и от 09.08.2006 не исследовались судом и не были учтены при рассмотрении требований Набойченко П.О., тогда как эти обстоятельства могли повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, поскольку свидетельствуют об отсутствии задолженности перед Набойченко П.О. по этим договорам и о наличии задолженности в значительно меньшем размере, чем включенная в реестр требований кредиторов. 

Заявитель указал, что об этих обстоятельствах ему стало известно из ответов конкурсного управляющего Шичкиной А.А. от 20.06.2019 и                              от 02.07.2019, т.е. после вынесения Арбитражным судом Свердловской области определения от 19.05.2014 по результатам проверки обоснованности требований Набойченко П.О., при этом общество «Термо-С» участие в рассмотрении этих требований не принимало, в связи с чем, полагает, что имеются основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта – определения от 19.05.2014 и проверке обоснованности требований Набойченко П.О. с учетом этих обстоятельств.

Суд первой инстанции, отказывая в пересмотре определения от 19.05.2014, исходил из того, что заявление общества «Термо-С»  и изложенные в нем факты свидетельствуют только о представлении новых доказательств, имеющих отношение к ранее рассмотренным судами обстоятельствам, и поэтому оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев спор, оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

На основании статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

К вновь открывшимся обстоятельствам, влекущим пересмотр судебного акта, исходя из  части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу пунктов 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52) при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, определяющим критерием удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является установление факта их значительности и способности повлиять на исход спора, а также возникновение этих обстоятельств до даты принятия судебного акта и невозможность заявителю в силу субъективных причин быть осведомленным о наличии таких обстоятельств.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Суды, руководствуясь указанными нормами права с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 52, проанализировав доводы, приведенные в заявлении  обществом «Термо-С»  о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, пришли к выводу, что названные обстоятельства не отвечают признакам, установленным частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды приняли во внимание то, что в определении от 19.05.2014 были исследованы обстоятельства, связанные с возникновением у должника задолженности по трем договорам денежного займа с процентами                                 от 09.08.2006, 14.09.2006, 15.11.2006, заключенным между должником и обществом «Капитал-Ресурс», по договору денежного займа с процентами                            от 14.09.2006, заключенном между должником и обществом «Челябстройкамень», и по договору купли-продажи ценных бумаг от 05.10.2006, заключенному между должником и обществом «Челябстройкамень», а также обстоятельства перехода права требования к должнику по этим договорам на основании соответствующих договоров цессии к Набойченко П.О. 

В частности, при рассмотрении требований Набойченко П.О., а также при апелляционном пересмотре определения суда от 19.05.2014 по жалобе конкурсного кредитора Глущенко С.А., при рассмотрении кассационных жалоб кредиторов Глущенко С.А., Копычевой М.А., общества «Завод энерготехнологий», судами дана оценка аналогичным доводам о необоснованности требования Набойченко П.О. по договорам займа                            от 09.08.2006, 14.09.2006, 15.11.2006, исходя из того, что после выделения из общества «КапиталРесурс» и создания общества «Челябинский щебеночный карьер» к последнему не перешло право требования по указанным договорам; из материалов обособленного спора следует, что судом исследовались обстоятельства, связанные с погашением займов, а также с переходом права требования в связи с реорганизацией обществ «Капитал-Ресурс», «Челябстройкамень» и «ЧЩК».

Исходя, из изложенного суды пришли к выводу, что факты, приведенные  обществом «Термо-С» в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, имеют отношение к уже исследованным при рассмотрении данного обособленного спора арбитражным судом обстоятельствам, при этом иных обстоятельств, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы являться основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 19.05.2014, не заявлено.

Более того,  судами отмечено,  что обращение кредитора в 2019 году с заявлением о пересмотре судебного акта, принятого 19.05.2014, т.е. более пяти лет назад, противоречит принципу правовой определенности и стабильности оборота, при этом вступившие в законную силу судебные акты должны обладать свойствами окончательности и общеобязательности.

Как указали суды, конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его в реестр требований кредиторов, само общество «Термо-С» является обладателем денежного требования к  обществу «РЩЗ» с января 2014 года, т.е. до рассмотрения судом требований Набойченко П.О., с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов общество «Термо-С» обратилось 31.08.2016, его заявление принято судом к рассмотрению 07.09.2016, т.е. заявитель на протяжении длительного времени и до рассмотрения спора по требованию Набойченко П.О. имел материальный интерес к делу о банкротстве  общества «РЩЗ», имел возможность получать открытую и доступную информацию об этом деле, однако своими процессуальными правами своевременно не воспользовался.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что возможность подачи заявления о пересмотре судебного акта  ранее отсутствовала судом округа отклонена, поскольку  обращаясь с данным заявлением, общество «Термо-С» действует  не только в своих собственных интересах, но и  в интересах всего сообщества кредиторов должника, при этом иные  кредиторы с подобными заявлениями не обращались и не представляли доказательств неосведомленности о данных обстоятельствах до момента  обращения в суд заявителя кассационной жалобы.    

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и не являются основанием для отмены судебных актов. Вопреки доводам кассационной жалобы общества «Термо-С» суды, полно и всесторонне исследовали заявленные доводы и оценили представленные в их обоснование доказательства и дали им надлежащую правовую оценка.

 Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области  от 10.01.2020 по делу № А60-49801/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Термо-С» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.А. Павлова 

 

Судьи                                                                          О.Н. Новикова 

 

                                                                                            О.В. Рогожина