Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ А40-101488/19-28-579

г. Москва

13 июня 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая  2019 г.  

Решение в полном объеме изготовлено 13 июня  2019 г.

Арбитражный суд в составе: 

Председательствующего: судьи Хорлиной С.С., единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Издательство «Налоги и отчетность» (ИНН 

<

***>)

 - о взыскании задолженности в размере 1 155 059 руб. 86 коп., из них: 872 314 руб. 96 коп. - сумма задолженности ежемесячных платежей согласно п.3.4 Договора; 282 744, 90 руб - пени согласно п. 5.1 Договора;  о расторжении договора купли-продажи от 11.10.2017 № 59-5592 на нежилое помещение площадью 148,40 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>; об обязании ООО «ИЗДАТЕЛЬСТВО «НАЛОГИ И ОТЧЕТНОСТЬ» возвратить Департаменту городского имущества города Москвы нежилое помещение площадью 210,70 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

При участии: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 30.11.2018  г. № 33-Д-1052/18

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 77АВ9072691 от 06.11.2018 

 

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в суд с требованием к Обществу с ограниченной ответственностью «Издательство «Налоги и отчетность» о взыскании задолженности в размере 1 155 059 руб. 86 коп., из них: 872 314 руб. 96 коп. сумма задолженности ежемесячных платежей согласно п.3.4 Договора; 282 744, 90 руб. - пени согласно п. 5.1 Договора;  расторжении договора купли-продажи от 11.10.2017 № 59-5592 на нежилое помещение площадью 148,40 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>; об обязании ООО «ИЗДАТЕЛЬСТВО «НАЛОГИ И ОТЧЕТНОСТЬ» возвратить Департаменту городского имущества города Москвы нежилое помещение площадью 210,70 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 25.04.2019 г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений ответчика и возражений истца.

Истец в судебном заседании устно пояснил, что задолженность по основному долгу отсутствует, представил  расчет суммы задолженности за период с 11.10.2017 по 30.1.2018 г.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам отзыва, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению с учетом следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор купли-продажи от 11.10.2017 г. № 59-5592 (далее - Договор) на нежилое помещение общей площадью 148,40  кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>.

На момент заключения договора купли-продажи нежилое помещение являлось собственностью города Москвы, что подтверждалось записью в ЕГРП  от 21.10.2003 № 77-01/41-738/2003-491.

В соответствии с п. 1.1. Договора продавец - Департамент обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость Объектов. 

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость Объектов составляет 11 195 000  руб.

По условиям Договора п. п. 3.1., 3.2., 3.4. Ответчик принял обязательства по оплате стоимости Объекта.

Истец указывает, что установленная договором обязанность по своевременной оплате ежемесячных платежей не исполнена ответчиком за период с  14.01.2017 по 30.11.2018 г.

В связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании 872 314 руб. 96 коп. суммы задолженности ежемесячных платежей согласно п.3.4 Договора; 282 744, 90 руб., пени согласно п. 5.1 Договора; на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ расторжении договора купли-продажи от 11.10.2017 № 59-5592 на нежилое помещение площадью 148,40 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>; об обязании ООО «ИЗДАТЕЛЬСТВО «НАЛОГИ И ОТЧЕТНОСТЬ» возвратить Департаменту городского имущества города Москвы нежилое помещение площадью 210,70 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 30.11.2018 г.  № 33-6-262765/18-(0)-1, об имеющейся задолженности, что подтверждается приложенными к материалам дела копией претензий с доказательствами направления в адрес ответчика.

Поскольку претензии осталась без ответа, задолженность ответчик  не оплатил, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Ответчик возражая, указывает, Департамент письмом  от 13.11.2018 г № ДМ1-1-84117/18-1 произвел зачет  денежных средств с  финансово-лицевого счета договора аренды от 18.03.2004 № 01-00282/04 на финансово-лицевой счет договора купли-продажи, что с 27.02.2019 г по н.в. не имеет задолженности по основному долгу, в качестве доказательств представил платёжные поручения, письмо Департамента о зачете денежных средств, график платежей.

Представитель истца в судебном заседании подтвердил, что задолженность по основным платежам отсутствует, при этом имеется задолженность по пени за несвоевременную оплату в размере  282 744 руб.  90 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования в части  взыскания задолженности в размере 872 314 руб. 96 коп., расторжении договора купли-продажи от 11.10.2017 № 59-5592 на нежилое помещение площадью 148,40 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>; обязании ООО «ИЗДАТЕЛЬСТВО «НАЛОГИ И ОТЧЕТНОСТЬ» возвратить Департаменту городского имущества города Москвы нежилое помещение площадью 210,70 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>. удовлетворению не подлежат.

Истцом на основании п. 5.1. Договора заявлено требование о взыскании пени в размере  282 744 руб. 90 коп.  за период с  14.11.2017 по 30.11.2018 г.

В соответствии со ст. 309, 310  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанные в п. 5.1. Договора пени, суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по уплате предусмотренных договором платежей.

Судом проверен произведенный истцом расчет суммы пени, расчет признан верным.

Ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ, поскольку считает ее размер явно несоразмерным последствиям  нарушенного обязательства.

Пунктами 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 15.01.2015 № 7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких либо ограничений для определения сторонами обязательства размер обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая  статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. 

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со снижением размера пени до   56 548 руб. 95 коп., исходя из размера ответственности 0,1 %.

Госпошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации в размере 2 262  руб.  на основании ст. 110 АПК РФ.       

На основании изложенного, ст.ст. 4, 65, 68, 71, 75, 102, 110, 123,  167-170, 174, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Издательство «Налоги и отчетность» в пользу Департамента городского имущества города Москвы задолженность по пени в размере 56 548 руб. 95 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Издательство «Налоги и отчетность» в федеральный бюджет РФ государственную пошлину по иску в размере   2 262  руб.  

  Решение может быть обжаловано в  Девятый арбитражный апелляционный   суд в течение месяца.

Судья:

С.С. Хорлина