Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-227995/19-161-1939

г. Москва

07 февраля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2020 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Регнацкого В.В. (единолично),

при ведении протокола помощником судьи Макаровой А.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ООО "РОМА С КОМПАНИЯ А"

109028 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК ХОХЛОВСКИЙ ДОМ 15 ПОМЕЩЕНИЕ I КОМН.3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770901001, КОНКУРСНЫЙ УПРАВЛЯЮЩИЙ: ФИО1

к ООО "КАРКАДЕ"

236000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 390601001

о признании права собственности на предмет лизинга 

по договору лизинга от 27.09.2010 г. № 4958/2010

и приложенные к исковому заявлению (заявлению) документы, 

с участием:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – ФИО2 по дов. № 1009/2019 от 28.08.2019,

УСТАНОВИЛ:

предметом иска является требование о признании права собственности на предмет лизинга по договору лизинга от 27.09.2010 г. № 4958/2010.

         Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком условий по договору лизинга от 27.09.2010 г. № 4958/2010.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата.

          Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

         В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

         Представитель Истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился.

         Дело рассмотрено без участия представителя Истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Заслушав объяснения представителя Ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

         Между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 27.09.2010 г. № 4958/2010.

         По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и предал лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга: Cadillac GMT926 (Escalade), VIN: 

<

***>.

          Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).

Истец пояснил, что 09.09.2013 истек срок действия данного договора (пункт 3.5. Договора). В период действия договора Лизингополучатель вносил все лизинговые платежи, а также погашал задолженности по просрочкам, оплачивал дополнительные услуги Лизингодателя. Лизингополучатель с 27.09.2010 непрерывно, открыто и добросовестно владеет предметом лизинга, причем с 09.09.2013 он владеет имуществом не на основании договора, а как законный владелец. После истечения срока действия договора Лизингодатель не извещал Лизингополучателя о том, что имеется задолженность по лизинговым платежам или иным денежным обязательствам, вытекающим из договора, а также не требовал возврата предмета лизинга.

Так же Истец указал, что как следует из ответа Лизингодателя Управляющему от 15.06.2018 исх. № 2018/10-1546, договор лизинга расторгнут не был, а транспортное средство Лизингодателю не возвращалось. Как следует из ответа Лизингодателя Управляющему от 02.07.2018 исх. № 2018/10-1773, Ответчик ответил отказом на требование Управляющего оформить акт перехода права собственности на предмет лизинга, ссылаясь на то, что лизинговые платежи были уплачены не в полном объеме. Также Ответчик отказался предоставлять оригинал паспорта транспортного средства и передал Управляющему лишь его заверенную копию. Как следует из Акта сверки расчетов от 07.06.2019 по Договору лизинга № 4958/2010 от 27.09.2010, оформленном со стороны ООО «Каркаде», на 07.06.2019 задолженность ООО «Рома С Компания А» перед ООО «Каркаде» отсутствует.

Поскольку Истец выполнил свои обязательства перед Ответчиком в полном объеме, Лизингополучатель стал собственником предмета лизинга. Поскольку Ответчик оспаривает наличие у Истца данного права, последний может защитить свое право путем предъявления иска о признании.

В связи с вышеизложенным, Истец обратился с соответствующими исковыми требованиями к Ответчику.

Ответчик возразил относительно вышеизложенных доводов Истца, пояснив нижеследующее.

Согласно условиям договора лизинга, право собственности на транспортное средство переходит к Лизингополучателю после окончания срока договора лизинга и при условии полной оплаты всех лизинговых платежей.

Дата последнего лизингового платежа установлена сторонами как 27.08.2013г.

В соответствии с п. 3.5 Договора лизинга срок действий договора лизинга устанавливает с даты подписания договора до наступления 14-ого календарного дня после даты последнего лизингового платежа, предусмотренного Графиком платежей.

Согласно п. 6.1 Общих условий договора лизинга по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю на основании акта о переходе права собственности при условии полной оплаты всех платежей, предусмотренных графиком платежей в договоре лизинга, и при условии полного исполнения лизингополучателем всех принятых на себя обязательств по договору лизинга. Указанный акт о переходе права собственности подлежит подписанию сторонами в течение 30 календарных дней с момента окончания срока лизинга согласно графику платежей, при этом лизингополучатель обязуется не препятствовать в подписании акта о переходе права собственности на предмет лизинга. В случае неподписания лизингополучателем акта о переходе права собственности в указанный срок лизингодатель вправе не передавать право собственности на предмет лизинга лизингополучателю и может распорядиться предметом лизинга по своему усмотрению. В случае, если лизингополучатель произвел оплату всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, но не исполнил какие-либо иные обязанности, предусмотренные договором лизинга, право собственности на предмет лизинга к лизингополучателю не переходит.

Таким образом, учитывая то, что договор лизинга прекратил свое действие 10 сентября 2013 года, то акт о переходе права собственности подлежал подписанию между сторонами до 10 октября 2013 года.

Истец обратился с исковым заявлением в суд 29.08.2019 года.

Также Ответчик пояснил, что Истцом не представлено доказательств полного исполнения обязательств по договору лизинга № 4958/2010.

Согласно п. 6.1 Общих условий договора лизинга по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю на основании акта о переходе права собственности при условии полной оплаты всех платежей, предусмотренных графиком платежей в договоре лизинга, и при условии полного исполнения лизингополучателем всех принятых на себя обязательств по договору лизинга. Указанный акт о переходе права собственности подлежит подписанию сторонами в течение 30 календарных дней с момента окончания срока лизинга согласно графику платежей, при этом лизингополучатель обязуется не препятствовать в подписании акта о переходе права собственности на предмет лизинга. В случае неподписания лизингополучателем акта о переходе права собственности в указанный срок лизингодатель вправе не передавать право собственности на предмет лизинга лизингополучателю и может распорядиться предметом лизинга по своему усмотрению. В случае, если лизингополучатель произвел оплату всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, но не исполнил какие-либо иные обязанности, предусмотренные договором лизинга, право собственности на предмет лизинга к лизингополучателю не переходит.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил доказательств внесения всех лизинговых платежей по договору лизинга.

Вместе с тем, Истец, в качестве подтверждения обстоятельств полной оплаты по договору лизинга предоставляет Акт сверки, из которого следует, что задолженность у ООО «Рома С Компания А» по договору лизинга 4958/2010 отсутствует.

Однако, в данном случае Истцом не учтено следующее:

Акт сверки некорректно отображает информацию об отсутствии задолженности по договору лизинга 4958/2010, поскольку содержит техническую информацию о списании суммы задолженности, которая фактически не была погашена Истцом.

Так, представленный Истцом акт сверки не содержит информации об оплате со стороны Лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам в сумме 89 309,24 руб. (Лизинговый платеж № 35 и № 36), а также пени в сумме 5 931,27 руб. Доказательств фактической оплаты данных денежных средств Истцом не предоставлено, в связи с чем, акт сверки, в отсутствие первичных бухгалтерских документов свидетельствующих о совершении операции, в том числе об оплате образовавшейся задолженности, не может являться надлежащим доказательством подтверждающим оплату задолженности со стороны лизингополучателя по договору 4958/2010.

Единственным надлежащим доказательством, подтверждающим оплату всех лизинговых платежей по договору лизинга 4958/2010, могут являться лишь заверенные надлежащим образом платежные поручения.

Также Ответчик отметил, что не соблюден предусмотренный договором лизинга порядок оформления выкупных документов.

Согласно п. 6.1 Общих условий договора лизинга по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю на основании акта о переходе права собственности при условии полной оплаты всех платежей, предусмотренных графиком платежей в договоре лизинга, и при условии полного исполнения лизингополучателем всех принятых на себя обязательств по договору лизинга. Указанный акт о переходе права собственности подлежит подписанию сторонами в течение 30 календарных дней с момента окончания срока лизинга согласно графику платежей, при этом лизингополучатель обязуется не препятствовать в подписании акта о переходе права собственности на предмет лизинга. В случае неподписания лизингополучателем акта о переходе права собственности в указанный срок лизингодатель вправе не передавать право собственности на предмет лизинга лизингополучателю и может распорядиться предметом лизинга по своему усмотрению. В случае, если лизингополучатель произвел оплату всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, но не исполнил какие-либо иные обязанности, предусмотренные договором лизинга, право собственности на предмет лизинга к лизингополучателю не переходит.

Таким образом, учитывая то, что договор лизинга прекратил свое действие 10 сентября 2013 года, то акт о переходе права собственности подлежал подписанию между сторонами до 10 октября 2013 года.

В течение указанного периода в адрес ООО «Каркаде» никаких писем от лизингополучателя о досрочном выкупе или о подписании выкупных документов не поступало, лизингополучатель никаким образом не сообщил ООО «Каркаде» о своем волеизъявлении на подписание акта о переходе права собственности.

Истец в иске подтверждает, что вручил уведомление о переходе права требования передачи в собственность предмета лизинга только 27.06.2018, т.е. спустя 56 месяцев после истечения срока, установленного условиями договора лизинга для подписания акта о переходе права собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Приобретение права собственности на предмет лизинга - это интерес лизингополучателя. Следовательно, лизингополучатель должен был предпринять какие-либо действия для подписания акта о переходе права собственности.

Однако, в срок, установленный договором лизинга, для оформления перехода права собственности на предмет лизинга ни лизингополучатель, ни Истец не осуществил никаких действий для приобретения права собственности на предмет лизинга.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном АПК РФ.

В данном же случае, права Истца не нарушены, напротив, Истец сам не исполнил порядок выкупа предмета лизинга, установленный договором лизинга (п. 6.1 Общих условий договора лизинга).

В соответствии со ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с п. 6.1 Общих условий договора лизинга в случае неподписания лизингополучателем акта о переходе права собственности в указанный срок лизингодатель вправе не передавать право собственности на предмет лизинга лизингополучателю и может распорядиться предметом лизинга по своему усмотрению.

Указанный пункт договора лизинга не оспорен сторонами, следовательно, нет оснований для его неприменения.

Ответчик заявил о пропуске Истцом срока исковой давности.

В силу п. 1. ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п.1. ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Договор лизинга прекратил свое действие 10 сентября 2013 года, акт о переходе права собственности подлежал подписанию между сторонами до 10 октября 2013 года.

Таким образом Истец мог полагать, что его право нарушено относительно перехода права собственности на предмет лизинга с 11 октября 2013, однако в суд с соответствующими исковыми требованиями обратился – 29.08.2019.

В силу п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса российской федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, исковые требования ООО «Рома С Компания А» не подлежат удовлетворению, в том числе из за того, что Истец не доказал, что обязательства по договору лизинга были исполнены им в полном объеме и что имеются основания для передачи лизингополучателю права собственности на предмет лизинга.

            В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

            Согласно пункту 4 постановления от 11 июля 2014 года №46 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» установлено применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167- 182 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявление ООО "КАРКАДЕ" о пропуске срока исковой давности.

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО "РОМА С КОМПАНИЯ А" (109028 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК ХОХЛОВСКИЙ ДОМ 15 ПОМЕЩЕНИЕ I КОМН.3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770901001, КОНКУРСНЫЙ УПРАВЛЯЮЩИЙ: ФИО1) к ООО "КАРКАДЕ" (236000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 390601001) о признании права собственности на предмет лизинга по договору лизинга от 27.09.2010 г. № 4958/2010 в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В. Регнацкий