АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-50032/2017

г. Краснодар

19 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Кубаньстрой» (ИНН 2311179957, ОГРН 1142311015660), ответчика – администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 10223001606799) и третьих лиц: муниципального казенного учреждения «Единая служба заказчика», индивидуального предпринимателя Святковской Тамары Александровны, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2018 (судья Миргородская О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 (судьи Сулименко О.А., Баранова Ю.И., Малыхина М.Н.) по делу № А32-50032/2017, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Кубаньстрой» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) с исковым заявлением о взыскании 2 410 622 рублей задолженности по муниципальному контракту от 03.06.2015 № 0318300577615000079_71036.

Исковые требования основаны на положениях статей 382, 384, 896, 899 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и мотивированы следующим. По истечении срока хранения, установленного муниципальным контрактом, муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» (далее – служба заказчика) имущество с хранения не забрало. Поэтому муниципальное образование город Краснодар (в лице администрации) обязано оплатить оказанные хранителем (индивидуальным предпринимателем Святковской Тамарой Александровной; далее – предприниматель) услуги на условиях ранее заключенного муниципального контракта. Право (требование) взыскания задолженности за фактически оказанные услуги по хранению имущества, возникшее из муниципального контракта от 03.06.2015 № 0318300577615000079_71036, предпринимателем уступлено обществу по договору от 23.08.2017.   

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены предприниматель и служба заказчика.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018, иск удовлетворен. С администрации в пользу общества взыскано 2 410 622 рубля задолженности, возникшей из муниципального контракта от 03.06.2015 № 0318300577615000079_71036.

Суды установили, что службой заказчика (поклажедатель, заказчик) и предпринимателем (хранитель, исполнитель) заключен (по итогам открытого аукциона в электронной форме) муниципальный контракт на оказание услуг для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар от 03.06.2015. По условиям контракта хранитель обязуется по заданию поклажедателя оказать услуги по хранению временных сооружений, а поклажедатель обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Сроки оказания услуг определены со дня подписания контракта в течение 153 дней. Стоимость хранения составляет 11 897 586 рублей. Цена хранения является твердой и изменению не подлежит. Поклажедатель принял на себя, в частности, следующие обязательства: использовать площадку для хранения и оборудование, отвечающие требованиям, предъявляемым к данному виду услуг, согласно техническому заданию и ведомости услуг заказчика; оформить акт об оказании услуг по хранению и предоставить заказчику для проверки и подписи; обеспечить учет и сохранность принятых на хранение объектов в течение 153 дней с момента заключения контракта, предоставить заказчику отчетность о хранящихся временных сооружениях; выдать в полном объеме или частично временные сооружения заказчику в течение 5 рабочих дней со дня получения требования заказчика о выдаче временных сооружений. При приеме временных сооружений на хранение составляется акт приема-передачи в двух экземплярах. Выдача хранителем временных сооружений представителю заказчика осуществляется при предъявлении распорядительного документа (доверенности). При этом стороны составляют и подписывают акт приема-передачи временных сооружений в двух экземплярах. Подписанный заказчиком и подрядчиком акт оказанных услуг, справка о стоимости оказанных услуг и предъявленный заказчику счет или счет-фактура являются основанием для оплаты исполнителю оказанных услуг. Заказчик производит оплату оказанных услуг в течение 30 дней с даты подписания акта об оказании услуг по хранению, подписываемого представителями заказчика и исполнителя, и справки о стоимости оказанных услуг и затрат. Во исполнение обязательств по муниципальному контракту предприниматель заключил с ООО «УК "КГС-Групп"» договор аренды от 15.01.2015 в отношении земельного участка площадью 24 472 кв. м с кадастровым номером 23:43:0412001:241, расположенного по адресу: г. Краснодар, проезд 4-й Тихорецкий, 5/3. Предприниматель письмом от 02.11.2015 № 70 уведомил службу заказчика об окончании срока действия контракта и просил сообщить о дальнейших действиях, планируемых поклажедателем в отношении хранимого имущества. Ответ на данное письмо хранителем не получен. В акте от 02.11.2015 № 27 отражено, что хранитель оказал поклажедателю услуги по хранению временных сооружений на сумму 11 897 586 рублей, последний претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. На основании данного акта уполномоченный орган произвел оплату по муниципальному контракту за хранение имущества в период с 03.06.2015 по 03.11.2015. По истечении срока действия контракта служба заказчика не забрала имущество, ранее помещенное на хранение, предприниматель продолжал осуществлять его дальнейшее хранение. Стоимость хранения за период с 01.05.2017 по 31.05.2017 составила 2 410 622 рубля (77 762 рубля в сутки). Предприниматель и общество 23.08.2017 заключили договор об уступке права (требования) к муниципальному образованию город Краснодар (в лице администрации) выплаты 2 410 622 рублей долга за оказанные в период с 01.05.2017 по 31.05.2017 услуги по хранению временных сооружений во исполнение муниципального контракта. Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с администрации задолженности по контракту от 03.06.2015 № 0318300577615000079_71036. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались нормами главы 47 Гражданского кодекса и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Суды исходили из того, что истечение срока действия муниципального контракта при наличии неисполненных обязательств не может влечь их прекращение. Поклажедатель обязан оплатить услуги хранения имущества, оказанные по истечении срока действия государственного (муниципального) контракта, в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором. Поклажедатель обязан внести плату за оказанные хранителем услуги в пределах срока действия муниципального контракта. В связи с тем, что у предпринимателя отсутствовала возможность в одностороннем порядке прекратить исполнение обязательств по контракту, а служба заказчика не забрала помещенное на хранение имущество по истечении срока хранения, муниципальное образование город Краснодар (в лице администрации) обязано оплатить предпринимателю услуги по хранению, оказанные за пределами срока контракта. Ссылки администрации на необходимость установления фактической площади земельного участка в период с 01.05.2017 по 31.05.2017, занимаемой имуществом, принятым на хранение в рамках муниципального контракта, а также фактически понесенных затрат на оказание услуг по хранению, признаны несостоятельными. Условиями контракта от 03.06.2015 стоимость услуг по хранению не поставлена в зависимость от площади, фактически занимаемой помещенным на хранение имуществом. В обязанности хранителя входило обеспечение хранения имущества на согласованной контрактом площади. По истечении срока хранения, предусмотренного контрактом, объем услуг не изменился, также как не изменился объем затрат предпринимателя, связанных с оказанием муниципальной услуги. Сторонами не достигнуто предусмотренное пунктом 13.3 контракта от 03.06.2015 соглашение об уменьшении объема услуги и ее цены. В этой связи, отсутствовали основания для расчета стоимости услуг по хранению, оказанных по истечении срока контракта, исходя из фактически занимаемой помещенным на хранение имуществом площади. При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебные расходы распределены между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Администрация обжаловала решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Заявитель просит указанные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Судами при разрешении спора необоснованно не учитывались разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор судебной практики от 28.06.2017). Из данных разъяснений однозначно следует, что услуги хранения имущества по истечении срока действия контракта подлежат оплате только за фактически оказанные услуги по хранению имущества, при этом цена данных услуг должны определяться в соответствии с порядком расчета стоимости хранения. Для целей правильного разрешения спора судам первой и апелляционной инстанции надлежало установить, какую фактическую площадь земельного участка, принадлежавшего предпринимателю, в период с 01.05.2017 по 31.05.2017 занимало имущество, принятое на хранение в рамках контракта от 03.06.2015, а также фактически понесенные истцом затраты на хранение имущества. Кроме того, после истечения срока действия муниципального контракта или исчерпания его предельной цены хранитель может принять имущество на хранение только после соблюдения установленного законом порядка заключения (изменения) муниципального контракта. Взысканный с администрации размер задолженности за хранение имущества за пределами срока действия муниципального контракта является чрезмерным и не соответствует фактически понесенным предпринимателем затратам на оказание муниципальной услуги по хранению имущества.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

Участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, службой заказчика (поклажедатель, заказчик) и предпринимателем (хранитель, исполнитель) заключен (по итогам открытого аукциона в электронной форме) муниципальный контракт от 03.06.2015 на оказание услуг по хранению для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар.

По условиям контракта хранитель обязуется по заданию поклажедателя оказать услуги по хранению временных сооружений, а последний – принять и оплатить результат оказанных услуг. Сроки оказания услуг определены со дня подписания контракта в течение 153 дней. Стоимость хранения составляет 11 897 586 рублей, данная цена является твердой и изменению не подлежит. Поклажедатель принял на себя, в частности, следующие обязательства: использовать площадку для хранения и оборудование, отвечающие требованиям, предъявляемым к данному виду услуг, согласно техническому заданию и ведомости услуг заказчика; оформить акт об оказании услуг по хранению и предоставить заказчику для проверки и подписи; обеспечить учет и сохранность принятых на хранение объектов в течение 153 дней с момента заключения контракта, предоставить заказчику отчетность о хранящихся временных сооружениях; выдать в полном объеме или частично временные сооружения заказчику в течение 5 рабочих дней со дня получения требования заказчика о выдаче временных сооружений. При приеме временных сооружений на хранение составляется акт приема-передачи в двух экземплярах. Выдача хранителем временных сооружений представителю заказчика осуществляется при предъявлении распорядительного документа (доверенности). При этом стороны составляют и подписывают акт приема-передачи временных сооружений в двух экземплярах. Подписанный сторонами акт оказанных услуг, справка о стоимости оказанных услуг и предъявленный заказчику счет (счет-фактура) являются основанием для оплаты оказанных услуг. Заказчик производит оплату оказанных услуг в течение 30 дней с даты подписания акта об оказании услуг по хранению, подписываемого представителями сторон, и справки о стоимости оказанных услуг и затрат. 

Во исполнение обязательств, принятых по муниципальному контракту, предпринимателем с ООО «УК "КГС-Групп"» заключен договор от 15.01.2015 аренды земельного участка площадью 24 472 кв. м с кадастровым номером 23:43:0412001:241, расположенного по адресу: г. Краснодар, проезд 4-й Тихорецкий, 5/3. 

Письмом от 02.11.2015 № 70 предприниматель уведомил службу заказчика об окончании срока действия муниципального контракта и просил сообщить о дальнейших действиях, планируемых заказчиком в отношении хранимого имущества. Ответ на данное письмо от поклажедателя не поступил. 

В акте от 02.11.2015 № 27 отражено, что хранитель по муниципальному контракту от 03.06.2015 оказал заказчику полностью и в срок услуги по хранению временных сооружений на сумму 11 897 586 рублей, поклажедатель претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. 

На основании данного акта произведена оплата услуг по муниципальному контракту за хранение имущества в период с 03.06.2015 по 03.11.2015 в размере, указанном в контракте (11 897 586 рублей). 

Однако по истечении срока действия муниципального контракта служба заказчика не забрала имущество, ранее помещенное на хранение, вследствие чего предприниматель осуществлял его дальнейшее хранение. Стоимость хранения за период с 01.05.2017 по 31.05.2017 составила 2 410 622 рубля (77 762 рубля в сутки). 

Предприниматель (первоначальный кредитор) и общество (новый кредитор) 23.08.2017 заключили договор об уступке права (требования) к муниципальному образованию город Краснодар (в лице администрации) выплаты 2 410 622 рублей долга за оказанные первоначальным кредитором в период с 01.05.2017 по 31.05.2017 услуги по хранению временных сооружений по муниципальному контракту. К новому кредитору все права перешли на условиях, определенных данным договором. 

Претензию о необходимости погашения задолженности за указанный период хранения служба заказчика не удовлетворила, потому общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Отношения, направленные на обеспечение муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в этой сфере, урегулированы нормами Закона № 44-ФЗ. Данный закон определяет исполнителей и порядок заключения гражданско-правового договора от имени муниципального образования. Муниципальный контракт представляет собой договор, заключенный от имени муниципального образования муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд. Контрактная система в сфере закупок основывается, в том числе на принципе обеспечения конкуренции. При этом законодательство о контрактной системе в сфере закупок услуг для обеспечения муниципальных нужд основывается на положениях, в том числе Гражданского кодекса. 

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 Гражданского кодекса).

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока; если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункты 1, 2 статьи 889 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 899 Гражданского кодекса по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 данного Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890, пункт 1 статьи 900 Гражданского кодекса).

Если иное не предусмотрено договором хранения, вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи (пункты 1, 4, 5 статьи 896 Гражданского кодекса).

Таким образом, услуги по дальнейшему хранению вещи подлежат оплате, поскольку вызваны неисполнением поклажедателем своих обязательств по договору и являются вынужденными для хранителя. При этом исчерпание предельной цены муниципального контракта в таком случае не может влечь отказ в удовлетворении требования об оплате фактически оказанных по вине заказчика услуг хранения в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором.

Равным образом истечение срока действия муниципального контракта, при наличии неисполненных обязательств, не может влечь их прекращение (статья 425 Гражданского кодекса). Поклажедатель обязан оплатить хранение по истечении срока действия муниципального контракта в соответствии с ценой, установленной таким контрактом.

В пункте 23 Обзора судебной практики от 28.06.2017 указано следующее. Не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате оказанных услуг при истечении срока действия муниципального контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия муниципального контракта.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункты 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса).

Уступка поставщиком (исполнителем) третьему лицу права требования к заказчику об исполнении денежного обязательства не противоречит законодательству Российской Федерации. Установленное законодателем ограничение (пункт 7 статьи 448 Гражданского кодекса) не распространяется на уступку денежного требования, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника (пункт 17 Обзора судебной практики от 28.06.2017).

Если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования. Поэтому у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 № 5060/07).

На основании норм статей 125 и 126 Гражданского кодекса, в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции признали наличие (сохранении) у поклажедателя (муниципального заказчика) обязанности по внесению платы за фактически оказанные услуги по хранению имущества за пределами срока действия муниципального контракта. Поскольку у предпринимателя (хранителя) отсутствовала возможность в одностороннем порядке прекратить исполнение обязательств по муниципальному контракту, а служба заказчика (поклажедатель) не забрала помещенное на хранение имущество по истечении срока действия контракта, муниципальное образование город Краснодар (в лице администрации) обязано оплатить услуги по хранению, оказанные по истечении срока действия такого контракта. Уступка предпринимателем (хранителем) обществу (новому кредитору) права требования к поклажедателю (заказчику) об исполнении денежного обязательства не противоречит действующему законодательству. С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств, судебные инстанции удовлетворили заявленные требования.  

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы кассационной жалобы администрации о чрезмерности взыскиваемой задолженности и необходимости установления обстоятельств, связанных с фактически понесенными затратами на хранение имущества и фактической площади земельного участка, занимаемого таким имуществом, судом округа не принимаются.

Данные доводы (обстоятельства, на которые ссылается администрация) исследовались и были отклонены судами, указавшими, что в обязанности хранителя входило обеспечение хранения имущества на согласованной муниципальным контрактом площади. По истечении срока хранения, предусмотренного контрактом от 03.06.2015, объем услуг не изменился, также как не изменился и объем затрат, связанных с оказанием услуги по хранению. Сторонами не достигнуто предусмотренное пунктом 13.3 муниципального контракта соглашение об уменьшении объема услуги по хранению и цены такой услуги. В этой связи отсутствуют основания для расчета стоимости хранения за период после истечения срока действия контракта от 03.06.2015 исходя из площади, фактически занимаемой помещенным на хранение имуществом.

Довод кассационной жалобы о том, что муниципальный контракт от 03.06.2015 № 0318300577615000079_71036 прекратил свое действие ввиду выполнения сторонами своих обязательств по нему, является несостоятельным. Доказательства исполнения муниципальным заказчиком (поклажедателем) обязанности по принятию имущества с хранения в период с 01.05.2017 по 31.05.2017 в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суд округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель (орган местного самоуправления) освобожден от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 по делу № А32-50032/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий 							        В.Е. Епифанов

Судьи                                                                                                                   А.И. Мещерин 

                                                                                                                              И.В. Сидорова