﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3680/18 

Екатеринбург

14 августа 2019 г.

 

Дело № А07-579/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Столяренко Г. М., Артемьевой Н. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федосова Алексея Дмитриевича (далее -  Федосов А.Д., должник) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2019 по делу № А07-579/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Федосова А.Д.- Чепуров Д.В. (доверенность от 20.08.2018).

От финансового управляющего Романовой Светланы Анатольевны в электронном виде поступило ходатайство от 07.08.2019 о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Определением арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2017  в отношении Федосова А.Д.  введена процедура реструктуризации долгов гражданина

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2017 Федосов А.Д. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Романова С.А.

Определением суда от 03.07.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России») в сумме 5 398 818,86 руб., в том числе по кредитному договору  от 18.11.2011 № 18285, как обеспеченные залогом имущества должника в числе которого:  жилой дом, одноэтажный, площадью 107,2 кв.м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Кумертау, ул. Искровская, д.47А; земельный участок под жилым домом площадью 2 494,00 кв.м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Кумертау, ул. Искровская, д.47А.

Определением суда от 24.01.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования публичного акционерного общества «Росбанк» (далее – общество «Росбанк») в сумме 52 253,44 руб., из них: основной долг – 52 253,44 руб., как обеспеченное залогом автомобиля LADA 217030 LADA PRIORA год выпуска 2012 VIN XTA217030С0373272; в размере 571 394,58 руб., из них: основной долг – 476 584,40 руб., проценты – 94 810,18 руб., как обеспеченное залогом автомобиля Chevrolet Niva 212300-55, год выпуска 2013, VIN X9L212300D0477921.

В арбитражный суд поступило заявление Федосова А.Д.  об исключении из конкурсной массы должника имущества: жилой дом, одноэтажный, площадью 107,2 кв.м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Кумертау, ул. Искровская, д.47А; земельный участок под жилым домом площадью 2 494,00 кв.м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Кумертау, ул. Искровская, д.47А;  автомобиль Chevrolet Niva 212300-55, 2013 года выпуска, VIN X9L212300D0477921, государственный регистрационный номер О 484 ТН 102 RUS; страховой пенсии по инвалидности в сумме 5 894 руб. 89 коп. в месяц.

Определением суда от 05.03.2018 к участию в рассмотрении обособленного спора привлечен судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Кумертау и Куюргазинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Красильник Юлия Сергеевна.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан                           от 28.01.2019 (судья Решетников С.А.) заявление удовлетворено частично, из конкурсной массы должника исключена страховая пенсия по инвалидности в размере 5 894 руб. 89 коп. ежемесячно, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 (судьи Бабкина С.А., Румянцев А.А., Сотникова О.В.) определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2019 по делу № А07-579/2017 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федосов А. Д. просит определение суда первой инстанции от 28.01.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.04.2019 отменить в части отказа в удовлетворении его требований об исключении жилого дома, земельного участка и автомобиля из конкурсной массы, принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что спорные объекты недвижимого имущества на основании статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат исключению из конкурсной массы, поскольку жилой дом является единственным пригодным для проживания местом жительства для должника. Кассатор полагает, что судами не приняты во внимание последствия нереализации кредитором права на оставление за собой заложенного имущества должника, предусмотренные частью 5 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке). По мнению подателя кассационной жалобы, общество «Сбербанк России» утратило статус залогового кредитора, ипотека спорного недвижимого имущества прекращена в связи с фактическим отказом общества «Сбербанк России» в рамках исполнительного производства оставить указанное  имущество за собой после несостоявшихся торгов, и данное имущество подлежит исключению из конкурсной массы должника, что не было учтено судами при принятии оспариваемых судебных актов, и привело к принятию ими неправомерных, необоснованных определения и постановления.

Указывая на неправомерность отказа в исключении из конкурсной массы  спорного автомобиля, заявитель  отмечает, что судами неправомерно не принята во внимание индивидуальная программа реабилитации инвалида (ИПРИ) от 17.04.2018, выданная Бюро № 26 – филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Башкортостан», согласно которой должник нуждается в управлении личным автомобилем. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявителем кассационной жалобы определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда  обжалуется лишь в части отказа в исключении из конкурсной массы жилого дома, земельного участка и автомобиля, суд кассационной инстанции законность оспариваемых актов в части исключения из конкурсной массы страховой пенсии не проверяет (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 07.07.2016 с Федосова А.Д. в пользу общества «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору от 18.11.2011 № 18285 в сумме 2 905 907,53 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 28 729,54 руб.. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Федосову А.Д.: объект индивидуального жилищного строительства – жилой дом общей площадью 107,2 кв.м, инвентарный № 6581, лит.А, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г.Кумертау, ул.Искровская, д.47А, кадастровый номер 02:60:010410:65:31; земельный участок из категории земель земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома, общей площадью 2494 кв.м, по адресу: Республика Башкортостан, г.Кумертау, ул.Искровская, д.47А, кадастровый номер: 02:60:010410:229; определен способ продажи заложенного имущества – продажа с публичных торгов, с установленной начальной продажной стоимостью 2 939 470,40 руб.

В рамках исполнительного производства, возбужденного Орджоникидзевским районным отделом Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Башкортостан на основании исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение вышеуказанного решения суда, наложен арест на спорное недвижимое имущество должника, являющееся предметом залога. 

Впоследствии имущество передано на реализацию с торгов, которые признаны несостоявшимися. 

Отделом судебных приставов по г. Кумертау и Куюргазинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан 30.05.2017 обществу «Сбербанк России» направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество (жилой дом и земельный участок) за собой.

Отделом судебных приставов по г. Кумертау и Куюргазинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан приставов 30.06.2017 вынесено постановление о снятии ареста с имущества. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.12.2017 снят в связи с банкротством должника арест с объектов недвижимости.

Постановлением от 10.01.2018 исполнительное производство в отношении должника окончено в связи с признанием его несостоятельным (банкротом). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Красильник Ю.С. от 16.07.2018 внесены изменения в постановления от 30.06.2017 (в котором основанием снятия ареста указано банкротство должника) в части указания даты постановления, датой постановления постановлено считать 22.12.2017.

Должник обратился в Кумертауский межрайонный суд с заявлением к судебному приставу – исполнитель Красильник Ю.С. об оспаривании постановления о снятии ареста с имущества от 30.06.2017 в связи с банкротством должника. 

В свою очередь общество «Сбербанк России» также обратилось в указанный суд с заявлением к Красильник Ю.С. об оспаривании постановления о снятии ареста с имущества от 22.12.2017. 

Вступившим в законную силу решением Кумертауского межрайонного суда от 18.09.2018 административные иски Федосова А.Д. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 30.06.2017 и общества «Сбербанк России» о признании незаконным постановления от 16.07.2018 о внесении изменения в ранее вынесенное постановление, оставлены без удовлетворения. 

Ссылаясь на то, что общество «Сбербанк России» утратило статус залогового кредитора и залог в отношении вышеуказанных объектов недвижимого имущества (жилой дом и земельный участок) прекращен, отмечая, что спорный жилой дом является единственным пригодным жильем для должника и членов его семьи, а также указывая, что спорный автомобиль необходим должнику, как инвалиду III группы, Федосов А.Д. обратился в суд с рассматриваемым заявлением об исключении данного имущества и страховой пенсии по инвалидности из конкурсной массы.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 56, 58 Закона об ипотеке, статьи 213.25 Закона о банкротстве, статьями 58, 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона об исполнительном производстве), пришли к выводу об отсутствий правовых оснований для применения положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказали в удовлетворении требований должника об исключении из конкурсной массы объектов недвижимого имущества и транспортного средства.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, заслушав представителя должника, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                      «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Согласно пунктам 1, 2, 3, 7 статьи 213.15 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. 

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. 

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. 

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; а также на средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в частности, на объекты жилой недвижимости, являющиеся единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жильем (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, на основании пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке взыскание на такое имущество может быть обращено в целях погашения задолженности перед залогодержателем в том случае, если данное имущество является предметом залога.

При таких обстоятельствах наличие у гражданина-должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки в силу договора либо в силу закона.

Установив, что жилой дом и земельный участок являются предметом ипотеки в пользу общества «Сбербанк России», требования которого включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом данного имущества, суды правомерно отклонили довод должника о невозможности обращения взыскания на спорный жилой дом ввиду того, что данный объект недвижимости является единственным пригодным помещением для проживания Федосова А.Д. Аналогичный довод кассационной жалобы также подлежит отклонению на основании указанных обстоятельств.

Относительно позиции заявителя кассационной жалобы о прекращении ипотеки в связи с тем, что общество  «Сбербанк России»  не было использовано право на оставление предмета залога за собой в соответствии с положениями части 5 статьи 58 Закона об ипотеке, в связи с чем, банк фактически отказался от такого права, суд округа полагает необходимым пояснить следующее.

В соответствии с разъяснения Пленума Верховного Суда, данными в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 69 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке с учетом ограничений, установленных этим Законом.

Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункты 5, 6 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке).

Вместе с тем, судами установлено, что обществом «Сбербанк России» в адрес соответствующего отдела службы судебных приставов направлено уведомление от 01.06.2017 № 8598-16/1616 о введении в отношении должника процедуры банкротства, необходимости окончания исполнительного производства и направления исполнительного документа арбитражному управляющему в порядке статьи 47 Закона об исполнительном производстве, неправомерности  реализации имущества вне рамках дела о банкротстве должника. 

С учетом изложенного, а также принимая во внимание обстоятельства, установленные решением Кумертауского межрайонного суда от 18.09.2018, верно отмечено, что общество «Сбербанк России» не отказывалось от принятия имущества должника, являющегося предметом ипотеки. Результаты повторных торгов и факт направления отделом судебных приставов предложения об оставлении за собой залогового имущества обществу «Сбербанк России» не имеют правового значения, поскольку взыскатель фактически не мог воспользоваться правом на оставление имущества за собой ввиду введения в отношении должника процедуры банкротства и предъявления залогодержателем требования к должнику в рамках настоящего дела, в связи с чем впоследствии исполнительное производство было окончено.

Исходя из вышеприведенного, соответствующий довод кассатора подлежит отклонению как основанный на неверном понимании норм права, неправильном их применении к обстоятельствам дела.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что обществом «Росбанк» и Федосовым А.Д. (заемщик) 16.08.2013 заключен кредитный договор №8652-F209-F610-CC-S-RZRRFS134, в соответствии с которым заемщику выдан кредит на сумму 547 000 руб. для приобретения транспортного средства, под 16,9% годовых, на срок до 16.08.2018. 

Составными частями указанного договора являются заявление о предоставлении автокредита и условия предоставления автокредита. Предметом залога является приобретенный за счет кредитных средств автомобиль Chevrolet Niva 212300-55, год выпуска 2013, VIN X9L212300D0477921. 

Установив, что спорный автомобиль за счет кредитных средств, более того, кредит является целевым (приобретение автомобиля), является предметом залога по обязательствам перед «Росбанк», включенным в реестр требований кредиторов, имеет иной правовой режим регулирования, и не является специальным транспортом инвалида, суды отказали в исключении данного автомобиля из конкурсной массы должника. 

Отклоняя ссылку должника на абзац 10 части 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что данная норма устанавливает запрет на обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику, являющемуся инвалидом, транспортное средство, а только на такое, которое ему необходимо в связи с его инвалидностью (специальный транспорт для инвалида). Должник документа, подтверждающего нуждаемость в использовании средства транспорта, в связи с наличием соответствующего заболевания, равно как и доказательств того, что транспортное средство имеет специальное назначение, суду не представил, а само по себе наличие у должника заболевания, в связи с наличием которого ему была установлена группа инвалидности, не свидетельствует о нуждаемости в использовании автомобиля Chevrolet Niva как инвалидом и ограничении права Федосова А.Д. на передвижение. 

Исходя из установленных обстоятельств, правовых оснований для исключения указанного автомобиля из конкурсной массы должника, с учетом представленной должником индивидуальной программой реабилитации инвалида, а также положений статей 11, 11.1 «Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», регламентирующих понятия индивидуальной программы реабилитации инвалидов и технических средств реабилитации инвалидов, не имеется. 

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника. Поэтому само по себе наличие у должника заболевания не свидетельствует о нуждаемости в транспортном средстве, обратное позволило бы произвольно и расширительно толковать положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований.

Обстоятельства, на которые ссылается должник в рассматриваемой кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении или неприменении судами норм права, подлежащих применению, и сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств, направлены на их переоценку, что не входит в полномочия суда округа в соответствии с положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обжалуемые должником судебные акты приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2019 по делу № А07-579/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Федосова Алексея Дмитриевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                                    Г.М. Столяренко 

 

Н.А. Артемьева