ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7333/2024-ГК

Дело № А40-9753/22

г. Москва

16 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Елоева А.М., Проценко А.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

истца ООО "Компания "Нефтехимпромсервис" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2023 по делу № А40-9753/22 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Нефтехимпромсервис" (ОГРН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 

к Обществу с ограниченной ответственностью "ССПЭБ" (ОГРН: 

<

***>) 

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление №4" (ОГРН: 

<

***>) в лице ликвидатора ФИО2, о взыскании задолженности по договору на оказание услуг

 

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 03.03.2022;

от третьего лица – не явился, извещен 

 

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ООО "Компания "Нефтехимпромсервис" обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "ССПЭБ" задолженности по договору на оказание услуг от 04.12.2017 № RU-EC-CON-17-59 в размере 28 727 100 руб., ссылаясь на то, что:

- Решением суда от 22.04.2019 по делу №А07-31914/2018 ООО "Компания "Нефтехимпромсервис" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства;

- 04.12.2017 между ООО "Компания "Нефтехимпромсервис" и ООО "ССПЭБ" был заключен договор на оказание услуг № RU-EC-CON-17-59;

- в процессе исполнения договора, у ответчика образовалась задолженность перед истцом;

- 01.10.2018г. истец передал задолженность ответчика ООО "СМУ №4" в соответствии с договором уступки права требования от 01.10.2018 № Ц-СМУ4-2;

- Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2019 по делу №А07-31914/2018 в отношении ООО "Компания "Нефтехимпромсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 450080 

<

...>) введена процедура конкурсного производства;

- Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2021 конкурсным управляющим ООО "Компания "НХПС" утвержден ФИО1;

- Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2021 по делу № А07-31914/2018: признан недействительным договор уступки права требования № Ц-СМУ4-2 от 01.10.2018, заключенный между ООО "Компания "Нефтехимпромсервис" и ООО "СМУ № 4"; применены последствия недействительности сделки - восстановлены права требования ООО "Компания "Нефтехимпромсервис" к ООО "ССПЭБ" в размере 28 727 100 рублей;

- Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2021 по делу №А07-31914/2018 договор уступки права требования № ЦСМУ4-2 от 01.10.2018, заключенный между ООО «Компания «Нефтехимпромсервис» и ООО «СМУ № 4» признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, восстановлено право требования ООО "Компания "Нефтехимпромсервис" к ООО "ССПЭБ" в размере 28 727 100 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об уплате долга была оставлена без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

 

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.08.2022г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2023 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, с указанием судам на то, что:

- право у арбитражного управляющего ООО «Компания «Нефтехимпромсервис» оспорить договор цессии возникло не ранее момента введения первой процедуры банкротства должника – наблюдения (22.11.2018);

- заявление о признании договора цессии от 01.10.2018 недействительным было подано конкурсным управляющим ООО «Компания «Нефтехимпромсервис» в суд в рамках дела о банкротстве № А07-31914/18 - 22.01.2020, в пределах срока исковой давности, определяемого с учетом вышеприведенных разъяснений, при этом тот факт, что соответствующее заявление было подано спустя 9 месяцев после введения конкурсного производства в отношении должника, не имеет правого значения для рассмотрения настоящего спора;

- ранее даты вступления в законную силу (27.09.2021) судебного акта по делу № А07-31914/18 о признании недействительной (ничтожной) сделки уступки права требования от 01.10.2018 № Ц-СМУ4-2 и восстановлении задолженности ООО «ССПЭБ» перед должником по договору от 04.12.2017 № RU-EC-CON-17-59 у ООО «Компания «Нефтехимпромсервис» в лице конкурсного управляющего отсутствовала объективная возможность обратиться в суд с иском к ООО «ССПЭБ» о взыскании долга по договору от 04.12.2017 № RU-EC-CON-17-59 ввиду наличия для такого обращения препятствий фактического и юридического характера;

- истец, обратившись в суд 21.01.2022, не пропустил срок исковой давности с учетом того, что объективная возможность обратиться с настоящим иском в суд возникла у истца не ранее 27.09.2021, при этом течение срока исковой давности, исчисляемого с 12.04.2018, приостанавливалось применительно к пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации в период с 22.01.2020 по 27.09.2021;

- при новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку доводам и возражениям сторон, установить на основании подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, на основании которых определить наличие/отсутствие оснований для удовлетворения иска полностью или в части.

 

В суде первой инстанции истец представил дополнительные письменные пояснения по иску, ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, повторно поддержал ходатайство о применении срока исковой давности.

При новом рассмотрении оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, учитывая указания суда кассации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, Решением от 26.12.2023г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку пришел к следующим выводам:

- в соответствии с пп. 1.1, 1.2 Договора уступки истец уступил третьему лицу ООО "СМУ № 4" права требования к ответчику, вытекающие из договора, дополнительных соглашений №№ 1 - 14 к договору, а также из актов оказанных услуг №№ 52, 53, 54, 56, 58, 59, 60, 61, 62, 66, 67, 68, 70, 71. Цена уступленных прав согласно п. 1.3 договора уступки составила 28 727 100 руб.;

- в соответствии с п. 7.1 ст. 7 Истец не имеет права уступать кому-либо права и обязанности по Договору № RU-EC-CON-17-59 от 04.12.2017 полностью или в части без предварительного письменного согласия ответчика;

- в материалы дела не представлены доказательства: направления Уведомления об уступке в адрес ответчика; соблюдения условия п. 7.1 договора; оригиналы документов, которые, по мнению истца, являются основанием для взыскания заявленной имеющейся задолженности; акт № 53 от 28.01.2018 на сумму 1 168 200 руб. и акт № 70 от 28.03.2018 на сумму 7 965 000 руб.; доказательства, подтверждающие выполнение работ;

- довод истца о действиях ответчика по оплате последующих актов об оказании услуг при неоплате предыдущих в рамках одного заключенного договора как подтверждение отсутствия рекламаций и недостатков в результате выполнения работ, выполненного истцом – отклонил, указав, что на каждый объем выполняемых работ между истцом и ответчиком подписывалось дополнительное соглашение, в котором и определялись объемы работ, сроки выполнения работ и их стоимость;

- Договор на оказание услуг от 04.12.2017 № RU-EC-CON-17-59 содержал лишь общие сведения касающиеся правоотношений сторон;

- в подтверждение своей позиции ответчиком были представлены и приобщены к материалам дела отчеты по выполненным надлежащим образом истцом работам и полностью оплаченным ответчиком;

- довод истца об отсутствии возражений со стороны ответчика по иску о признании недействительным, в том числе, договора уступки права требования № Ц-СМУ4-1 от 01.10.2018 заключенного между ООО «НХПС» и ООО «СМУ-4» и применении последствия недействительности сделки по делу №А07-31914/2018 - отклонил, указав, что ООО «ССПЭБ» являлось третьим лицом в указанном деле (что подтверждает истец) и в рамках данного дела вопрос о наличии фактической задолженности ООО «СССЭБ» перед ООО «НХПС» не рассматривался.

 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку не согласен с выводами суда первой инстанции, так как в обоснование наличия на стороне ответчика задолженности в размере 28 727 100 руб. истец представил в материалы дела: заключенный между истцом и ответчиком договор на оказание услуг № RU-EC-CON-17-59 от 04.12.2017; дополнительные соглашения № 1 от 04.12.2017 на сумму 8 920 800 руб.; - № 2 от 04.12.2017 на сумму 2336400 руб. --№ З.от 15.12.2017 на сумму 295 000 руб.; - № 4 от 25.12.2017 на сумму 8 484 200 руб.; - № 6 от 09.01.2018 на сумму 9 322 000 руб.; - № 7 от 09.01.2018 на сумму 10 389 900 руб.; -№8 от 09.01.2018 на сумму-1 003 000 руб.; - № 9 от 09.01.2018 на сумму И 918 000 руб.; - № 10 от 09.01.2018 на сумму 7 965 000 руб.; - № Ц 0т 09.01.2018 на сумму 5 451 600 руб.; - № 12 от 01.02.2018 на сумму 9 853 000 руб.; - № 14 от 05.03.2018 на сумму 5 841 000 руб., в т.ч. НДС; акты оказанных услуг № 52 от 15.01.2018 на сумму 8 920 800 руб.; № 53 от 28.01.2018 на сумму 1 168 200 руб.: № 54 от 05.02.2018 на сумму 295 000 руб.; № 56 от 15.02.2018 на сумму 2 336 400 руб.; № 58от 26.02.2018 на сумму 9 853 000 руб.; № 59 от 02.03.2018 на сумму 8 484 200 руб.; № 60 от 07.03.2018 на сумму 9 322 000 руб.; № 61 от 14.03.2018 на сумму 10 389 900 руб.; № 62 от 15 03.2018 на сумму 5 841 000 руб., № 66 от 19.03.2018 на сумму 1 003 000 руб.; № 67 от 23.03.2018 на сумму 11 918 000 руб.; № 68 от 26.03.2018 на сумму 7 021 000 руб.; № 70 от 28.03.2018 на сумму 7 965 000 руб.; № 71 от 29.03.2018 на сумму 5 451 600 руб., в т.ч. НДС; счета-фактуры №56 от 15.01.2018 на сумму 8 920 800 руб., №57 от 28.01.2018 на сумму 1 168 200 руб., №58 от 05.02.2018 на сумму 295 000 руб., №60 от 15.02.2018 на сумму 2 336 400 руб., №62 от 26.02.2018 на сумму 9 853 000 руб. №63 от 02.03.2018 на сумму 8 484 200 руб., №64 от 07.03.2018 на сумму 9 322 000 руб., №65 от 14*0.3.2018 на сумму 10389900 руб., №66 от 15 03.2018 на сумму 5 841 000 руб., №69 от на сумму 1 003 О'ОО руб., №70 от 23.03.2018 на сумму 11918 000 руб., №71 от 26.03.2018 на сумму 7 021 000 руб., №73 от 28.03.2018 на сумму 7 965 000 руб.; № 74 от 29.03.2018 на сумму 5 451 600 руб.; сведения из книги продаж за истекший налоговый период 1 кв 2018; так же сведения о наличии долга в сумме 28 727 100 рублей подтверждаются данными 1С Бухгалтерия истца, согласно представленному акту сверки;

- вместе с дополнительными пояснениями истца от 27.11.2023 года последним были направлены в материалы дела дополнительные документы и заявлено ходатайство об их приобщении к материалам дела, а именно: акты вместе со счетами-фактурами № 57 от 28.01.2018 года на сумму 1 168 200,00 рублей и № 73 от 28,03.2018 года на сумму 7 965 000,00 руб.;

- ответчиком не опровергнуты и не представлены доказательства не надлежащего исполнения заключенного договора № RU-EC-CON-17-59 от 04.12.2017 года.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражала против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; 

представители истца, третьего лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 08.02.2024г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

 

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку с учетом условий Договора № RU-EC-CON-17-59 от 04.12.2017, изложенных в п. 4.1 Договора, о наличии у ответчика права на проведение проверок Исполнителя, всех его учетных документов и иной документации, касающейся исполнения договора, подразумевает наличие у Исполнителя: отчетно-статистических документов (по численности, балансу рабочего времени, зарплате, производительности труда и т.д.), первичных учетных бухгалтерских документов (заказы, договоры, акты, включая акты сдачи-приемки, платежные поручения, кассовые приходные и расходные ордера, накладные, счета-фактуры, наряды, квитанции, товарные чеки и иные подобные документы), регистров бухгалтерского учета, сводных учетных бухгалтерских документов (группировочные ведомости, разработочные таблицы, ведомости распределения расходов, отчеты или ведомости о движении продукции, сырья, материалов и т.п.).

Кроме того, согласно п. 5, 7 Дополнительного соглашения от 09.01.2018 № 7 к Договору № RU-EC-CON-17-59 от 04.12.2017, в подтверждение результата выполненных работ истец предоставляет ответчику в электронном виде: 

- Отчет по проведенному анализу результатов откорректированного НТС проектной документации «Реконструкция завода СПГ. Проект Сахалин - 2. Третья технологическая линия» «Двухоболочечный изотермический резервуар объемом 100 000 куб.м. для хранения СПГ»;

- Отчет по проведенному анализу результатов откорректированного НТС проектирования сооружений объекта «Реконструкция завода СПГ. Проект Сахалин - 2. Третья технологическая линия», включающая: Выполнение расчетов на максимальное расчетное землетрясение (МРЗ) с учетом замечаний экспертов ФАУ «Главгосэкспертиза России»; Выполненных поверочных расчетов фундаментов оборудования; Выполненных поверочных расчетов фундаментов зданий и сооружений;

- Отчет по проведенному анализу соответствия марок сталей иностранного производства маркам сталей российского производства в соответствии с законодательством Российской Федерации по результатам откорректированного заключения о возможности использования сталей объекта.

Однако, ни один указанных документов суду не был представлен ни при первичном рассмотрении спора, ни при повторном.

Несмотря на определения суда, иных доказательств, кроме представленных истцом в материалы дела вышеперечисленных копий документов в обоснование заявленного требования, истцом представлено не было.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, ответчик отрицал факт оказания услуг на заявленную сумму, соответственно именно на истца возложено бремя доказывания оказанных услуг в соответствии с условиями договора.

Таким образом, доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не опровергают их, принимая во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания истцом услуг по № RU-EC-CON-17-59 от 04.12.2017 на заявленную к взысканию сумму, в том числе направления ответчику соответствующих отчетных документов по факту их оказания, при наличии возражений ответчика – заказчика услуг по договору.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2023 по делу № А40-9753/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                  Т.А. Лялина 

 

Судьи:                                                                                                           А.М. Елоев 

 

                                                                                                                       А.И. Проценко