Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-267724/22-107-1814

28 февраля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 30 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола помощником судьи Пациным В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-267724/22-107-1814 по иску АССОЦИАЦИЯ СРО "СОДЕЙСТВИЕ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к ответчику ООО "СК "АРСЕНАЛЪ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>), третье лицо: ФИО1 (129090, г. Москва) о взыскании суммы денежных средств, уплаченных из компенсационного фонда в порядке регресса в размере 777 459,32 р., при участии представителя истца: ФИО2, доверенность от 17.04.2023, паспорт, диплом, представителей ответчика: ФИО3, доверенность от 22.12.2023, паспорт, диплом, представителей третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АССОЦИАЦИЯ СРО "СОДЕЙСТВИЕ" (далее – истец, общество) обратился в суд к ООО "СК "АРСЕНАЛЪ" (далее – Ответчик) с требованием о взыскании суммы денежных средств, уплаченных из компенсационного фонда в порядке регресса в размере 777 459,32 р.

Решением суда от 16.02.2023, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023, требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением АС Московского округа от 04.09.2023 судебные акты суда первой и апелляционной инстанции были отменены, дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении истец поддержал требования по доводам иска.

Ответчик при новом рассмотрении возражал по доводам отзыва.

Третье лицо на судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом, суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствии представителя.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, исполнив указания суда кассационной инстанции, суд пришел к выводу об отсутствии обоснованности требований Истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда город Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2015 по делу №А56-53852/2014 ЗАО «РосТрансСтрой» признано банкротом, введено конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2016 по делу №А56-53852/2014 конкурсным управляющим ЗАО «РосТрансСтрой» утверждена ФИО1 - член Ассоциации МСРО «Содействие». 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ЗАО «РосТрансСтрой» ФИО4 обратился с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ЗАО «РосТрансСтрой» ФИО1 и взыскании с нее убытков в размере 697 117,77 рублей. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2018 по делу №А56-53852/2014 в удовлетворении заявленных ФИО4 требовании отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 30.12.2018 по делу №А56-53852/2014 отменено. 

Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в нарушении установленной пунктом 1 статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» очереди удовлетворения требований кредиторов; бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в нарушении пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве, поскольку конкурсным управляющим не зарезервированы денежные средства, предназначенные для уплаты в будущем процентов по вознаграждению арбитражного управляющего ФИО4 c  ФИО1, в пользу ФИО4 взысканы убытки в размере 697 117,77 рублей. 

Между ответчиком и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности в период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «РосТрансСтрой» №61-16ATPL16/001668, действующий в период 16.07.2016 - 15.07.2017. Страховая сумма по договору определена в размере 10 000 000,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 06.04.2022 по делу №А48- 4707/2021 взыскано с Ассоциации МСРО «Содействие» в пользу ФИО4 777 459,32 руб.

 22.11.2022 Истцом осуществлена компенсационная выплата из компенсационного фонда в размере 777 459,32 руб. в пользу ФИО4 в целях возмещения убытков, причиненных ФИО1, что подтверждается платежным поручением №617 от 22.11.2022.

Поскольку убытки Ответчиком не возмещены, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев доводы сторон, исследовав документы, установил следующее.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

 Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. 

В целях обеспечения реального исполнения обязанности арбитражного управляющего по возмещению убытков Законом № 127-ФЗ установлена обязанность арбитражному управляющему по страхованию его ответственности на случай причинения убытков при осуществлении деятельности в рамках банкротства.  

Договор страхования ответственности признается формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.                

Пунктом 5 статьи 24.1 Закон № 127-ФЗ установлено, что страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи. 

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон о страховом деле)  страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из анализа перечисленных выше положений ГК РФ, Закона № 127-ФЗ и Закона о страховом деле следует, что страховым событием в страховании ответственности арбитражного управляющего является совершение или не совершение им определенных действий, повлекшее причинение убытков в период действия договора страховая ответственности арбитражного управляющего.

         В силу п. 7 ст. 24.1 Закона № 127-ФЗ при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 25.1 Закона о банкротстве для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям настоящего Федерального закона. 

В силу пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: 1) недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; 2) отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования. 

В случае осуществления выплаты из средств фонда в пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация применительно к правилам пункта 1 статьи 387 ГК РФ, то есть такая организация вправе, в том числе требовать выплаты страхового возмещения, если она полагает, что возмещение не было выплачено. 

Саморегулируемая организация, осуществившая компенсационную выплату после причинения арбитражным управляющим убытков, имеет право требовать возмещения понесенных расходов со страховой организации, застраховавшей ответственность данного управляющего. 

Иными словами, саморегулируемая организация становится выгодоприобретателем по договору страхования ответственности арбитражного управляющего. 

Таким образом, нормы Закона о банкротстве позволяют покрыть убытки, причиненные арбитражным управляющим должнику, как за счет страхового возмещения, так и за счет средств компенсационного фонда СРО, членом которой является арбитражный управляющий.

ФИО1 являлся членом АССОЦИАЦИЯ СРО "СОДЕЙСТВИЕ".

В обоснование исковых требований истец указывает, что имеются основания для взыскания суммы в размере 777 459,32 р. по эпизоду причинения убытков арбитражным управляющим ФИО1

В соответствии с пунктами 12, 13 статьи 13 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить членам саморегулируемой организации арбитражных управляющих убытки, возникшие в связи с необходимостью привести размер компенсационного фонда этой организации в соответствие с требованиями статьи 25.1 настоящего Федерального закона после осуществления компенсационной выплаты из компенсационного фонда в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения этим арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, если он действовал в соответствии с внутренними документами саморегулируемой организации, стандартами и правилами профессиональной деятельности. 

В силу статьи 25.1 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана обеспечивать формирование компенсационного фонда саморегулируемой организации для финансового обеспечения ответственности по возмещению убытков, причиненных членами саморегулируемой организации при исполнении обязанностей арбитражных управляющих. 

Решением Арбитражного суда Орловской области от 06 апреля 2022 года по делу № А48-4707/2021, установлено, в частности, что ФИО4 направил в адрес ФИО1 требование РПО №19660735012969 о перечислении денежных средств в размере 697 117,77 рублей. ФИО1 свои обязательства по перечислению денежных средств не исполнила.

 24.02.2021 в адрес Ассоциации МСРО «Содействие» от ФИО4 поступило требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда в размере 697 117,77 рублей, взысканных в счет погашения убытков, причиненных в деле о банкротстве ЗАО «РосТрансСтрой», с ФИО1 

Ассоциация МСРО «Содействие» 14.04.2021 направила в адрес ФИО4 письменный мотивированный отказ в компенсационной выплате из компенсационного фонда. 

При этом, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 по делу № А56-53852/2014 с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы убытки в размере 697 117,77 рублей, решением Арбитражного суда Орловской области от 06.04.2022 по делу № А48-4707/2021 с Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» в пользу ФИО4 взыскано 701 109,48 рублей, из которых: 697 117,77 рублей компенсационная выплата и 3 991,71 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2021 по 26.05.2021, дальнейшее взыскание процентов производить, начиная с 27.05.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 697 117,77 рублей и ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки от невыплаченной в срок суммы, также взыскать 17 022,00 рублей госпошлины, 56 500,00 рублей судебных расходов на представителя, 1 600,00 рублей расходов на оформление доверенности, 1 227,84 рублей почтовых расходов по делу.

Судом учитываются следующие обстоятельства.

Рассматриваемый страховой случай уже был предметом рассмотрения суда в рамках гражданского дела № А40-254226/2021 по аналогичному иску Ассоциации МСРО «Содействие» к ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» «АРСЕНАЛЪ» о взыскании страхового возмещения. Отказывая в удовлетворении исковых требований Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2022 по делу № А40-254226/2021, суд, пришел к выводу об отсутствии доказательств наступления страхового случая в период действия договора страхования № 61-16/TPL16/001668 от 14.07.2016.

Как следует из Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 по делу № А56-53852/2014 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков ненадлежащее исполнение обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее причинение убытков ФИО4 выразилось в непринятии ФИО1 мер по резервированию денежных средств на расчетном счету должника, предназначенных для выплаты ФИО4

В данном случае виновные действия конкурсного управляющего ФИО1 заключаются в том, что она не предприняла мер к резервированию денежных средств для выплаты процентов по вознаграждению арбитражному управляющему ФИО4 и нарушила установленную пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований; своим бездействием конкурсный управляющий ФИО1 причинила ФИО4 убытки в размере 697 117,77 руб., которые подлежат взысканию с конкурсного управляющего.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 с 18.03.2016 должна была зарезервировать денежные средства, не принятие данных мер привело к причинению убытков ФИО4

В силу п. 9.12 Правил страхования в случаях, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой впоследствии причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, имело место в течение длительного периода времени (более одного календарного дня), моментом такого неисполнения (ненадлежащего исполнения) считается день, когда началось такое неисполнение (ненадлежащее исполнение). 

Таким образом, с учетом положений правил страхования и фактических обстоятельств, установленных преюдициальным судебным актом о взыскании убытков, страховой случай наступил 18.03.2016.

Указанная дата наступления страхового случая не приходится на период действия договора страхования № 61-16/TPL16/001668 от 14.07.2016 со сроком действия с 16.07.2016 по 15.07.2017.

Более того, по смыслу ст. 24.1 Закона о банкротстве, с учетом условий договора страхования, взысканные с Ассоциации МСРО «Содействие» при рассмотрении дела № А48-4707/2021 проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы не относятся к объекту страхования (имущественной ответственности арбитражного управляющего), а являются мерой ответственности самого истца.

Согласно п. 4 ст. 24.2 Закона о банкротстве объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

Аналогичные положения закреплены в п. 2.1. Правил страхования ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» «АРСЕНАЛЪ», являющихся неотъемлемой частью договора страхования № 61- 16/TPL16/001668 от 14.07.2016: объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, связанные с риском наступления его материальной ответственности в виде обязанности возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Сумма удовлетворенных к Ассоциации МСРО «Содействие» исковых требований в размере 777 459,32 руб. состоит из: 697 117,77 руб. – убытки, причиненные арбитражным управляющим ФИО1, 80 341,55 руб. – взысканные с Ассоциации МСРО «Содействие» при рассмотрении дела № А48-4707/2021 проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы (3 991,71 руб.+ 17 022,00 руб.+ 56 500,00 руб. + 1 600,00 руб. + 1 227,84 руб.). 

Таким образом, заявленные к ответчику требования в части взыскания 80 341,55 руб. не относятся к объекту страхования – имущественной ответственности арбитражного управляющего.

Иные доводы Истца противоречат материалам дела и нормам Закона о банкротстве.

Таким образом, судом установлено, что требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать АССОЦИАЦИЯ СРО "СОДЕЙСТВИЕ" в удовлетворении требований к ООО "СК "АРСЕНАЛЪ" о взыскании суммы денежных средств, уплаченных из компенсационного фонда в порядке регресса в размере 777 459,32 р.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.    

СУДЬЯ

М.В. Ларин