Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18974/2022

26 сентября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  20 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  26 сентября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (адрес:  Россия 191023, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д.1);

ответчик: Санкт-Петербургская коллегия адвокатов (адрес:  Россия 191025, Санкт-Петербург, Невский пр., д.53);

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №1 Выборгского района"; 2) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга;

об обязании исполнить условия охранного обязательства,

при участии: 

- от истца: ФИО2 (доверенность от 04.12.2020),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 08.11.2018),

- от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – истец, КГИОП) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов (далее – ответчик, Коллегия) об обязании ответчика в установленном законом порядке в течение 18 месяцев со дня вступления решения суда законную силу в отношении выявленного объекта культурного наследия «Флигель», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ФИО4 пр., д. 88, лит. Б., в границах помещения 2-Н: выполнить: демонтаж металлических решеток и 2-х информационных надписей «Адвокаты» с восстановлением мест их крепления, очистку фасада от фрагментарной его окраски; привести оконные проемы в соответствие с согласованной с КГИОП проектной документацией с восстановлением оконных откосов; установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу КГИОП, как 100 000 рублей в случае неисполнения решения суда в установленные в нем сроки, а в случае дальнейшего неисполнения данного решения суда - 200 000 рублей в месяц по требованию, указанному в пункте первом просительной части иска, до месяца фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Жилкомсервис №1 Выборгского района», Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – КИО).

Третьи лица, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представителей в арбитражный суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, для приобщения к материалам дела представил проект учетной карточки, выписка из заключения экспертизы. 

Представитель ответчика против иска возражал, по основаниям, изложенным в отзыве, повторно заявил ходатайство о вызове свидетеля адвоката Шешко С.Ф. в судебное заседание для дачи пояснений по установке металлической решетки в оконных проемах здания до 20.03.1990 и частичной закладки кирпичной кладкой двух оконных проемов здания до 20.03.1990.

Учитывая, что ходатайство о вызове свидетеля Шешко С.Ф. было рассмотрено ранее, новых доводов, обосновывающих необходимость допроса Шешко С.Ф., Коллегией не представлено, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства. 

Заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с приказом КГИОП от 20.02.2001 № 15 «Об утверждении Списка вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность» здание по адресу: Санкт-Петербург, ФИО4 пр., д. 88, лит. Б является выявленным объектом культурного наследия «Флигель» (далее - Объект), входящим в состав выявленного объекта культурного наследия «Здание Городского архива (с флигелем)».

На основании договора аренды от 05.12.2002 № 02-А004013, заключенного между ответчиком и Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, во временное владение и пользование Коллегии была передана часть Объекта: помещение 2-Н площадью 122,5 кв.м. с кадастровым номером 78:5024:0:23:3 и помещение 1-Н площадью 49.9 кв.м. с кадастровым номером 78:5024:0:23:2.

18.12.2003 между Коллегией и КГИОП подписано охранное обязательство № 4221 на выявленный объект культурного наследия, находящийся в государственной собственности, в соответствии с которым Коллегия обязалось обеспечить сохранность арендуемых помещений. 

Взамен договора аренды от 05.12.2002 № 02-А004013 между ответчиком и КИО 10.08.2021 был заключен договор аренды № 02-А004013, пунктом 6.11 которого предусмотрено, что Коллегия обязана соблюдать требования, установленные Федеральным законом № 73-ФЗ. 

Распоряжением КГИОП от 29.11.2011 № 10-841 утвержден предмет охраны Объекта, к которому относится «характер отделки и материал фасадов - красный лицевой кирпич, в том числе лекальный».

02.02.2022 КГИОП проведены контрольные (надзорные) мероприятия за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) в отношении Объекта, по результатам которых выявлены следующие нарушения:

- на южном фасаде в границах помещения 2-Н в оконных проемах с 1 по 6 световые оси (в границах комнат: № 1 (6,0 кв.м.), № 10 (6,0 кв.м), № 14 (5,9 кв.м), № 13 (5,9 кв.м), № 12 (6,0 кв.м), № 11 (6,0 кв.м)) установлены металлические решетки, по первой оси (в границах комнаты № 11 (6,0 кв.м) установлена информационная надпись «Адвокаты»;

на северном фасаде в оконных проемах с 1 по 3 световые оси установлены металлические решетки; по 1-2 световым осям оконные проемы частично заложены кирпичной кладкой по оси замкового камня; на участках оконных откосов в месте крепления металлической решетки имеется деструкция кирпичной кладки (вывал кирпича); по 3 световой оси (в границах комнаты № 2 (7,9 кв.м) установлена информационная надпись «Адвокаты»; фрагментарная окраска фасада на участке возле оконного проема по 3 световой оси;

оконные проемы в границах помещения 2-Н белого цвета, материал – дерево.

Данные обстоятельства отражены в акте наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) от 02.02.2022. В указанном акте также отражено, выявленные в ходе обследования работы выполнены в отсутствие разрешительной документации КГИОП.

Истец, полагая, что выявленные обстоятельства указывают на нарушение требований по сохранению и использованию Объекта, обратился с настоящим иском в суд. 

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению частично ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 33 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - ФЗ № 73-ФЗ), объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий. 

В соответствии с частью 5 статьи 16.1 ФЗ № 73-ФЗ, выявленный объект культурного наследия подлежит государственной охране в соответствии с указанным Федеральным законом до принятия решения о включении его в реестр либо об отказе во включении его в реестр. 

На основании пункта 1 статьи 45 ФЗ № 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением. 

Законный владелец объекта культурного наследия обязан организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 45 ФЗ № 73-ФЗ (подпункт 3 пункта 3 статьи 47.2 ФЗ № 73-ФЗ). 

На основании подпунктов 1, 2, 4 пункта 1 статьи 47.3 ФЗ № 73-ФЗ законный владелец объекта культурного наследия обязан осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия, обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия. 

В силу пункта 11 статьи 47.6 ФЗ № 73-ФЗ если иное не установлено указанным пунктом, охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора. 

Пунктом 6 части 6 статьи 11 ФЗ № 73-ФЗ установлено, что должностные лица органов охраны объектов культурного наследия в порядке, установленном законодательством РФ, имеют право предъявлять в суд иски о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на акт наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) от 02.02.2022, в котором отражены нарушения ФЗ № 273-ФЗ и полагает, что именно ответчик несет ответственность за выявленные нарушения. 

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на отсутствие нарушений законодательства, регулирующего охрану объектов культурного наследия. 

В своем отзыве ответчик указывает, что работы по установке металлических решеток, по частичной закладке оконных проемов и по фрагментарной окраске фасада Коллегией не выполнялись и относятся к фасаду Объекта и к его элементам, но не к занимаемому Коллегией помещению 2-Н по договору аренды от 10.08.2021 №02-A004013. Фасады Объекта находятся вне пределов (границ) занимаемого нами помещения, являются общим имуществом многоквартирного дома.

Также Коллегий представлено заключение специалиста ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» ФИО5 № З7268-О-ИГ-Э-БН от 02.08.2022, из которого следует, что год постройки межоконного простенка строения, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. Б, соответствует 1980 году (точность определения составляет *0,5 года).

Кроме того, Коллегия полагает, что элементы оконных проемов (с частичной закладкой) по северному фасаду Объекта не являются элементами предмета охраны Объекта, поскольку они являются проемами первого этажа по 4-5-й осям от северо-западного угла здания, которые в соответствии с распоряжением КГИО от 29.11.2011 № 10-841 исключены из предмета охраны. 

Против удовлетворения требований в части демонтажа информационных надписей «Адвокаты» Коллегия также возражает, ссылаясь на то, что они были установлены ИП ФИО6 в сентябре 2020 года, т.е. еще до заключения с нами договора аренды от 10.08.2021 № 02-A004013.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости Объект находится в собственности Санкт-Петербурга, в связи с чем в силу пункта 11 статьи 47.6 ФЗ № 73-ФЗ, как правомерно отмечено Коллегией, охранное обязательство подлежит выполнению Санкт-Петербургом.

Вместе с тем, в материалы дела КГИОП представлено подписанное с Коллегией охранное обязательство № 4221 на выявленный объект культурного наследия, находящийся в государственной собственности, от 18.12.2003 № 4221, в соответствии с которым Коллегия обязалось обеспечить сохранность арендуемых помещений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Коллегия также должна выполнять охранное обязательство. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что часть Объекта (помещения 1-Н и 2-Н) находится в аренде у Коллегии с 05.12.2002 и по настоящее время, первоначально на основании договора аренды от 05.12.2002 № 02-А004013 и в настоящее время на основании договора аренды от 10.08.2021 № 02-А004013, из пунктов 6.14 и 6.15 которого следует, что по состоянию на 10.08.2021 арендуемая часть Объекта находилась у Коллегии на основании договора аренды от 05.12.2002 № № 02-А004013.

Спорные информационные вывески установлены на фасаде Объекта ИП ФИО6 на основании договора от 16.09.2020, заключенного с Санкт-Петербургской городской коллегией адвокатов Адвокатская консультация № 16. 

При таких обстоятельствах, доводы Коллегии о том, что они не имеют отношения к установке информационных надписей «Адвокаты» необоснованны. 

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих согласование размещения на Объекте спорных информационных надписей с КГИОП, в связи с чем требование КГИОП в части обязания Коллегии демонтировать информационные надписи «Адвокаты» с восстановлением мест их крепления подлежит удовлетворению. 

В обоснование требований об обязании Коллегии выполнить демонтаж металлических решеток, привести оконные проемы в соответствие с согласованной с КГИОП проектной документацией с восстановлением оконных откосов, КГИОП не представлено реальных доказательств, подтверждающих, что на момент передачи Объекта в аренду ответчику спорные металлические решетки и спорная кирпичная кладка оконных проемов отсутствовали.

Кроме того, изучив представленные в материалы дела распоряжением КГИОП от 29.11.2011 № 10-841 и акт наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) от 02.02.2022 суд также соглашается с позицией ответчика о том, что часть внутреннего Объекта фасада не входит в предмет охранного обязательства. 

Вывод КГИОП о том, что именно ответчик должен выполнить очистку фасада от фрагментарной его окраски являются необоснованными в силу следующего. 

01.09.2013 ответчик заключил с управляющей организацией - ООО «Жилкомсервис №1 Выборгского района» договор № 42/4 на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества вышеуказанного здания, являющегося многоквартирным домом, который действовал по состоянию на 02.02.2022, согласно которому ООО «Жилкомсервис №1 Выборгского района» обязалось обеспечить производство услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества здания, в котором расположены помещения Коллегии.

Таким образом, обязанность по очистке фасада лежат на ООО «Жилкомсервис №1 Выборгского района».

Кроме того, из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – постановление № 64), следует, что наружные стены здания относятся к общему имуществу всех собственников помещений данного здания.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в очистке нуждается не только фасад, относящийся к части Объекта, занимаемой ответчиком, но и другие части фасада. 

При таких обстоятельствах, возложение обязательства по очистке части фасада Объекта на ответчика неправомерно. 

В отношении требования Комитета о взыскании с Коллегии денежных средств в размере 100 000 руб. в случае неисполнения решения суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда – 200 000 руб. в месяц по требованиям об обязании до месяца фактического исполнения решения суда необходимо отметить следующее. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В части 4 статьи 174 АПК РФ указано, что арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу данной нормы, предусмотренное в ней правовое регулирование сходно по своей сути с регулированием, установленным статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для защиты прав кредитора в случае неисполнения должником гражданско-правового обязательства. 

Положениями пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), разъяснено, что суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ) (п. 31 постановления № 7).

В силу пункта 32 постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При определении размера присуждаемой денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № 305-ЭМ17-17260). 

Учитывая изложенное, исходя из обстоятельств дела, предмета спора, характера действий, которые должна совершить Коллегия, необходимости обеспечения баланса интересов сторон, арбитражный суд считает, что с Коллегии подлежит взысканию судебная неустойка в виде ежемесячного платежа в сумме 20 000 руб. до момента фактического исполнения судебного акта, в связи с чем соответствующее требование Комитета подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично. Обязать Санкт-Петербургскую городскую коллегию адвокатов в установленном законом порядке в течение 18 месяцев со дня вступления решения суда законную силу в отношении выявленного объекта культурного наследия «Флигель», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ФИО4 пр., д. 88, лит. Б., в границах помещения 2-Н выполнить демонтаж двух информационных надписей «Адвокаты» с восстановлением мест их крепления. 

В случае неисполнения решения суда в установленный в нем срок взыскать с Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов в пользу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры судебную неустойку в размере 20 000 рублей в месяц до месяца фактического исполнения решения суда. 

В остальной части в иске отказать. 

Взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 6 000 руб. пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. 

СудьяВареникова А.О.